Socialisme d’État

Histoire

La philosophie du socialisme d’Etat fut expliquée pour la première fois explicitement par Ferdinand Lassalle . Contrairement au point de vue de Karl Marx , Lassalle a rejeté le concept de l’État en tant que structure de pouvoir fondée sur la classe dont la fonction principale était de préserver les structures de classe existantes; Lassalle rejeta donc aussi l’ opinion marxiste selon laquelle l’État était destiné à «dépérir». Lassalle considérait l’État comme une entité indépendante des allégeances de classe et comme un instrument de justice qui serait donc essentiel à la réalisation du socialisme. ^[7]

Les premiers concepts du socialisme d’État ont été articulés par des philosophes anarchistes et libertaires qui s’opposaient au concept de l’État. Dans Statisme et Anarchie , Mikhaïl Bakounine a identifié une tendance étatique au sein du mouvement marxiste, qu’il a opposée au socialisme anarchiste et attribuée à la philosophie de Karl Marx. Bakounine a prédit que la théorie de Marx de la transition du capitalisme au socialisme impliquant la classe ouvrière saisissant le pouvoir d’Etat dans une dictature du prolétariat conduirait finalement à une usurpation du pouvoir par l’appareil d’Etat agissant dans son propre intérêt, inaugurant une nouvelle forme de le capitalisme plutôt que d’établir le socialisme.^[8]

En tant qu’idéologie politique, le socialisme étatique a pris de l’importance au XXe siècle , les révolutions bolcheviques , léninistes et plus tard marxistes-léninistes où le contrôle du parti unique sur l’État et, par extension, sur les sphères politiques et économiques de la société était justifié. sauvegarder la révolution contre l’ insurrection contre-révolutionnaire et l’invasion étrangère. ^[9] La théorie stalinienne du socialisme dans un pays était une tentative de légitimer l’activité dirigée par l’Etat dans le but d’accélérer l’ industrialisation de l’Union Soviétique .

Description et théorie

Le socialisme d’État, en tant qu’idéologie politique, est l’une des principales lignes de démarcation dans le mouvement socialiste au sens large. Ce sont souvent des formes de socialisme non étatiques ou anti-étatiques, comme celles qui prônent l’ autogestion directe , l’ adhocratie et la propriété coopérative directe , ainsi que la gestion des moyens de production. Les philosophies politiques contrastées avec le socialisme d’état incluent le socialisme libertaire, le socialisme anarchiste, le communisme anarchiste , le syndicalisme , le socialisme de libre marché , le De Leonism et la démocratie économique . Ces formes de socialisme s’opposent au socialisme technocratiquehiérarchique ,gestion scientifique et planification économique dirigée par l’État . ^[dix]

Le concept moderne de socialisme d’État, lorsqu’il est utilisé en référence à des systèmes économiques et politiques de style soviétique, a émergé d’une déviation de la théorie marxiste à partir de Vladimir Lénine. Dans la théorie marxiste, le socialisme devrait émerger dans les économies capitalistes les plus développées où le capitalisme subit le plus grand nombre de contradictions internes et de conflits de classes. D’un autre côté, le «socialisme d’État» devint une théorie révolutionnaire pour les pays les plus pauvres, souvent quasi féodaux, du monde. ^[11] Dans de tels systèmes, l’appareil d’État est utilisé comme un instrument d’accumulation de capital, extrayant par la force les surplus de la classe ouvrière et de la paysannerie dans le but de moderniser et d’industrialiser les pays pauvres. De tels systèmes sont décrits comme le capitalisme d’Étatparce que l’État s’engage dans l’accumulation du capital. Cependant, il existe une nette différence entre ces deux concepts. Dans le socialisme d’État, l’État, en tant qu’entité publique, s’engage dans cette activité pour réaliser le socialisme en réinvestissant le capital accumulé dans la société, qu’il s’agisse de plus de soins de santé, d’éducation, d’emploi ou de biens de consommation. de la classe ouvrière est dépensé pour tous les besoins des propriétaires des moyens de production. ^[12]

Le rôle de l’État dans le socialisme

Dans la vision traditionnelle du socialisme, des penseurs comme Fredrick Engels et Saint-Simon ont pris la position que l’état changera de nature dans une société socialiste, avec la fonction de l’état passant d’un «gouvernement politique» sur les gens à une administration scientifique des processus de production. Plus précisément, l’État deviendrait une entité économique coordinatrice composée d’associations inclusives interdépendantes plutôt que d’un mécanisme de contrôle politique et de classe ^[13] [14] et, dans le processus, il cesserait d’être un État selon la définition traditionnelle. Dans la théorie marxiste, le socialisme finirait par céder la place à une société communistesans Etat .

Avant la révolution menée par les bolcheviks en Russie, de nombreux groupes socialistes, y compris les réformistes , les courants marxistes orthodoxes tels que le communisme communiste et les menchéviks, les anarchistes et les socialistes libertariens critiquaient l’idée d’utiliser l’État pour planifier et nationaliser les moyens de production. manière d’établir le socialisme. ^[15]

Perspectives politiques

Le socialisme d’État était traditionnellement préconisé comme un moyen de parvenir à la propriété publique des moyens de production par la nationalisation de l’industrie. Cela devait être une phase de transition dans le processus de construction d’une économie socialiste. Les objectifs de la nationalisation étaient de déposséder les grands capitalistes et de consolider l’industrie afin que les profits soient orientés vers les finances publiquesplutôt que vers la fortune privée. La nationalisation serait la première étape d’un processus à long terme de socialisation de la production: introduire la gestion des employés et réorganiser la production pour produire directement pour l’usage plutôt que pour le profit. ^[16]

Les sociaux-démocrates traditionnels et les socialistes démocratiques non révolutionnaires ont plaidé en faveur d’une transition graduelle et pacifique du capitalisme au socialisme. Ils souhaitent neutraliser ou abolir le capitalisme, respectivement, mais à travers une réforme politique plutôt que par la révolution . Cette méthode de gradualisme implique l’utilisation de l’appareil d’État et de l’appareil gouvernemental pour déplacer progressivement la société vers le socialisme, et est parfois tournée en dérision par les autres socialistes comme une forme de «socialisme d’en haut» ou d’élitisme politique. socialisme. ^[17]

En revanche, le socialisme marxiste et le socialisme révolutionnaire soutiennent qu’une révolution socialiste est le seul moyen pratique de mettre en œuvre des changements fondamentaux dans la structure de la société. Les socialistes qui prônent la démocratie représentative pensent qu’après un certain temps sous le socialisme, l’Etat «dépérira» parce que les distinctions de classe cessent d’exister et que la démocratie représentative sera remplacée par la démocratie directe dans les associations publiques restantes constituant l’ancien Etat. Le pouvoir politique serait décentralisé et réparti uniformément parmi la population, produisant une société communiste .

Le socialisme d’État dans les États communistes

Le modèle économique adopté dans l’ex- Union soviétique , en Europe de l’Est et dans d’autres États communistes est souvent décrit comme une forme de socialisme d’État. La base idéologique de ce système était la théorie marxiste-léniniste du socialisme dans un pays. Le système qui a vu le jour dans les années 1930 en Union soviétique reposait sur la propriété étatique des moyens de production et la planification centralisée, ainsi que sur la gestion bureaucratique du lieu de travail par des fonctionnaires qui étaient finalement subordonnés au parti communiste englobant. Plutôt que de contrôler et de gérer la production, le parti contrôlait à la fois les rouages ​​gouvernementaux qui dirigeaient l’économie nationale au nom du parti communiste et planifiait la production et la distribution des biens d’équipement.

Pour cette raison, les marxistes classiques et orthodoxes ainsi que les groupes trotskystes ont dénoncé les états «communistes» comme étant staliniens et leurs économies comme étant capitalistes d’état ou représentant des états ouvriers dégénérés , respectivement.

Le trotskisme soutient que la direction des États communistes était corrompue et qu’elle abandonnait le marxisme en tout sauf en son nom. En particulier, certaines écoles trotskystes appellent ces pays des Etats ouvriers dégénérés à les opposer au socialisme proprement dit (c’est-à-dire aux Etats ouvriers); d’autres écoles trotskystes les appellent capitalistes d’État , pour souligner le manque de vrai socialisme et la présence de caractéristiques capitalistes déterminantes (travail salarié, production de marchandises, contrôle bureaucratique des travailleurs).

La politique sociale de Bismarck

Otto von Bismarck a mis en place un ensemble de programmes sociaux entre 1883-1889, suite à ses lois anti-socialistes , en partie comme mesures correctives pour apaiser la classe ouvrière et nuire au soutien du Parti social-démocrate d’Allemagne . Le biographe de Bismarck, AJP Taylor, a déclaré: “Il serait injuste de dire que Bismarck a pris l’initiative sociale uniquement pour affaiblir les sociaux-démocrates, il l’avait pensé depuis longtemps, et il y croyait profondément. croyances au moment précis où elles répondaient à un besoin pratique “. ^[18] Lorsqu’une référence a été faite à son amitié avec Ferdinand Lassalle(socialiste nationaliste et orienté vers l’État), Bismarck a déclaré qu’il était un «socialiste» plus pratique que les sociaux-démocrates. ^[19] Ces politiques ont été officieusement dénommées “Socialisme d’Etat” par les opposants libéraux et conservateurs; le terme a ensuite été adopté par les partisans des programmes dans une tentative supplémentaire de détourner la classe ouvrière du SPD, dans le but de faire le contenu de la classe ouvrière avec un État-providence capitaliste orienté vers le nationalisme . ^[20] [21]

Otto von Bismarck a fait la déclaration suivante sur ses programmes de protection sociale:

“Quiconque a des pensions pour sa vieillesse est beaucoup plus facile à gérer que celui qui n’a pas de telles perspectives.Voyez la différence entre un domestique privé à la chancellerie ou à la cour, ce dernier supportera beaucoup plus, parce qu’il a un pension à attendre “. ^[22]

Critiques

Beaucoup de socialistes libertaires, de syndicalistes , de mutualistes et d’anarchistes vont plus loin dans leur critique, qualifiant même le marxisme de socialisme d’État pour son soutien à un État prolétarien temporaire au lieu d’abolir purement et simplement l’appareil d’État. Ils utilisent le terme contrairement à leur propre forme de socialisme, qui implique soit la propriété collective (sous la forme de coopératives de travailleurs ) ou la propriété communedes moyens de production sans planification économique de l’Etat. Les socialistes libertaires et les anarchistes croient qu’il n’y a pas besoin d’un Etat dans un système socialiste parce qu’il n’y aurait pas de classe à supprimer et pas besoin d’une institution basée sur la coercition, et donc considérer l’Etat comme un vestige du capitalisme. La plupart soutiennent également que l’ étatisme est lui-même antithétique au vrai socialisme, dont le but est le regard des socialistes libertaires tels que William Morris ; “détruire l’Etat et mettre la société libre à sa place”.

Le socialisme d’État est souvent désigné par les détracteurs simplement comme «socialisme». Des économistes autrichiens tels que Ludwig Von Mises et Friedrich Hayek, par exemple, ont continuellement utilisé le mot «socialisme» comme synonyme de socialisme d’État et de planification centrale . L’attribut «état» est généralement ajouté par les socialistes avec une méthode non étatique pour atteindre le socialisme pour critiquer le socialisme d’ État ^{[la citation nécessaire ]} . Anarchosyndicalistes et à la suite de Tony Cliff , beaucoup de trotskystes, nier que ce même est le socialisme, l’ appelant ” à la place du capitalisme d’EtatLes socialistes qui s’opposent à tout système de contrôle de l’Etat croient en une approche plus décentralisée qui place les moyens de production directement entre les mains des travailleurs plutôt qu’indirectement par le biais des bureaucraties d’Etat – qu’ils prétendent représenter une nouvelle élite .

Les trotskystes croient que les planificateurs centraux, indépendamment de leur capacité intellectuelle, opèrent sans l’apport et la participation des millions de personnes qui participent à l’économie qui comprennent / répondent aux conditions locales et aux changements dans l’économie, et à cause de cela critiquent la planification de l’État central comme être incapable de coordonner efficacement toute l’activité économique. ^[23]

Les marxistes orthodoxes considèrent le socialisme d’État comme un oxymore; tandis qu’une association pour la gestion de la production et des affaires économiques existerait dans le socialisme, elle ne serait plus un état dans la définition marxiste (qui est basée sur la domination d’une classe). Cela amène certains socialistes à considérer le «socialisme d’État» comme une forme de capitalisme d’État (une économie fondée sur le travail salarié et l’accumulation de capital, mais avec l’État propriétaire des moyens de production) – que Fredrick Engels considère comme la forme finale du capitalisme. ^[24]

Aujourd’hui, de nombreux partis politiques du centre-gauche politique préconisent une version atténuée de ce que l’on pourrait appeler des «économies mixtes» ou un «capitalisme régulé» sous la forme d’ une démocratie socialemoderne , dans laquelle la régulation est utilisée à la place de la propriété. Ces réformateurs sociaux ne préconisent pas le renversement du capitalisme dans une révolution sociale , et ils soutiennent l’existence continue du gouvernement, de la propriété privée , et du système économique capitaliste , seulement tourné vers des buts plus sociaux. La social-démocratie moderne peut également être considérée comme un «capitalisme d’État» parce que les moyens de production sont presque universellement la propriété privée des propriétaires d’entreprise, et la production pourl’échange volontaire est effectué plutôt que la production pour l’utilisation . ^{[la citation nécessaire ]}

Voir aussi

Références