Socialisme autoritaire



Le socialisme autoritaire fait référence à un ensemble de systèmes politico-économiques se décrivant comme socialistes et rejetant les concepts démocratiques libéraux de politique multipartite , de liberté de réunion , d’ habeas corpus et de liberté d’expression .

Plusieurs pays, dont l’ Union soviétique et la Chine maoïste, ont été décrits par des journalistes et des universitaires comme des États socialistes autoritaires. Cependant, aucun des deux États n’a utilisé le terme «socialiste autoritaire» pour se décrire – ces États se sont déclarés être des démocraties prolétariennes ou populaires .

Le socialisme autoritaire englobait aussi des idéologies comme le socialisme arabe et africain .

Racines politiques

Le socialisme d’en haut

Le socialisme autoritaire est dérivé du concept de «socialisme d’en haut». Hal Draper a défini le «socialisme d’en haut» comme la philosophie qui emploie une administration d’élite pour diriger l’état socialiste. L’autre côté du socialisme est un socialisme plus démocratique d’en bas. [1] Draper a considéré le socialisme d’en bas comme étant la version plus pure, plus marxiste du socialisme. [2] Marx et Engels étaient farouchement opposés à toute institution socialiste «propice à l’autoritarisme superstitieux». Draper soutient que cette division fait écho à la division entre «réformiste ou révolutionnaire, pacifique ou violent, démocratique ou autoritaire, etc.» [ 1]

Draper identifie l’élitisme comme l’une des six principales variétés du «socialisme d’en haut».

Nous avons mentionné plusieurs cas de cette conviction que le socialisme est l’affaire d’une nouvelle minorité dirigeante, de nature non capitaliste et donc garantie pure, imposant sa propre domination soit temporairement (pour une simple ère historique) ou même de façon permanente. Dans les deux cas, cette nouvelle classe dirigeante verra probablement son objectif comme une dictature de l’éducation sur les masses – pour bien les faire – la dictature étant exercée par une élite qui supprime tout contrôle d’en bas, ou par des despotes bienveillants ou Sauveur-Leaders de quelque sorte, ou par “Supermen” de Shaw, par des manipulateurs eugéniques, par les gestionnaires “anarchistes” de Proudhon ou les technocrates de Saint-Simon ou leurs équivalents plus modernes – avec des termes à jour et de nouveaux écrans verbaux qui peuvent être salué comme une nouvelle théorie sociale contre “

L’idée du socialisme d’en haut est beaucoup plus fréquemment discutée dans les milieux d’élite que le socialisme d’en bas, même si c’est l’idéal marxiste, parce que c’est plus pratique. [2]

Edward Bellamy

Le premier ouvrage de fiction majeur qui proposait un état socialiste autoritaire était le roman d’ Edward Bellamy , Looking Backward , qui dépeignait une utopie bureaucratique socialiste. Bellamy prend ses distances par rapport aux valeurs socialistes radicales et, à bien des égards, sa société idéale imite encore beaucoup de systèmes dans l’Amérique de la fin du XIXe siècle. Cependant, son livre a servi d’inspiration pour un mouvement politique de masse, appelé nationalisme, aux États-Unis à la fin des années 1800. [2] Ces clubs nationalistes, soi-disant en raison de leur désir de nationaliser l’industrie, étaient de grands partisans des populistes, qui voulaient la nationalisation des systèmes ferroviaires et télégraphiques. Malgré sa propagande et son implication dans la politique, le mouvement nationaliste commença à décliner en 1893, en raison des difficultés financières de ses principales publications et de l’état de santé défaillant de Bellamy, et disparut essentiellement au tournant du siècle.

Dans la société décrite dans le roman, la propriété privée a été abolie en faveur de la propriété publique, les classes sociales ont été éliminées et tout le travail, qui était minime et relativement facile, a été fait volontairement par tous les citoyens âgés de 21 à 45 ans. ont été récompensés et reconnus via un système de classement basé sur l’armée. [3] Plus important encore, le gouvernement est l’institution la plus puissante et la plus respectée, nécessaire pour fournir et maintenir cette utopie. [2] Arthur Lipow identifie la décision bureaucratique de cette société idéale comme une organisation quasi militaire des relations économiques et sociales. [4] Bellamy élève l’armée moderne comme un catalyseur pour l’intérêt national.

La plus grande critique de la société de Bellamy est qu’elle est basée sur l’idée du socialisme d’en haut. Le régime est imposé au peuple par une élite d’experts et il n’y a pas de contrôle démocratique ni de liberté individuelle. Lipow soutient que cela conduit inévitablement à l’autoritarisme: «Si les travailleurs et la vaste majorité étaient une masse brutale, il ne pouvait être question de leur donner un mouvement politique ni de leur confier la tâche de créer une société socialiste. Les nouvelles institutions ne seraient pas créées et façonnées par le bas, mais correspondraient nécessairement au plan établi à l’avance par le planificateur utopiste. ” [4]

Friedrich von Hayek

Friedrich von Hayek , un économiste autrichien, était l’un des principaux critiques académiques du collectivisme au 20ème siècle. Il a reconnu, et était extrêmement critique, les tendances du «socialisme d’en haut» dans le collectivisme, y compris les théories basées sur la coopération volontaire. [5] [6] Contrairement à Bellamy qui a loué l’idée que les élites mettent en œuvre des politiques, Hayek affirme que le socialisme mène à la tyrannie, affirmant que «pour atteindre leurs objectifs, les planificateurs doivent créer un pouvoir sur les hommes exercés par d’autres. hommes – d’une ampleur jamais connue auparavant. La démocratie est un obstacle à cette suppression de la liberté qu’exige la direction centralisée de l’activité économique. D’où la classe entre la planification et la démocratie. » [7]Il soutient également que le socialisme et le fascisme sont tous deux basés sur la planification économique centrale et valorisent l’État sur l’individu. [7] Ainsi, comme cela s’est produit dans les années qui ont suivi la Première Guerre mondiale, il est devenu possible pour les dirigeants totalitaires ou autoritaires d’accéder au pouvoir.

Caractéristiques

Théorie et justification

Le socialisme autoritaire est un système politico-économique que l’on peut généralement qualifier de socialiste, mais qui rejette les concepts démocratiques libéraux de la politique multipartite , de la liberté de réunion , de l’ habeas corpus et de la liberté d’expression . Parmi les autres caractéristiques communes aux Etats socialistes autoritaires modernes (à partir du 20ème siècle), on peut citer l’industrie lourde pour le développement , un système de parti unique pour faire avancer les objectifs de l’ Etat , l’usage répandu de la propagande pour faire de même et plus.

Formation de l’industrie

Souvent, comme les puissances autoritaires imposent l’économie socialiste, le processus va de pair avec le soutien à la croissance de l’industrie lourde comme moyen d’ industrialisation (comme on peut le voir avec le contrôle de Joseph Staline sur l’ Union Soviétique ). Les objectifs de Staline entraînèrent une industrialisation rapide de l’économie soviétique qui augmenta la population urbaine de 30 millions de personnes de plus (en 1930) et la production d’automobiles de 200 000 par an en 1940. [8] En dehors de l’ Union soviétique , deux les participants du début du 20ème siècle étaient les jeunes États d’ Allemagne et d’ Italie. Bien que nombre des politiques mises en place par Adolf Hitler et Benito Mussolini (qui formaient ces cultes de la personnalité mais ne formaient pas des régimes socialistes autoritaires) étaient contradictoires et mal comprises, il existait quelques projets de travail centralisés dans leurs États. [9] La Reichsautobahn en Allemagne en était un exemple. La construction des autoroutes et des industries entourant la construction des autoroutes a élevé le pourcentage d’Allemands occupés tout au long de la construction. [10] Dans l’Italie fasciste , des projets comme Battle for Grain ,Battle for Land sont des projets de travaux publics que les communistes et les socialistes soutiendraient traditionnellement. Cependant, le régime fasciste italien n’était pas favorable à ce que l’économie soit sous le contrôle total de l’Etat, mais Benito Mussolini choisit plutôt de lier les entreprises privées et l’Etat pour organiser des politiques économiques. Cela était plus conforme aux politiques économiques corporatistes . [11] Les régimes socialistes autoritaires et les régimes fascistes diffèrent en ce sens que le second met l’accent sur les conflits de classe pour mettre l’accent sur les conflits entre les nations et les races . [12]

En dehors de la Russie et d’un certain nombre d’anciens membres du bloc de l’Est , de nombreux États dotés de régimes socialistes autoritaires ne sont pas classés comme industrialisés. Une analyse sociétale marxiste met en avant que le processus d’ industrialisation au 19ème siècle a placé les métropoles actuelles dans leurs positions actuelles de pouvoir. En théorie, l’ industrialisation devrait permettre au régime des non-métropoles d’élever le niveau de vie et la compétitivité de leurs populations à un niveau économique comparable à celui de ces métropoles .

Système à partie unique

Les Etats autoritaires s’opposent souvent au système multipartite pour instiller le pouvoir du gouvernement dans un parti unique qui pourrait être dirigé par un seul chef d’Etat. Le raisonnement derrière ceci étant que: 1) les élites ont le temps et les ressources pour appliquer la théorie socialiste , parce que 2) dans cet état socialiste, les intérêts du peuple sont représentés par le parti ou le chef du parti. Hal Draper a qualifié cela de “socialisme d’en haut”. [13] Lesocialisme d’en haut, selon Hal Draper , vient en «six souches» ou formes qui rationalisent et exigent un groupe d’élite au sommet d’un système socialiste. Cela diffère d’un marxisteperspective qui prônerait le socialisme d’en bas (une forme de socialisme plus pure et plus démocratique ). [13] En dehors de l’ Europe , le Vietnam , le Mozambique et l’ Érythrée sont des exemples d’États socialistes et dirigés par un parti unique à un moment donné au 20e siècle. Au Mozambique, la règle du FRELIMO à un seul État est apparue alors que l’État était encore socialiste après la fin de la domination portugaise en 1975. [14] Ailleurs en Afrique, l’ Erythrée est un autre exemple de régime de parti unique mettant en œuvre un programme socialiste. Le parti au pouvoir émergeant en 1970 était le FPLE(Eritrean People’s Liberation Front), et avec le contrôle de l’État, l’EPLF a commencé à travailler sur les idéaux socialistes tels que l’élargissement des droits des femmes et l’expansion de l’éducation. [15] Encore une fois, cela s’est produit sans que les voix de l’opposition aient le droit d’être entendues. Dans le Vietnam , le Parti communiste se considère comme en transition vers le socialisme et aussi la « avant – garde des travailleurs et de la nation tout entière. [16] »

Propagande

Les départements de propagande ne sont pas du tout rares dans ces régimes . L’utilisation intensive de propagande renversez dans l’ art , cinéma , affiches, journaux , livres , etc. Dans l’ Union soviétique , un sous – produit de la stricte censure a été l’éclosion de la science – fiction russe et fantastique , ainsi que le réalisme socialiste . [17] En Amérique latine , Che Guevara a représenté et agi sur l’idée que le socialisme était une lutte internationale en opérant Radio Rebeldeet avoir sa station transmise de Cuba à aussi loin au nord que Washington DC .

Économie

Économie socialiste

L’économie socialiste se réfère aux théories économiques, aux pratiques et aux normes des systèmes économiques socialistes hypothétiques et existants. Il y a des caractéristiques élémentaires du système économique socialiste qui le distinguent de l’ économie capitaliste ou de marché :

  • Le parti communiste a une concentration de pouvoir dans la représentation de la classe ouvrière: les décisions du parti sont tellement intégrées dans la vie publique que ses décisions économiques et non économiques font partie de leurs actions globales.
  • La propriété sociale des moyens de production: les ressources naturelles et le capital appartiennent à la société.
  • Planification économique centrale: c’est une caractéristique principale d’une économie socialiste, le marché est planifié par une agence du gouvernement central – généralement une Commission de planification d’État.
  • Distribution socialement équitable du revenu national: il existe des biens et des services fournis gratuitement par l’État qui complètent la consommation privée.

Le modèle économique socialiste est fortement caractérisé par la planification centrale du gouvernement. [18] En plus de la propriété sociale des moyens de production, idéalement la société en serait propriétaire – mais dans la pratique, l’État est le propriétaire des moyens de production. Si l’État est le propriétaire, l’idée est qu’ils travailleraient au profit de la société – de la classe ouvrière. [19] En pratique, la société n’est propriétaire qu’en théorie et les institutions politiques gouvernant la société sont complètement mises en place par le peuple. [20]

Économies centrales planifiées

Dans une économie à planification centrale, il existe une autorité centrale de planification, généralement appelée Commission de planification de l’Etat, qui est chargée d’agir dans le cadre des objectifs sociaux et des priorités définies par le parti. [18] La planification a été faite dans l’idée que laisser des indicateurs de marché permettrait le progrès social. [21] L’autorité centrale de planification est responsable de cinq tâches spécifiques:

  • Déterminer les critères pour les calculs économiques des décisions de planification.
  • Déterminer et quantifier les objectifs à atteindre au cours d’une période donnée
  • Coordonner les objectifs pour assurer la cohérence et la fiabilité du plan
  • Déterminer les méthodes pour assurer la réalisation du plan
  • Révision des objectifs en fonction de l’évolution des calculs économiques [18]

Le processus de planification comprenait la création de plans d’un an, de plans quinquennaux et de plans à long terme. Les plans d’un an contenaient des calendriers et des détails, ils traitaient de la production actuelle et des questions d’équilibre du marché. Les plans quinquennaux intégraient la stratégie politique, militaire et économique qui serait poursuivie au cours des cinq prochaines années, ainsi que les changements dans les capacités et les taux de production. Il a été réalisé par une équipe d’environ cinquante experts de tous les départements, ministères, organisations professionnelles et scientifiques. Les plans à long terme englobaient un développement de stratégie globale. Ce plan concernait des objectifs pour l’État et la société, et non des responsabilités individuelles. Les changements structurels étaient un thème principal. [18] [22]

Économie soviétique

L’essence de l’économie soviétique est que le parti communiste est la seule autorité de l’intérêt national. Le parti prend toutes les décisions, mais il devrait prendre en compte les désirs de la population – ces désirs devaient ensuite être pris en compte dans la prise de décision. L’objectif principal de l’Union soviétique, conformément à l’article 11 de sa constitution, était de «relever les normes matérielles et culturelles des travailleurs». [23]

La pensée marxiste et son interprétation par l’Union soviétique dictaient que la propriété privée devait être interdite, la nationalisation de tous les aspects de la production était une nécessité. Pourtant, certaines choses n’ont pas été nationalisées pour des raisons d’efficacité économique ou de production. L’accent était mis sur l’industrialisation rapide, le développement de l’industrie lourde, la relégation de la production de consommation comme non essentielle et la collectivisation de l’agriculture. De même, les économies de type soviétique utilisent une plus grande proportion de leurs ressources en investissements que les économies de marché libre. Le problème avec ceci est que la consommation actuelle est réduite en raison du surinvestissement. Toutes ces actions soutiennent les objectifs de l’Etat, pas les gens.

Malgré les tentatives de l’Union Soviétique de garantir l’emploi à l’ensemble de sa main-d’œuvre, la théorie communiste n’a pas satisfait les désirs humains de ses ouvriers. Parce que “les gens veulent la terre, pas la collectivisation. Les consommateurs veulent des biens, pas une entreprise industrielle gigantesque. Les travailleurs veulent de meilleurs salaires et des niveaux de vie plus élevés, pas des citations et des médailles. [Et] une économie ne peut pas être politiquement adaptée à la perfection. ” [23] [24] Un problème principal de l’Union Soviétique était de pousser l’agriculture au bas de ses priorités, et que son plan d’urbanisme central inhibait l’innovation technologique. [23] [25]L’Union Soviétique a eu une mauvaise performance globale, même si elle avait des taux de croissance élevés dans les productions, beaucoup d’entreprises fonctionnaient avec des pertes. [26]

Economie de l’Europe de l’Est

Le mouvement initial pour le socialisme a été en 1963 après une réunion du Comité central, ces pays sont devenus les pays du Comecon .. Il y avait des pays qui ont choisi d’introduire le nouveau système économique progressivement, ce sont la Bulgarie, la Pologne et l’Allemagne de l’Est . Il y avait des pays qui ont décidé de se préparer d’abord théoriquement, puis d’expérimenter à différents niveaux, puis à grande échelle, ce sont la Hongrie et la Roumanie. La Tchécoslovaquie est mise à part parce que la première étape de sa transition a été la reprise économique, puis le socialisme s’est graduellement implanté. La Yougoslavie différait des autres pays d’Europe de l’Est en ce qu’elle modifiait son système économique après 1950 en faisant de l’autogestion la base de l’activité des entreprises. [26]

Il y a peu de différences entre le modèle économique de l’Union Soviétique et les pays d’Europe de l’Est tels que la Pologne et l’Allemagne de l’Est. La Tchécoslovaquie et l’Allemagne de l’Est étaient administrées selon des lignes régionales. La Pologne a conservé un système centralisé semblable à la centralisation stalinienne de l’Union soviétique. [24] Les pays d’Europe de l’Est se distinguent de l’Union soviétique en ce qu’ils ont une plus grande flexibilité dans la gestion des entreprises subordonnées, une importance accrue du marché, un commerce extérieur accessible et une «libéralisation des échanges de biens d’équipement». De même, il y avait moins de bureaucratie que dans l’Union soviétique impliquée dans la planification des pays. [26]

Maoist China Economics

Le modèle économique de la Chine maoïste a été conçu d’après les principes staliniens d’une économie socialiste administrée de manière centralisée. [27]

Mao a condamné le stalinisme au vingtième Congrès et les failles du mouvement communiste qui ont culminé avec le soulèvement hongrois. Cela a donné à Mao un espace pour expérimenter le départ de l’économie socialiste soviétique. Le modèle économique maoïste dépendait de la marée haute du socialisme dans la campagne chinoise , de la façon de gérer les contradictions entre les peuples et de dix grandes relations . Mao a modelé l’économie socialiste chinoise de telle manière qu’elle a mené au Grand Bond en Avant de 1958 et au Mouvement de Commune.

En pleine marée du socialisme dans la campagne chinoise, Mao s’est concentré sur l’industrialisation et la mécanisation de la campagne; Dans Comment traiter les contradictions parmi le peuple, il écrivit à propos de ses réflexions sur les problèmes des États socialistes, ainsi que sur les conflits d’intérêts dans la société socialiste chinoise. Dans Dix grandes relations, il a écrit sur sa vision de l’économie chinoise. [28]

La Chine maoïste avait un double objectif économique, l’industrialisation de la campagne et la «socialisation» de son peuple. Il différait des objectifs de l’Union Soviétique en ce que Mao soulignait la lutte de classe contre la classe bourgeoise. La Chine a permis plus de flexibilité et d’expérimentation que l’Union soviétique, ainsi, la campagne est au centre de ses politiques. [29]

Les défis systématiques de l’économie socialiste

Le problème avec la planification centrale des économies socialistes est que, à mesure que l’État se développe, il se développe dans la complexité et les erreurs possibles grandissent et les possibilités de désaffectations et de gaspillage des ressources. [18] Comme l’a commenté Marx, le capitalisme fonctionne parce que c’est un système de force économique. Mais dans l’économie socialiste, cette force est insuffisante pour fournir une motivation suffisante. Les besoins humains doivent être pris en compte pour faire fonctionner une société socialiste. Mais il n’y a pas de lien nécessaire entre l’accumulation du capital et la satisfaction humaine. [30] Certains des problèmes qui ont émergé pendant la phase socialiste de l’Europe de l’Est, de l’Union Soviétique et de la Chine Maoïste étaient:

  • L’inflation – par exemple, la Yougoslavie a augmenté de 1964 à 1965 ses prix industriels de 17% et ses prix agricoles de 32%; En Tchécoslovaquie, en 1966, les prix des produits alimentaires et des services ont augmenté de 20%. En 1967, les prix ont augmenté de 30%.
  • Consommation «décalée» – Il y a eu un décalage entre le moment où les produits ont été fabriqués et le moment où la population les a consultés, les biens ont tendance à stocker. En outre, la production de biens de consommation a diminué, par exemple en Yougoslavie, la part des produits de consommation est tombée de 70% avant la Seconde Guerre mondiale à 31% en 1965.
  • Fixation des prix – Les prix ont été fixés en supposant que les producteurs seraient obligés de se comporter de manière plus efficace, mais que les produits à prix contrôlé étaient fabriqués en quantités plus faibles. En Yougoslavie, la distorsion du marché provoquée par la fixation des prix a été réalisée et a conduit au gel des prix en 1967. La Hongrie a également gelé les prix, les a lentement gelés sur une période de 10 à 15 ans, faute de quoi les les disproportions de l’économie hongroise rendraient les prix incontrôlables.
  • Structure de production – De nombreuses usines ont été maintenues grâce aux subventions et à la protection du gouvernement, malgré les pertes économiques des usines. Cela a réduit l’efficacité globale des économies socialistes et a également accru les pertes financières de ces économies.
  • Disproportionnalité – L’économie socialiste avait une quantité disproportionnée d’emplois disponibles et de main-d’œuvre. Comme l’écrit Ljubo Sirc, “[…] L’Union soviétique et les autres pays communistes ont le pire des deux mondes: certaines entreprises ou opérations sont inefficaces parce qu’elles sont trop capitalistiques, d’autres entreprises ou opérations parce qu’elles sont trop exigeantes en main-d’œuvre” . [21]

Le modèle économique stalinien dans lequel s’inscrivaient les économies socialistes n’a pas permis une diminution des taux de croissance. Il ne permettait pas la flexibilité nécessaire pour suivre les économies en croissance. [27]

Développement

Le socialisme autoritaire est mieux compris à travers un examen de son histoire développementale, permettant l’analyse et la comparaison de ses divers exemples globaux. Bien que le socialisme autoritaire ne se soit pas limité à l’ Union Soviétique , son développement idéologique s’est déroulé en tandem avec les régimes léninistes et staliniens . [31] [32] Cependant, comme l’ URSS était un modèle de développement pour de nombreux états socialistes dans l’après-Seconde Guerre Mondiale, le socialisme autoritaire Soviétique a été adopté par un éventail d’états et a continué à se développer bien dans le XXe siècle. Moyen-Orient et Afrique du Nordles régions. Ces régions, caractérisées par des traits autoritaires tels que le leadership incontesté des partis, les libertés civiles restreintes et de puissants dirigeants non élus ayant une influence non démocratique sur la politique, partagent de nombreux points communs avec l’URSS. [33]

Tout comme l’ Union soviétique , ils comportent des contrôles externes tels que la répression violente et des formes de socialisation «artificielle». [34] En d’autres termes, la mise en œuvre de ces formes autoritaires de socialisme est traditionnellement accomplie avec une idéologie dogmatisée renforcée par la terreur et la violence. En fin de compte, la combinaison de ces contrôles externes sert à mettre en œuvre une «normalité» dans un pays autoritaire qui «ressemble à une illusion ou à une folie» pour quelqu’un qui est sorti de son atmosphère politique. [34] Pour beaucoup de pays socialistes autoritaires, les régimes étaient un mélange de cette forme de totalitarisme basé sur le contrôle externe.(pour les membres intellectuellement et idéologiquement actifs de la société) et l’autoritarisme traditionnel ou culturel (pour la majorité de la population). [34]

Autoritarisme en URSS

En dépit de la base marxiste du socialisme de Vladimir Lénine , les réalités de son régime étaient, en fait, en opposition directe à la croyance de Marx dans l’émancipation et l’autonomie de la classe ouvrière. [32] Ces contradictions découlent principalement de la mise en œuvre de Lénine d’une « avant – garde parti », ou une partie enrégimentée des révolutionnaires engagés « qui savait exactement ce que le mandat de l’ histoire était et qui étaient prêts à être ses gardiens auto-ordonnés. » [35] La fonction de ce parti devait être essentiellement transitoire, étant donné que Lénine croyait que la classe ouvrière n’était pas préparée politiquement à la domination et que la Russie n’était pas encore industriellement prête pour le socialisme. [35]

L’Union soviétique de Vladimir Lénine

Marx a raconté une histoire du développement à travers un âge capitaliste de l’industrialisation qui a abouti à la manipulation de la classe ouvrière. Ce développement a abouti à l’autonomisation d’un prolétariat qui pourrait bénéficier des fruits de l’ industrialisation sans être exploité. Bien qu’il ait voulu que son idéologie fasse appel à la classe ouvrière désavantagée d’une société industrialisée, elle était largement acceptée par les pays en développement qui n’avaient pas encore réussi à s’industrialiser. [31] Cela a abouti à des économies stagnantes et des États socialistes sans l’organisation et la structure nécessaires pour industrialiser. [31]Lénine, voyant l’échec de ces modèles, a conclu que le socialisme en Russie devait être construit «d’en haut», à travers la dictature du prolétariat. [35]

Parce que la classe ouvrière ne représentait que 15% de la population, Lénine fut obligé de faire appel à la classe paysanne beaucoup plus grande, représentant près de 80%, pour propulser le parti bolchevik . [31] Ils ont promis «pain, paix et terre» aux paysans et ont livré, redistribuant la terre des propriétaires et augmentant le nombre de fermes en Russie de 427 000 en 1917 à 463 000 en 1919. [31]

L’héritage de Lénine était celui de la terreur violente et de la concentration du pouvoir entre les mains de quelques-uns. [35] Lénine violence intentionnellement employé comme un moyen de manipuler la population et tolérée absolument aucune opposition, en faisant valoir qu’il était « beaucoup mieux « discuter avec des fusils » que les thèses de l’opposition. » [35] Il a travaillé pour la destruction idéologique de la société dans son ensemble afin qu’elle puisse facilement adopter la rhétorique et les idéaux politiques du parti au pouvoir. [35] L’utilisation de Lénine de la terreur (insufflée par un appareil de la police secrète) à exiger l’ obéissance sociale, assassiner en masse et la disparition, la censure des communications, et l’ absence de justice n’a été que renforcée par son successeur, Joseph Stalin . [35]

Joseph Staline

Staline, aussi, cherchait à industrialiser rapidement l’URSS d’une manière peut-être irréaliste étant donné le niveau global de compétence et le capital de la population. Reconnaissant cette insuffisance, Staline ordonna que les ressources consacrées à la consommation soient redirigées vers la production ou exportées comme un sacrifice temporaire de la part de la population pour une croissance rapide. [31] Le modèle a été réussi au début, avec l’idéologie et le nationalisme favorisant le moral malgré la pénurie de ressources telles que la nourriture et les matériaux de construction pour le logement. Vraisemblablement, les classes exploitées pensaient qu’une fois l’industrialisation rapide et réussie de la Russie, le pouvoir serait abandonné par le parti d’avant-garde et que le communisme s’ensuivrait. [35]

Cependant, Staline a continué à exiger des sacrifices encore plus importants. En raison de son contrôle sur les arènes politiques et économiques, qui selon les historiens donnaient à son parti d’avant-garde un contrôle supérieur à celui des tsars ou empereurs russes, les citoyens ne voulaient pas contester ses décrets, compte tenu de certains aspects de leur vie. , et les libertés sociales pourraient être restreintes selon la discrétion de la partie. [31] En effet, beaucoup d’historiens réclament que l’extermination était le destin d’une grande variété de personnes pendant le régime de Stalin, tels que des adversaires politiques, des rivaux idéologiques, des membres suspects de parti, des officiers militaires accusés, des kulaks, des les élites de la société, les groupes ethniques, les groupes religieux et les parents et sympathisants de ces délinquants.[31] [32] [35]

Il n’est donc pas surprenant que ses attentes n’aient pas été contestées par la classe ouvrière. Malgré cela et les divers échecs économiques de son régime, le modèle du régime a été adopté par une multitude d’États socialistes émergents à cette époque. Par exemple, la tentative soviétique catastrophique de collectivisation de l’agriculture, qui a transformé l’Union soviétique d’un des plus grands exportateurs mondiaux de céréales en premier importateur mondial de céréales, a été largement reproduite malgré son échec. [31]

Socialisme maoïste

Après la chute de l’élite, classe propriétaire du début du 20ème siècle, la Chine a commencé sa révolution communiste à travers la campagne. Alors que les relations entre les masses agraires et les programmes contrôlés par l’État se fragmentaient, le Parti communiste a commencé à prendre le pouvoir, dirigé par Mao Zedong . [36] Dans son essai de 1949 sur la dictature démocratique populaire , Mao s’est engagé ainsi que l’ État chinois à la création d’un fort pouvoir d’État avec un contrôle économique accru. [36] Il a souligné l’importance d’un régime autoritaireétat, où l’ordre politique et l’unité pourraient être établis et maintenus. Mao s’est engagé à l’unification dans la veine du renversement complet du système. [36] En tant que président du parti , Mao a permis un contrôle complet sur la structure et l’exécution de son parti communiste. Tout en contrôlant, Mao avait créé son propre Culte de la personnalité : une position presque mythique en tant que gardien de la sagesse et du charisme. [36]

Avec un tel pouvoir, il était capable d’influencer les opinions populaires, permettant son soutien à l’agenda sans passer par des mesures contrôlées par l’Etat. Pendant son Grand Bond en Avant – une initiative visant à développer la Chine à partir d’un secteur agraire, une grande puissance industrielle – il comptait beaucoup sur son prestige pour influencer le peuple. [36] Le Leap, cependant, s’est avéré un échec car les récoltes répandues et les échecs d’irrigation ont mené à la Grande Famine chinoise de 1959-1961. Il n’y avait pas de fin suggérée à la Révolution – il s’agissait d’un processus continu d’autonomisation de la classe paysanne. [37] Cependant, avec l’échec agressif de sa révolution culturelle, Le soutien chinois pour le parti et pour Mao a diminué. La poursuite des luttes après sa mort saperait son système communiste, permettant à un système plus démocratique, mais encore dirigé par un seul parti, de se poursuivre aujourd’hui.

Evolution du marxisme

Le socialisme maoïste est en grande partie une version adaptée et sino-centrique du marxisme, car Mao s’appuie fortement sur l’influence léniniste. [38] Mao a cru dans un centralisme démocratique , où les décisions de parti sont provoquées par l’examen et le débat mais infaillibles une fois mises en application. [37] Il n’a pas, cependant, accepté des dissidents aux décisions de la partie. Grâce à la Révolution culturelle , en particulier à la campagne visant à réprimer les contre – révolutionnaires , Mao tenta de purger toute idée subversive – en particulier capitaliste ou occidentale – avec une force excessive, justifiant ses actions comme le moyen nécessaire pour que l’autorité centrale garde le pouvoir. [37]Dans le même temps, cependant, Mao a souligné l’importance du patrimoine culturel et du choix individuel comme moyen de créer cette unité nationale. Il a décrit son système idéal comme: « une situation politique dans laquelle il y a à la fois centralisme et démocratie, discipline et liberté, à la fois unité de but et aisance personnelle et vivacité pour faciliter la révolution socialiste ». [37] Tandis que le système préconise la contradiction, Mao a cru que l’état, par dessus tout, pourrait fournir aux masses les outils pour leur propre expression. Ironiquement, sa propre marque d’expression de soi a été entièrement fabriquée, construite en grande partie en remplaçant traditionnelpratiques et artefacts avec les siens. Grâce à cela, la transformation du peuple vers une collectivité interne du parti était possible. [37]

Notamment, l’autoritarisme de Mao, contrairement à celui de Marx, était enraciné dans un style collectif d’autonomisation ascendante. Dans son système, le prolétariat et la paysannerie étaient responsables de se soulever contre la bureaucratie et le capital de l’Etat. [38] Rejoignant la classe paysanne avec la bourgeoisie de la campagne (le paysan, les fermiers locaux), le groupe réussit à étouffer les revendications de pouvoir des propriétaires fonciers urbains plus riches à travers la bannière du communisme . Ce n’est que lorsque cette collection de paysans et de petite bourgeoisie a existé que Mao a pu développer sa propre bureaucratie coutumière. [38]Une fois cette unité établie, Mao a soutenu que les gens étaient ceux qui pouvaient contrôler l’état. Le contrôle intense de son gouvernement sur les citoyens, cependant, souligne la contradiction dans sa théorie – une contradiction, il a soutenu, était une réalité nécessaire de leur système spécialisé [38]

Autoritarisme vénézuélien

Sous Hugo Chávez et sa révolution bolivarienne , le Venezuela s’est dirigé vers un socialisme autoritaire. [39] [40] Le gouvernement bolivarien a utilisé “une prise de décision centralisée et une approche descendante à la formation de politique, l’érosion du partage vertical du pouvoir et de la concentration du pouvoir à la présidence, la désinstitutionnalisation progressive à tous les niveaux, et une relation de plus en plus paternaliste entre l’Etat et la société “afin d’accélérer les changements au Venezuela. [41]

Socialisme autoritaire arabe

Le socialisme a été introduit au Moyen-Orient sous la forme de politiques populistes conçues pour galvaniser la classe ouvrière dans le renversement des puissances coloniales et de leurs alliés domestiques. Ces politiques étaient menées par des régimes autoritaires intéressés par l’industrialisation rapide et la péréquation sociale des nations arabes et souvent caractérisées par des politiques économiques redistributives ou protectionnistes, une mobilisation des classes inférieures, des leaders charismatiques et des promesses d’amélioration du niveau de vie national. [42]

Ces régimes étaient progressifs en ce qui concerne le développement colonial qui s’était produit jusqu’à présent. Ils ont permis d’importants gains politiques et économiques pour les travailleurs, encouragé la redistribution des terres, renversé les pouvoirs politiques oligarchiques et mis en œuvre des stratégies de développement de l’industrialisation par substitutionaux importations . [42]

Cependant, avec l’effondrement du bloc soviétique et la poussée vers la démocratisation, de nombreux États arabes se sont tournés vers un modèle de discipline budgétaire proposé par le Consensus de Washington. [42] Bien que les dirigeants autoritaires de ces États socialistes aient mis en place des institutions démocratiques durant les années 1980 et 1990, leurs élections multipartites ont finalement créé une arène dans laquelle les élites commerciales pouvaient faire pression pour leurs intérêts personnels, tout en faisant largement taire la classe inférieure. [42] En outre, la libéralisation économique dans ces régions a engendré des économies (et donc des régimes) fondées sur le soutien d’élites urbaines à la recherche de rentes. [42] Cependant, l’opposition politique invite la perspective de la marginalisation politique et même des représailles.

Résistance à la démocratisation

Le domaine de la politique comparée a beaucoup débattu de la manière dont la région arabe a pu éviter la troisième vague de démocratisation . Un certain nombre d’arguments ont été présentés par des professionnels dans ce domaine, allant d’une discussion des conditions préalables non soutenues par la culture arabe au manque d’acteurs démocratiques initiant la nécessaire transition démocratique.

Marsha Pripstein Posusney affirme dans l’autoritarisme au Moyen-Orient que la «mentalité patriarcale et tribale de la culture est un obstacle au développement des valeurs pluralistes», rendant les citoyens arabes enclins à accepter les dirigeants patriarcaux et manquant de l’unité nationale que beaucoup jugent nécessaire. la démocratisation pour réussir. [43] Eva Bellin concède que la prédominance de l’ Islam est un facteur distinctif de la région et doit donc contribuer à l’exceptionnalisme de la région «compte tenu de l’inhospitalité présumée de l’islam à la démocratie». [44] Posusney soutient que cette «incompatibilité intrinsèque entre la démocratie et l’islam» demeure non prouvée étant donné que les efforts pour tester quantitativement cette association n’ont pas réussi à produire des résultats concluants.[44] Les divisions ethniques dans la région ont également été citées comme facteur, ainsi que la faiblesse de la société civile, une économie contrôlée par l’État, la pauvreté, les faibles taux d’alphabétisation et l’inégalité. [43] [44] [45]

Oliver Schlumberger, dans son ouvrage Debating Arab Authoritarism: Dynamics and Durability in Nondemocratic Regimes , soutient qu’il existe une ambivalence internationale envers l’autoritarisme au Moyen-Orient, étant donné que la stabilité est préférée à l’incertitude de la démocratisation due au pétrole et au gaz de la région. l’approvisionnement et l’importance stratégique de sa situation géopolitique. [45]

Socialisme africain

Au cours de la Conférence panafricaine de 1945 , les appels en faveur d’une organisation, d’un développement et d’une autodétermination accrus sur le continent africain frappé par la pauvreté ont poussé les puissances coloniales à négocier la souveraineté nationale . [46] Alors qu’il y avait peu de mouvements marxistes sur le continent, l’ activité de l’ URSS a stimulé les mouvements anti-impérialistes et de globalisation des pays africains. Le congrès a établi la libération nationale comme thème principal de leurs sessions, en insistant sur l’élimination et l’exploitation par les puissances impérialistes de la souveraineté nationale authentique. [46] Ils n’ont cependant pas établi de paramètres sociaux ou politiques clairs pour cette nouvelle libération.

Les dirigeants africains ont toujours considéré le socialisme comme un rejet direct du système colonial et, à leur tour, ont rejeté la notion de créer des systèmes capitalistes indépendants à travers le continent. Au lieu de cela, les dirigeants ont tenté d’insuffler diverses formes de socialisme – certaines marxistes , d’autres démocratiques – à des idéologies adaptées à chaque pays. [46] Une fois ces systèmes en place, les pays se sont développés vers une société «focale institutionnelle», selon le sociologue William Friedland. En d’autres termes, les sociétés ont adopté une vision totalitaire de la règle, permettant aux systèmes et institutions à parti unique de « pénétrer chaque sphère d’activité privée ou publique».“. [47]

Autoritarisme sénégalais

Le président sénégalais Léopold Sédar Senghor était parmi les premiers et les plus ardents défenseurs africains du socialisme. Avant d’être élu président, Senghor a été l’un des neuf délégués africains à l’Assemblée constituante française de 1945, négociant le transfert du pouvoir d’autogestion et d’élaboration des politiques par le biais de conseils élus localement. [48] La mesure a échoué bientôt, en gardant l’autonomie des colonies jusqu’à ce que les mouvements d’indépendance des années 1960.

Après l’indépendance sénégalaise , l’ Union sénégalaise de Senghor , un dérivé du parti socialiste français , a reçu un soutien massif sur tout le continent. [47] Une grande partie du succès de son parti articulé sur sa version « révisionniste » du marxisme , où il préconise: « la contradiction majeure du marxisme est qu’il se présente comme une science, alors que, en dépit de ses dénégations, il est basé sur une éthique » . [47] En le définissant comme une éthique, Senghor a pu enlever le déterminisme strict de l’idéologie, lui permettant d’être moulé vers un modèle afro-centrique. Sa révision s’est avérée semblable à celle de Benito Mussolini- Il appelle un mouvement national de et pour son gouvernement à parti unique: “En un mot, nous devons éveiller la conscience nationale … Mais le gouvernement ne peut pas et ne doit pas tout faire, il doit être aidé par le parti. … Notre parti doit être la conscience des masses “ . [47]

Autoritarisme ghanéen

Le leader socialiste Kwame Nkrumah , dans la même veine que Senghor, a cherché à promouvoir cette forme d’obéissance socialiste à parti unique et nationalisée. Nkrumah a souligné l’importance des biens et des ressources appartenant au gouvernement. Il a soutenu que «la production à des fins privées prive une grande partie de la population des biens et services produits », préconisant la propriété publique pour répondre aux « besoins de la population ». [49] Pour accomplir ceci, Nkrumah a souligné l’importance de la discipline et de l’obéissance vers l’unique parti socialiste. Si les gens se soumettaient, at-il dit, et acceptaient le programme du parti singulier, l’indépendance politique serait possible. [49]En 1965, son gouvernement à parti unique avait produit une Assemblée entièrement composée de ses propres membres [50]

Nkrumah considérait le droit comme une arme malléable du pouvoir politique, et non comme le produit d’un système complexe d’institutions politiques. [50] À ce titre, les structures de pouvoir ghanéennes étaient dominées et contrôlées par sa main. Les propriétaires fonciers d’élite, cependant, ont remis en question la légitimité du pouvoir de Nkrumah. Ces élites n’avaient qu’un seul choix: s’aligner sur leur gouvernement s’ils voulaient avoir accès à l’État. Peu à peu, ceux qui n’ont pas été admis (ou ne désiraient pas) entrer dans le parti ont créé des blocs régionaux. [51] L’ Asante , par exemple, est apparu comme une force régionale capable de domination politique. Avec le pouvoir d’établir l’ordre du jour, le parti autoritaire s’affrontait souvent avec ces groupes régionaux émergents, sapant finalement le système du parti unique.[51]

Autoritarisme tanzanien

Julius Nyerere a tenté une réforme socialiste pour la Tanzanie après celles du Ghana et du Sénégal . Les principes de ses initiatives étaient quadruples: [52]

  1. Promouvoir l’économie tanzanienne
  2. Contrôle sécurisé de l’État sur le développement
  3. Créer un parti politique unique appelé l’Union nationale africaine tanzanienne (TANU), qui serait sous son contrôle
  4. Partager les avantages de tous les revenus recueillis

Le système appelé ujaama est devenu un outil de nationalisation du peuple tanzanien . Dans le système, tous les Tanzanains ont été encouragés à se présenter aux élections, sans financement de campagne autorisé. Les discours de l’élection ne porteraient pas sur les questions nationales, mais plutôt sur la qualité de l’individu, dont chacun serait étroitement contrôlé par le TANU . [52] Structurellement, le pouvoir a été partagé le long des frontières régionales, ce qui a accru le pouvoir décisionnel et l’allocation des ressources dans ces régions. Les institutions locales ont été minimisées, les organisations dirigeantes étant souvent confrontées à la subversion des structures gouvernementales supérieures. [53]

La première vague d’élections à l’ élection générale tanzanienne a produit un taux de vote de 100% pour les responsables de la TANU.

Références

  1. ^ Aller jusqu’à:c Draper, Hal. “Deux Ames du Socialisme” .
  2. ^ Aller jusqu’à:d Young, James D. (1988). Le socialisme depuis 1889: une histoire biographique . Totowa, NJ: Livres Barnes & Noble. ISBN  0-389-20813-2 .
  3. Sautez^ Bellamy, Edward (1888). Regarder en arrière: 2000-1887 . Houghton Mifflin.
  4. ^ Aller jusqu’à:b Lipow, Arthur (1991). Le socialisme autoritaire en Amérique: Edward Bellamy et le mouvement nationaliste . Berkeley: Université de Californie Press. ISBN  978-0520075436 .
  5. Sauter^ Ebenstein, Alan (2003). Friedrich Hayek: une biographie (University of Chicago Press ed.). Chicago: Université de Chicago Press. ISBN  0226181502 .
  6. Aller en haut^ Tebble, Adam; Meadowcroft, John (2013). FA Hayek (Édition de livre de poche). Londres: Bloomsbury Academic. ISBN  1441109064 .
  7. ^ Aller jusqu’à:b Friedman, FA Hayek; avec une nouvelle introduction par Milton (1994). La route vers le servage (Éd. 50 anniversaire). Chicago, Il: Université de Chicago Press. ISBN  0-226-32061-8 .
  8. Aller^ ^ Tucker, Robert C. Staline dans le pouvoir: La révolution d’en haut, 1928-1941 . WW Norton. p. 96.
  9. Aller^ ^ “Benito Mussolini” . Encyclopædia Britannica .
  10. Aller^ Gartman, David. De l’automobile à l’architecture: le fordisme et l’esthétique architecturale au XXe siècle . Princeton Architectural Press. p. 148.
  11. Aller en haut^ Blinkhorn, Martin. Mussolini et l’Italie fasciste . Routledge. ISBN  978-0415262071 .
  12. Jump up^ Griffin, Roger (18 août 1993). UMI Research Press; Première édition Ainsi édition (1985) . Routledge. pp. 222-223.
  13. ^ Aller à:un b Draper, Hal. “9. Six souches du socialisme d’en haut” . Les deux âmes du socialisme .
  14. Jump up^ “Mozambique: Règle du parti unique, socialisme et guerre civile (1975-1986)” . Institut électoral pour une démocratie durable en Afrique . Archivé de l’original le 2015-03-27.
  15. Aller en haut^ Connell, Dan. Repenser la révolution: nouvelles stratégies pour la démocratie et la justice sociale: les expériences de l’Érythrée, de l’Afrique du Sud, de la Palestine et du Nicaragua . Red Sea Pr; 1er Rea Sea Press, Inc. pp. 31-32.
  16. Aller^ ^ “Système politique” . Gouvernement de la République socialiste du Vietnam .
  17. Aller^ McGuire, Patrick L. Red Stars: Aspects politiques de la science-fiction soviétique (études de fiction spéculative) . UMI Research Press; Première édition Ainsi édition (1985).
  18. ^ Jump to:e Wilczynski, J., L’économie du socialisme: Principes régissant le fonctionnement des économies planifiées en URSS et en Europe de l’Est dans le nouveau système . Londres: Allen et Unwin, 1977. Pg 22-23; 33-34; 34-41
  19. Aller^ Arnold, N. Scott,la philosophie et l’économie du socialisme de marché. New York: Oxford University Press, 1994. Pg 43-45
  20. Aller jusqu’à^ Hunt, RN Carew. Théorie et pratique du communisme, une introduction. New York, Macmillan, 1957. Pg 73
  21. ^ Aller jusqu’à:b Sirc, Lujbo. Décentralisation économique en Europe de l’Est . New York, Praeger [1969].
  22. Jump up^ Sejna, Jan.Prise de décision dans les pays communistes: une vue intérieure. Washington: Pergamon-Brassey’s, c1986
  23. ^ Aller à:c Ader, Emile Bertrand. Communisme, classique et contemporain . WOODBURY, NY, SÉRIE ÉDUCATIVE DE BARRON, 1970. 307 P. MANIFESTE COMMUNISTE, P. Pg 92; 93
  24. ^ Aller jusqu’à:un b Wellisz, Stanislaw. Les économies du bloc soviétique: une étude de la prise de décision et de l’allocation des ressources . NY, MCGRAW, C1964. 245 P. Pg 12 – 27; 26-27
  25. Aller^ Bardhan, Pranab K., Roemer, E. John. Socialisme de marché: le débat actuel. New York: Oxford University Press, 1993. page 191
  26. ^ Aller à:c Lavigne, Marie. Les économies socialistes de l’Union soviétique et de l’Europe . White Plains, NY: Presse internationale des arts et des sciences, 1974. Pg 32; 36, 80-82; 36, 80-98
  27. ^ Aller jusqu’à:b Marangos, John. Modèles économiques alternatifs de transition . Aldershot, Hants, Angleterre; Burlington, VT: Ashgate, c2004.
  28. Aller^ Nove, Alec et Nuti, DMSocialist Economics. LECTURES SÉLECTIONNÉES. HARMONDSWORTH, PENGUIN, 1972. 526 P. (ÉDUCATION PINGOUIN). P. 491 – 510
  29. Sautez^ Hoffmann, Charles. Le modèle économique maoïste.Journal des questions économiques, vol. 5, n ° 3 (sept. 1971), pages 12-27. Publié par: Association for Evolutionary Economics. Article stable URL:https://www.jstor.org/stable/4224090
  30. Sautez^ Ollman, Berell; Schweickart, David; Lawler, James; Ticktin, Hillel. Socialisme de marché: le débat entre les socialistes. New York: Routledge, 1998. Pg 60-62
  31. ^ Aller à:i Nugent, ed. par Margaret Latus (1992). Du léninisme à la liberté: les défis de la démocratisation . Boulder ua: Westview Press. ISBN  0-8133-8524-5 .
  32. ^ Aller jusqu’à:c Schulman, Jason (2006). “L’argument en faveur du socialisme au XXIe siècle”. Gauche démocratique . 47 .
  33. Aller en haut^ Grawert, Elke (2009). Les départs de l’autoritarisme post-colonial: analyse du changement de système en mettant l’accent sur la Tanzanie . Francfort sur le Main.
  34. ^ Aller jusqu’à:c Germani, Gino (1978). Autoritarisme, fascisme et populisme national . Nouveau-Brunswick, NJ: Livres de transactions. ISBN  0-87855-642-7 .
  35. ^ Aller à:i Brzezinski, Zbigniew (1989). Le grand échec: la naissance et la mort du communisme au XXe siècle (1ère édition originale). New York: Scribner. ISBN  9780684190341 .
  36. ^ Aller à:e Meisner, Maurice (1999). La Chine de Mao et Après: Une histoire de la République populaire . New York: Simon et Schuster.
  37. ^ Aller jusqu’à:e Fetzer, James A. (avril-mai 1985). “Mao Zedong: une justification de la pratique autoritaire”. Le journal de l’école secondaire . 68 (4): 296-300.
  38. ^ Aller jusqu’à:d Esherick, Joseph W. (janvier 1979). “Sur la” restauration du capitalisme “: Mao et la théorie marxiste”. La Chine moderne . 5 (1): 41-77. doi : 10.1177 / 009770047900500102 .
  39. Sautez^ Block, Elena (2015). Communication politique et leadership: la mimétisation, Hugo Chavez et la construction du pouvoir et de l’identité . Routledge . ISBN  9781317439561 . [ pages nécessaires ]
  40. Aller^ Harrison, Lawrence E. (2013). Juifs, confucéens et protestants: capitale culturelle et fin du multiculturalisme . Lanham, Maryland: Rowman & Littlefield éditeurs. ISBN  9781442219632 . [ pages nécessaires ]
  41. Aller en haut^ Maingon, Thais; Welsch, Friedrich (2009). “Venezuela 2008: hoja de ruta hacia el socialismo autoritario”. Revista de Ciencia Política . 29 (2). [ pages nécessaires ]
  42. ^ Aller jusqu’à:e King, Stephen J. (2009). Le nouvel autoritarisme au Moyen-Orient et en Afrique du Nord . Bloomington: Indiana University Press.
  43. ^ Aller à:un b Marsha Pripstein Posusney, éd. par Marsha Pripstein Posusney (2005). L’autoritarisme au Moyen-Orient: régimes et résistance . Boulder, Colo. [Ua]: Lynne Rienner Publishers. ISBN  1-58826-317-7 .
  44. ^ Aller jusqu’à:c Eva Bellin, éd. par Marsha Pripstein Posusney (2005). L’autoritarisme au Moyen-Orient: régimes et résistance . Boulder, Colo. [Ua]: Lynne Rienner Publishers. ISBN  1-58826-317-7 .
  45. ^ Aller jusqu’à:b Schlumberger, édité par Oliver (2007). Débat sur l’autoritarisme arabe: dynamique et durabilité dans les régimes non démocratiques . Stanford, Californie: Stanford University Press. ISBN  978-0-8047-5776-8 .
  46. ^ Aller jusqu’à:c Mushkat, Marion (juin 1972). “LE SOCIALISME AFRICAIN REAPPRAISE ET RECONSIDERE”. Istituto Italiano pour l’Afrique et l’Oriente (IsIAO) . No. 2: 151-153.
  47. ^ Aller à:d Gregor, A. James (Juillet 1967). “Socialisme Africain, Socialisme et Fascisme: Une Appréciation”. La revue de la politique . 29 (3): 324-353. doi : 10.1017 / s0034670500032745 .
  48. Jump up^ Dimier, Veronique (février 2004). “Pour une République” diverse et indivisible “: l’expérience de la France du passé colonial”. Histoire européenne contemporaine . 13 (1): 45-66. JSTOR  20081191 .
  49. ^ Aller jusqu’à:b Nkrumah, Kwame (1963). L’Afrique doit s’unir . New York, NY: Frederick A. Praeger, Inc. p. 119
  50. ^ Aller jusqu’à:un b Bretton, Henry L. (1966). La montée et la chute de Kwame Nkrumah . New York: Frederick A. Praeger.
  51. ^ Aller jusqu’à:b Riedl, Rachel (février 2014). Origines autoritaires des systèmes de partis démocratiques en Afrique . La presse de l’Universite de Cambridge. p. 108.
  52. ^ Aller jusqu’à:b Pratt, Cranford (1999). “Julius Nyerere: Réflexions sur l’héritage de son socialisme”. Revue canadienne d’études africaines . 33 (1): 139.
  53. Aller en haut^ Hyden, Goran; Anthony, Constance G. (1980). Au-delà d’Ujamaa en Tanzanie: le sous-développement et une paysannerie non capturée . Berkeley: Université de Californie Press. pp. 51-54.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *