Propriété commune



La propriété commune désigne la possession indivisible des biens d’une organisation, d’une entreprise ou d’une communauté plutôt que le nom des membres individuels ou des groupes de membres, en tant que propriété commune.

Des formes de propriété commune existent dans tous les systèmes économiques et la propriété commune de tous les moyens de production est préconisée par les communistes et certains socialistes . Le principe de la mise en commun de tous les moyens de production avec le libre accès à la production est la caractéristique déterminante d’une société communiste. Les avocats font la distinction entre propriété collective et propriété commune, la première se référant aux biens détenus conjointement par un groupe de collègues, tels que les coopératives de producteurs , tandis que la seconde fait référence aux biens totalement accessibles, comme un parc publiclibrement accessible à tous (c’est-à-dire, les biens communs) . [1] [2]

Histoire

Voir aussi: Communalisme

De nombreuses sociétés primitives ont des propriétés communes par le biais de la tradition , de sorte que la propriété commune de la terre est un exemple de propriété foncière coutumière dans les sociétés tribales qui est antérieure à la disposition des terres aliénées colonisées . La théorie marxiste décrit ce communisme primitif comme fondé sur la propriété commune à un niveau de subsistance. Un autre terme pour cet arrangement est une « économie du don » ou le communalisme .

Mouvement au Royaume-Uni

Le principe a été adopté par le mouvement coopératif des travailleurs de la «nouvelle vague» au cours des années 1970 et se poursuit jusqu’à nos jours, bien qu’il soit moins courant. En 1976, le Parlement britannique a adopté la Industrial Common Ownership Act («ICO Act»), qui a octroyé 100 000 £ de «semences» au Industrial Common Ownership Movement (ICOM) et 50 000 £ au Scottish Co-operative Development Committee (SCDC ). ICOM a été alimentée par trois volets du socialisme de la pensée chrétienne, le contrôle ouvrier et « riz et sandales » alternativisme et a promu avec succès la création de plus de 2000 coopératives de travailleurs, avant de fusionner en 2001 avec l’Union coopérative pour former Co operatives UK, réunissant ainsi les secteurs des coopératives de travail associé et des coopératives de consommateurs. Suma (coopérative) est la plus grande coopérative de propriété commune en Grande-Bretagne, avec quelque 170 membres travailleurs .

Parallèlement, la croissance d’une soixantaine d’agences locales de développement coopératif (ADC), appuyées par les autorités locales, a permis d’apporter une aide au démarrage sur place aux groupes désireux de créer une coopérative. Certaines sociétés coopératives locales de vente au détail étaient également actives. En combinant le développement personnel, communautaire et commercial, ce mouvement a permis à de nombreuses personnes défavorisées de se lancer en affaires sur la base de la démocratie économique, de l’égalité des chances et de l’inclusion sociale.

Finance: La loi sur l’ICO a également créé un fonds de prêt rotatif de 250 000 £ géré par Industrial Common Ownership Finance Ltd ( ICOF ). ICOF – depuis 2005 sous le nom de Coopérative et de Financement Communautaire – a connu une croissance constante et gère désormais une gamme de fonds totalisant quelque 4,5 millions de livres sterling. Certains d’entre eux ont été dotés par des organismes publics, et d’autres ont été levés grâce à une souscription publique. Ce fut le début du mouvement d’investissement éthique en Grande-Bretagne.

En pratique

La propriété commune est pratiquée par un grand nombre d’associations bénévoles et d’organisations à but non lucratif, par tous les organismes de bienfaisance , ainsi que de manière implicite par tous les organismes publics. La plupart des coopératives ont certains éléments de propriété commune, mais une partie de leur capital peut être détenue individuellement.

Une première influence très importante sur le mouvement a été le Scott Bader Commonwealth entreprise de fabrication, une matière plastique de matériaux composites et polymères de spécialité à Wellingborough , Northamptonshire , que son propriétaire, Ernest Bader, a donné à la population active en plusieurs versements par les fin des années 1950 début des années 1960. (Contrairement au concept populaire d’organisations de propriété commune comme étant de petites organisations, il s’agit d’un fabricant de produits chimiques de haute technologie dont le chiffre d’affaires a dépassé 100 millions de livres par an depuis le début des années 1990 avec des centaines d’employés.)

À Londres, Calverts est un autre exemple rare d’une coopérative de travailleurs établie avec une politique de parité salariale. Le John Lewis Partnership est probablement l’exemple le plus célèbre d’une coopérative de travail, bien que sans parité salariale. Du mouvement collectif, l’une des entreprises les plus réussies est probablement Suma Wholefoods à Elland, West Yorkshire.

La propriété commune est pratiquée par certains groupes religieux tels que le Bruderhof , les Hutterites et d’autres. [3] Dans ces cas, la propriété est généralement la propriété d’un organisme de bienfaisance créé dans le but de maintenir les membres des groupes religieux.

Loi britannique

Le principe est généralement mis en œuvre par l’ insertion de deux clauses d’une société de protocole d’association ou d’ une société industrielle et de prévoyance des règles de.

  • le premier prévoit que les actifs de la société doivent être utilisés uniquement dans la poursuite de ses objectifs et ne peuvent être divisés entre les membres ou les fiduciaires.
  • la seconde prévoit une « dissolution altruiste », un «verrou d’actifs», si l’entreprise est liquidée, les actifs restants excédant le passif ne seront pas répartis entre les membres mais seront transférés à une autre entreprise ayant des objectifs similaires ou à des œuvres de bienfaisance.

La loi britannique s’est montrée réticente à enraciner la propriété commune, insistant sur le fait qu’une majorité des trois quarts des membres d’une société, en adoptant une «résolution spéciale», ont le droit de modifier le protocole d’association d’une société. Cette majorité des trois quarts s’applique à la plupart des sociétés à responsabilité limitée, sauf qu’il est possible depuis 2006 d’ancrer la dissolution altruiste dans une société industrielle et de prévoyance enregistrée en tant que «société de bienfaisance» («bencom»). Ce verrouillage statutaire des actifs n’est pas disponible pour les sociétés enregistrées en tant que coopératives «authentiques». Cependant, un tel retranchement a également été inscrit dans la société d’intérêt communautaire (CIC), un nouveau statut juridique qui a été introduit en 2005.

Théorie économique

En théorie économique, la propriété commune est analysée dans le domaine de la théorie des contrats . Selon la méthode de passation incomplète mise au point par Oliver Hart et ses co-auteurs, la propriété est importante parce que le propriétaire d’un bien a des droits de contrôle résiduels. [4] [5] Cela signifie que le propriétaire peut décider quoi faire avec l’actif dans chaque éventualité non couverte par un contrat. En particulier, un propriétaire a plus d’incitations à faire des investissements spécifiques à une relation qu’un non-propriétaire, de sorte que la propriété peut améliorer le soi-disant problème de hold-up . Par conséquent, la propriété est une ressource rare qui ne devrait pas être gaspillée. En particulier, un résultat central de l’approche des droits de propriété dit quela copropriété est sous-optimale . [6] Si nous commençons dans une situation de copropriété (où chaque partie a un droit de veto sur l’utilisation de l’actif) et passons à une situation dans laquelle il n’y a qu’un seul propriétaire, les incitations à l’investissement du nouveau propriétaire sont améliorées. les incitations à l’investissement des autres parties restent les mêmes. Cependant, dans le cadre de la contractualisation incomplète de base, la sous-optimalité de la copropriété ne tient que si les investissements sont dans le capital humain, alors que la copropriété peut être optimale si les investissements sont dans le capital physique. [7] Récemment, plusieurs auteurs ont montré que la propriété conjointe peut être optimale même si les investissements sont dans le capital humain. [8]En particulier, la propriété conjointe peut être optimale si les parties sont informées de manière asymétrique [9], s’il existe une relation à long terme entre les parties [10] ou si les parties ont un savoir-faire qu’elles peuvent divulguer. [11]

Propriété commune et socialisme

Beaucoup de mouvements socialistes prônent la propriété commune des moyens de production par toute la société comme objectif final à atteindre par le développement des forces productives , bien que de nombreux socialistes classent le socialisme comme propriété publique des moyens de production, réservant la “propriété commune” pour ce que Karl Marx appelait « communisme de haut niveau ». D’après une analyse marxiste , une société basée sur une surabondance de biens et une propriété commune des moyens de production serait dépourvue de classes basées sur la propriété des biens productifs.

Par conséquent, la propriété publique ou étatique de l’industrie est considérée comme une mesure temporaire à adopter lors de la transition du capitalisme au socialisme, qui sera finalement déplacé par la propriété commune lorsque l’autorité de l’État deviendra obsolète lorsque les distinctions de classe s’évaporeront. La propriété commune dans une société communiste hypothétique se distingue des formes primitives de propriété commune qui ont existé à travers l’histoire, comme le communalisme et le communisme primitif , en ce sens que la propriété commune communiste est le résultat de développements technologiques conduisant à la surabondance .

C’est l’application pratique du désir socialiste de réaliser la «propriété commune des moyens de production» (voir clause IV ). Son but, en empêchant le contrôle obtenu par l’achat du capital social d’une société, est de s’assurer que les objectifs des fondateurs sont poursuivis à perpétuité. Ceci est particulièrement souhaitable pour les fondateurs d’une coopérative de travailleurs, qui, inspirés par la solidarité et le désir de créer un emploi satisfaisant, construiront typiquement l’entreprise à travers un travail dur et mal payé (appelé par erreur « équité de la sueur »). Ils peuvent, par souci d’équité, empêcher les futures générations d’employés, ou leurs héritiers, de liquider la coopérative afin de pouvoir partager le produit de la vente entre eux (voirdépouillement d’actifs ).

Voir aussi

  • Ressource de pool commun
  • Chambre des communes
  • Production par les pairs basée sur Commons
  • Société communiste
  • Condominium
  • Propriété collective
  • Coopérative
  • Creative Commons
  • Egalitarisme
  • Georgism / Geolibertarianism
  • Socialisme libertaire
  • Open source
  • Économie post-pénurie
  • Droits de propriété (économie)
  • Propriété publique
  • Produits rivaux et anti-rivaux
  • Propriété sociale
  • Propriété d’Etat
  • Tragédie des anticommons
  • Tragédie des communs
  • Usufruit

Références

  1. Aller de l’avant^ Propriété publique et propriété commune, Anton Pannekoek, Western Socialist, 1947. Transcrit par Adam Buick.
  2. Aller^ Holcombe, Randall G. (2005). “Propriété commune dans l’anarcho-capitalisme” (PDF) . Journal des études libertaires . 19 (2): 10.
  3. Aller^ ^ “Bruderhof – Communauté pour la Communauté Intentionnelle” . Bourse pour communauté intentionnelle . Récupéré le 2017-11-08 .
  4. Aller en haut^ Grossman, Sanford J .; Hart, Oliver D. (1986). “Les coûts et les avantages de la propriété: une théorie de l’intégration verticale et latérale”. Journal de l’économie politique . 94 (4): 691-719. doi : 10.1086 / 261404 . JSTOR  1833199 .
  5. Sautez^ Hart, Oliver; Moore, John (1990). “Droits de propriété et nature de l’entreprise”. Journal de l’économie politique . 98 (6): 1119-1158. doi :10.1086 / 261729 . JSTOR  2937753 .
  6. Sautez^ Hart, Oliver (1995). Entreprises, contrats et structure financière . Oxford University Press.
  7. Aller^ Schmitz, Patrick W. (2013). “Investissements dans le capital physique, la spécificité relationnelle, et l’approche des droits de propriété” . Lettres d’économie . 119 (3): 336-339. doi : 10.1016 / j.econlet.2013.03.017 .
  8. Aller en haut^ Gattai, Valeria; Natale, Piergiovanna (2015). “Une nouvelle histoire de Cendrillon: les coentreprises et la théorie des droits de propriété de l’entreprise” . Journal des enquêtes économiques : n / a-n / a. doi : 10.1111 / joes.12135 . ISSN  1467-6419 .
  9. Sautez^ Schmitz, Patrick W. (2008). “La copropriété et le problème de hold-up sous information asymétrique” . Lettres d’économie . 99 (3): 577-580. doi :10.1016 / j.econlet.2007.10.008 .
  10. Aller en haut^ Halonen, Maija (2002). “Réputation et l’attribution de la propriété”. Le journal économique . 112 (481): 539 à 558. doi : 10.1111 / 1468-0297.00729 . JSTOR  798519 .
  11. Aller en haut^ Rosenkranz, Stephanie; Schmitz, Patrick W. (2003). “Allocation optimale des droits de propriété dans les alliances dynamiques de R & D” . Jeux et comportement économique . 43 (1): 153-173. doi : 10.1016 / S0899-8256 (02) 00553-5 .

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *