Politique agricole commune



La politique agricole commune ( PAC ) est la politique agricole de l’ Union européenne . Il met en œuvre un système de subventions agricoles et d’autres programmes. Il a été introduit en 1962 et a subi plusieurs changements depuis lors pour réduire le coût (de 71% du budget de l’UE en 1984 à 39% en 2013) et pour considérer également le développement rural dans ses objectifs. Il a été critiqué en raison de son coût et de ses impacts environnementaux et humanitaires. [1] [2]

Histoire

Les circonstances qui ont conduit au développement de la PAC sont apparues entre la fin des années 1950 et la fin des années 1960. À l’époque, il n’y avait pas d’exemple d’intégration agricole réussie en Europe. Cependant, deux facteurs principaux ont contribué à sa création de cette politique. Cela inclut la promesse que la CEE a faite à la France de négocier la politique agricole intégrée en faveur de la ratification par la France du traité de Rome et de l’absence de politique agricole substantielle au-delà de quelques stipulations juridiques préexistantes et très sous-développé. “Ainsi, menant à la création de l’article 39 dans un ensemble de cinq objectifs sociaux et économiques. [3]Dans le cadre de la construction d’un marché commun, les droits de douane sur les produits agricoles devraient être supprimés. Cependant, l’influence politique des agriculteurs et la sensibilité de la question ont fait qu’il a fallu de nombreuses années avant que la PAC soit pleinement mise en œuvre.

Débuts

Le Traité de Rome , signé en 1957, a établi le Marché commun . Il a également défini les objectifs généraux d’une PAC. [4] Les principes de la PAC ont été énoncés à la conférence de Stresa en juillet 1958. La création d’une politique agricole commune a été proposée en 1960 par la Commission européenne et les mécanismes de la PAC ont été adoptés par les six États membres fondateurs. En 1962, la PAC est entrée en vigueur.

Les six Etats membres sont individuellement intervenus avec force dans leurs secteurs agricoles, notamment en ce qui concerne les produits, le maintien des prix des biens et l’organisation de l’agriculture. L’intervention a constitué un obstacle au libre-échange des marchandises alors que les règles ont continué à différer d’un État à l’autre puisque la liberté du commerce entraverait les politiques d’intervention. Certains membres, notamment la France, et toutes les organisations professionnelles agricoles ont souhaité maintenir une forte intervention de l’Etat dans l’agriculture. Cela ne serait possible que si les politiques étaient harmonisées et transférées au niveau de la Communauté européenne.

En 1962, trois grands principes avaient été établis pour guider la PAC: l’unité du marché, la préférence communautaire et la solidarité financière. Depuis lors, la PAC a été un élément central du système institutionnel européen.

La PAC est souvent expliquée comme le résultat d’un compromis politique entre la France et l’Allemagne: l’industrie allemande aurait accès au marché français; en échange, l’Allemagne aiderait à payer les agriculteurs français. [5] L’ Allemagne reste le principal contributeur net au budget de l’ UE . Cependant, à partir de 2005, la France est également un contributeur net, tandis que l’Espagne, la Grèce et le Portugal sont les principaux bénéficiaires. mise à jour des besoins ]

Pendant ce temps, les États membres particulièrement urbanisés, pour lesquels l’agriculture ne représente qu’une petite partie de l’économie (comme les Pays-Bas et le Royaume-Uni), sont beaucoup moins importants et la PAC est souvent impopulaire auprès de leurs gouvernements nationaux. Des règles transitoires s’appliquent aux nouveaux États membres, qui limitent les subventions qu’ils reçoivent actuellement.

Evolution et réforme

La PAC a toujours été un domaine difficile de la politique de réforme de l’UE; c’est un problème qui a commencé dans les années 1960 et qui a continué jusqu’à présent, quoique moins sévèrement. [la citation nécessaire ] Les changements à la PAC sont proposés par la Commission européenne, après une consultation publique, qui envoie alors ses propositions au Conseil et au Parlement européen. Le Conseil et le Parlement européen doivent tous deux accepter des changements. Le Parlement a été impliqué dans le processus de changement pour la première fois en 2013. L’implication du Parlement, qui représente les citoyens, augmente la légitimité démocratique de la PAC. En dehors de Bruxelles, le pouvoir du lobby agricole a été un facteur déterminant de la politique agricole de l’UE depuis les premiers jours de l’intégration. [citation nécessaire ]

Ces derniers temps, les changements ont été plus visibles en raison des exigences du commerce extérieur et de l’intrusion dans les affaires agricoles d’autres parties du cadre politique de l’UE, telles que les groupes de défense des consommateurs et les services environnementaux de l’Union. En outre, l’ euroscepticisme dans des États comme le Royaume-Uni et le Danemark est alimenté en partie par la PAC, que les eurosceptiques considèrent comme préjudiciable à leurs économies.

Les partisans affirment que la PAC est un secteur économique exceptionnel car elle protège le «mode de vie rural» bien qu’il soit reconnu qu’elle affecte la pauvreté dans le monde. [6]

Premières tentatives de réforme

Plan Mansholt

Le 21 décembre 1962, Sicco Mansholt , commissaire européen chargé de l’agriculture , a adressé au Conseil des ministres un mémorandum concernant la réforme agricole dans la Communauté européenne. [7] Ce plan à long terme, également connu sous le nom de “Programme agricole 1980” ou “Rapport du Groupe Gaichel”, du nom du village luxembourgeois dans lequel il avait été préparé, a jeté les bases d’un nouveau cadre social et structurel. politique pour l’agriculture européenne.

Le plan Mansholt a noté les limites d’une politique de soutien des prix et du marché. Il prévoyait le déséquilibre qui se produirait sur certains marchés à moins que la Communauté ne s’engage à réduire ses superficies cultivées d’au moins cinq millions d’hectares. M. Mansholt a également noté que le niveau de vie des agriculteurs ne s’était pas amélioré depuis la mise en œuvre de la PAC malgré une augmentation de la production et une augmentation permanente des dépenses communautaires. Il a donc suggéré que les méthodes de production soient réformées et modernisées et que les petites exploitations, qui devaient inévitablement disparaître tôt ou tard, selon les experts communautaires, devraient être agrandies. Le but du plan était d’encourager près de cinq millions d’agriculteurs à abandonner l’agriculture. Cela permettrait de redistribuer leurs terres et d’augmenter la taille des exploitations familiales restantes. Les fermes étaient considérées viables si elles pouvaient garantir à leurs propriétaires un revenu annuel moyen comparable à celui de tous les autres travailleurs de la région. En plus des mesures de formation professionnelle, Mansholt a également prévu des programmes d’aide sociale pour la réadaptation professionnelle et la retraite anticipée. Enfin, il a appelé les États membres à limiter l’aide directe aux exploitations non rentables.[8]

Face à la réaction de plus en plus fâchée de la communauté agricole, Mansholt fut bientôt contraint de réduire la portée de certaines de ses propositions. En fin de compte, le plan Mansholt a été réduit à seulement trois directives européennes, qui, en 1972, concernaient la modernisation des exploitations agricoles, la cessation de certaines activités agricoles et la formation des agriculteurs.

Entre Mansholt et MacSharry

Blessés par l’échec de Mansholt, les réformateurs potentiels étaient pour la plupart absents pendant les années 1970 et les propositions de réforme étaient rares. Un système appelé « Agrimoney » a été introduit dans le cadre du projet naissant de l’UEM, mais a été considéré comme un échec et n’a pas stimulé de nouvelles réformes. [la citation nécessaire ]

Les années 80 ont été la décennie où ont eu lieu les premières véritables réformes de la PAC, préfigurant le développement à partir de 1992. L’influence du bloc agricole déclina et, avec elle, les réformateurs furent encouragés. Les écologistes ont beaucoup soutenu la réforme de la PAC, mais ce sont les questions financières qui ont finalement fait pencher la balance: en raison d’une surproduction massive, la PAC devenait coûteuse et coûteuse. [la citation nécessaire ] Il y avait l’introduction d’un quota sur la production laitière en 1984 et, en 1988, un plafond sur les dépenses de l’UE aux fermiers. [la citation nécessaire ] Cependant, la base de la PAC est restée en place et ce n’est pas jusqu’en 1992 que les réformateurs de la PAC ont commencé à travailler sérieusement.

1992

En 1992, les réformes MacSharry (du nom du commissaire européen à l’agriculture, Ray MacSharry ) ont été créées pour limiter la hausse de la production, tout en s’adaptant à la tendance vers un marché agricole plus libre. Les réformes ont réduit les niveaux de soutien de 29% pour les céréales et de 15% pour le bœuf. Ils ont également créé « gel des terres paiements » pour retirer des terres de la production, les paiements pour limiter les niveaux de stocks, et mis en place des mesures visant à encourager la retraite et le boisement . [la citation nécessaire ]

Depuis les réformes MacSharry, les prix des céréales ont été plus proches du niveau d’équilibre, il y a une plus grande transparence dans les coûts du soutien à l’agriculture et le «découplage» du soutien du revenu du soutien à la production a commencé. Cependant, la complexité administrative implique une fraude, et les problèmes associés de la PAC sont loin d’être corrigés. [la citation nécessaire ]

L’ un des facteurs qui expliquent la réforme de 1992 était la nécessité de parvenir à un accord avec les partenaires du commerce extérieur de l’UE à l’ Uruguay Round de l’ Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce des négociations (GATT) en ce qui concerne les subventions agricoles. [9]

Les réformes modernes

Les questions de réforme actuelles dans l’agriculture de l’UE sont les suivantes: abaisser les prix, garantir la sécurité et la qualité des aliments et garantir la stabilité des revenus des agriculteurs. D’autres problèmes sont la pollution de l’environnement, le bien-être des animaux et la recherche de possibilités de revenus alternatifs pour les agriculteurs. Certaines de ces questions relèvent de la responsabilité des États membres.

1999

Les réformes «Agenda 2000» [10] ont divisé la PAC en deux «piliers»: le soutien à la production et le développement rural. Plusieurs mesures de développement rural ont été introduites, notamment la diversification , la création de groupements de producteurs et le soutien aux jeunes agriculteurs. Les programmes agroenvironnementaux sont devenus obligatoires pour tous les États membres (Dinan 2005: 367). Les prix de soutien du marché pour les céréales, le lait et les produits laitiers et la viande bovine ont été réduits par étapes, tandis que les paiements couplés directs aux agriculteurs ont été augmentés. Les paiements pour les principales cultures arables comme les céréales et les oléagineux ont été harmonisés. [11]

L’introduction de l’euro en 1999 a également mis fin à l’utilisation de taux de change verts tels que la livre verte . [12]

Rapport de la Commission européenne (2003)

Un rapport de 2003, commandé par la Commission européenne, par un groupe d’experts dirigé par l’économiste belge André Sapir, indiquait que la structure budgétaire était une «relique historique». [13] Le rapport suggère un réexamen de la politique de l’UE, en réorientant les dépenses vers des mesures visant à accroître la création de richesse et la cohésion de l’UE. Étant donné qu’une part importante du budget est actuellement consacrée à l’agriculture et qu’il y a peu de chances que le budget soit augmenté, il faudrait réduire les dépenses de la PAC. Le rapport se préoccupait en grande partie de discuter des mesures alternatives plus utiles à l’UE, plutôt que de discuter de la PAC, mais il suggérait également que l’aide agricole serait administrée plus efficacement par les pays membres sur une base individuelle.

Les conclusions du rapport ont été largement ignorées. Au lieu de cela, les dépenses de la PAC restaient du ressort de l’UE, et la France a pris la tête d’un accord sur les dépenses de la PAC qui ne serait pas modifié avant 2012. Cela a été possible grâce à un accord préalable avec l’Allemagne. C’est cet accord que le Royaume-Uni souhaite voir réouvert, à la fois dans ses efforts pour défendre la position britannique sur le rabais britannique et aussi parce que le Royaume-Uni est favorable à l’abaissement des barrières à l’entrée pour les exportateurs agricoles du tiers monde. [14]

Découplage (2003)

Le 26 juin 2003, les ministres de l’agriculture de l’UE ont adopté une réforme fondamentale de la PAC, fondée sur le «découplage» des subventions de certaines cultures. (Les États membres peuvent choisir de maintenir un montant limité de subvention spécifique.) Les nouveaux «paiements uniques par exploitation» sont soumis à des conditions de «conditionnalité» relatives aux normes environnementales, de sécurité alimentaire et de bien-être des animaux. Bon nombre d’entre eux étaient déjà des recommandations de bonnes pratiques ou des exigences légales distinctes régissant les activités agricoles. L’objectif est de dégager plus d’argent pour des programmes de qualité environnementale ou de bien-être animal. Le politologue Peter Nedergaard a analysé la réforme de 2003 sur la base de la théorie du choix rationnelet déclare que, “afin d’arriver à une explication adéquate, un compte de l’entrepreneuriat politique de la part du commissaire Franz Fischler doit être donné.” [15]

Les détails du système britannique étaient encore en cours de décision à la date d’introduction de mai 2005. Les détails du système dans chaque pays membre peuvent être modifiés sous réserve des grandes lignes publiées par l’UE. En Angleterre, le régime de paiement unique prévoit un paiement forfaitaire unique d’environ 230 livres sterling par hectare pour maintenir les terres en état de culture. En Écosse, les paiements sont basés sur une base historique et peuvent varier considérablement. Le nouveau système permet une utilisation beaucoup plus large des terres non liées à la production qui peuvent encore recevoir l’élément environnemental du soutien. Des paiements additionnels sont disponibles si la terre est gérée d’une manière environnementale prescrite.

Les budgets globaux UE et nationaux pour les subventions ont été plafonnés. Cela empêche une situation dans laquelle l’UE est obligée de dépenser plus pour la PAC que son budget limité.

Les réformes entrent en vigueur en 2004-2005. (Les États membres peuvent demander une période transitoire pour reporter la réforme dans leur pays à 2007 et mettre progressivement en œuvre les réformes jusqu’en 2012) [16]

Réforme du régime sucrier (2005-2006)

L’une des cultures subventionnées par la PAC est le sucre produit à partir de la betterave à sucre ; L’UE est de loin le plus gros producteur de betteraves sucrières au monde, avec une production annuelle de 17 millions de tonnes . Cela se compare aux niveaux produits par le Brésil et l’ Inde , les deux plus grands producteurs de sucre de canne à sucre . [17]

Le sucre n’a pas été inclus dans la réforme MacSherry de 1992 ni dans les décisions de l’ Agenda 2000 de 1999 ; le sucre a également été soumis à une phase (jusqu’en 2009) dans le cadre de l’ accord commercial Tout sauf les armes , donnant accès au marché aux pays les moins avancés . Au 21 février 2006, l’UE a décidé de réduire le prix garanti du sucre de 36% sur quatre ans, à compter de 2006. La production européenne devrait diminuer fortement. Selon l’UE, il s’agit de la première réforme sérieuse du sucre sous la PAC depuis 40 ans. [18] [19] Dans le cadre du protocole sur le sucre de la convention de Lomé , dix-neuf pays ACP exportent du sucre vers l’UE [20] et seront affectés par les réductions de prix sur le marché de l’UE.

Ces propositions ont suivi l’ appel de l’Organe d’appel de l’OMC , confirmant en grande partie le 28 avril 2005 la décision initiale contre le régime sucrier de l’UE. [21]

Limites proposées de subventions directes (2007)

À l’automne 2007, la Commission européenne envisageait d’examiner une proposition visant à limiter les subventions aux propriétaires fonciers et aux fermes industrielles à environ 300 000 livres sterling. Certaines fermes industrielles et grandes propriétés seraient touchées au Royaume-Uni, car il y a plus de 20 fermes / domaines qui reçoivent 500 000 £ ou plus de l’UE. [22] [23]

Des tentatives similaires ont échoué dans le passé et ont été combattues au Royaume-Uni par deux puissantes organisations de pression, la Country Land and Business Association et la National Farmers Union . L’Allemagne, qui dispose encore de grandes fermes collectives en Allemagne de l’Est, s’oppose vigoureusement aux changements commercialisés sous le nom de «réformes». La proposition aurait été soumise à la consultation des États membres de l’UE le 20 novembre 2007. [24]

Le PAC aujourd’hui

Participants à la réunion «Présidence de la Commission de l’agriculture 2014-2020 sur la politique agricole commune 2014-2020» des présidents des commissions de l’agriculture des États membres de l’ UE au Sénat polonais

La politique a beaucoup évolué depuis sa création par le Traité de Rome (1957). Des réformes substantielles au cours des années ont éloigné la PAC d’une politique axée sur la production. La réforme de 2003 a introduit le régime de paiement unique (RPU) ou, comme on l’appelle, le paiement unique par exploitation (RPU). La dernière réforme a été réalisée en 2013 par le commissaire Dacian Ciolos et s’applique pour la période 2014-2020.

Chaque pays peut choisir si le paiement sera établi au niveau de la ferme ou au niveau régional. Les agriculteurs bénéficiant du SFP ont la possibilité de produire n’importe quel produit sur leurs terres, à l’exception des fruits, des légumes et des pommes de terre de table. En outre, ils sont tenus de conserver leurs terres dans de bonnes conditions agricoles et environnementales (conditionnalité). [25] Les agriculteurs doivent respecter les normes environnementales, de sécurité alimentaire, phytosanitaires et de bien-être animal. C’est une mesure de pénalité, si les agriculteurs ne respectent pas ces normes, leur paiement sera réduit.

Les aides directes et les dépenses liées au marché représentaient 31% du budget total de l’UE en 2010. Avec 11% pour le développement rural, le budget total de la PAC représentait 42% du budget total de l’UE [26] . En 1984, 39% du budget total de l’UE était prévu en 1984 [27].

Les mécanismes d’intervention ont considérablement diminué, par exemple la Commission n’intervient que sur: le blé tendre, le beurre et le lait écrémé en poudre. Le bilan de santé de la PAC adopté en novembre 2008 a ajouté un certain nombre de mesures visant à aider les agriculteurs à mieux répondre aux signaux des marchés et à relever de nouveaux défis. Parmi une série de mesures, l’accord abolit le gel des terres arables, augmente progressivement les quotas laitiers conduisant à leur suppression en 2015 et convertit l’intervention du marché en un véritable filet de sécurité. Les ministres ont également convenu d’augmenter la modulation, en réduisant les paiements directs aux agriculteurs et en transférant l’argent au Fonds de développement rural.

Les quotas laitiers ont expiré en avril 2015. Pour préparer les producteurs laitiers à cette transition, un «atterrissage en douceur» a été assuré en augmentant les quotas de 1% par an entre 2009-2010 et 2013-2014. Pour l’Italie, l’augmentation de 5% sera introduite immédiatement en 2009-10. En 2009-2010 et 2010-2011, les agriculteurs qui dépassent leurs quotas laitiers de plus de 6 pour cent devront payer une redevance de 50 pour cent plus élevée que la pénalité normale.

Depuis 2000, la politique de développement rural de l’ UE est en vigueur, également connue sous le nom de «deuxième pilier» de la PAC. Cette politique vise à promouvoir le développement économique, social et environnemental de la campagne. Son budget, 11% du budget total de l’UE, est aujourd’hui réparti selon trois axes. [28]Le premier axe vise à améliorer la compétitivité du secteur agricole et forestier en soutenant la restructuration, le développement et l’innovation. Le second concerne l’amélioration de l’environnement et de la campagne à travers le soutien à la gestion des terres ainsi que la lutte contre le changement climatique. De tels projets pourraient par exemple concerner la préservation de la qualité de l’eau, la gestion durable des terres, la plantation d’arbres pour prévenir l’érosion et les inondations. Le troisième axe concerne l’amélioration de la qualité de vie dans les zones rurales et la promotion de la diversification de l’activité économique. La politique fournit également un soutien à la méthodologie de développement rural Leader , dans le cadre de laquelle les groupes d’action locale conçoivent et exécutent des stratégies de développement local pour leur région. Les États membres distribuent des fonds du «deuxième pilier»Actions du programme de développement rural .

La Commission européenne a discuté de la prochaine réforme de la PAC, qui coïncidera avec le prochain paquet de perspectives financières, à partir de 2014. Le commissaire en charge de l’agriculture et du développement rural, Dacian Cioloş, a souligné sept défis majeurs que la future PAC doit relever: production, mondialisation, environnement, enjeux économiques, approche territoriale, diversité et simplification. [29]

Le 26 juin 2013, la Commission européenne, le Conseil et le Parlement européen ont conclu un accord sur la nouvelle PAC. [30] [31]

Objectifs

Secteurs couverts par la PAC
L’intervention sur les prix de la politique agricole commune ne couvre que certains produits agricoles:

  • céréales , riz , pommes de terre
  • pétrole
  • fourrage séché
  • lait et produits laitiers , vin, miel
  • boeuf et le veau , la viande de volaille et les œufs , la viande de porc , mouton / viande d’agneau et de chèvre
  • sucre
  • fruits et légumes
  • coton
  • pois , haricots de grande culture
  • lupins doux
  • Olives
  • Graines de lin
  • Fibres de lin
  • vers à soie
  • chanvre
  • le tabac
  • houblon
  • des graines
  • fleurs et plantes vivantes
  • animaux les aliments pour animaux

La couverture des produits dans le régime du commerce extérieur est plus étendue que la couverture du régime de la PAC. Cela vise à limiter la concurrence entre les produits de l’UE et les produits de substitution (par exemple, le jus de litchi pourrait potentiellement concurrencer le jus d’orange). [la citation nécessaire ]

Les objectifs, énoncés à l’article 39 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne, sont les suivants:

  1. accroître la productivité en favorisant le progrès technique et en assurant l’utilisation optimale des facteurs de production, en particulier du travail;
  2. assurer un niveau de vie équitable à la Communauté agricole;
  3. stabiliser les marchés;
  4. assurer la disponibilité des fournitures;
  5. fournir aux consommateurs de la nourriture à des prix raisonnables.

La PAC a reconnu la nécessité de tenir compte de la structure sociale de l’agriculture et des disparités structurelles et naturelles entre les différentes régions agricoles et de procéder par étapes aux ajustements appropriés.

La PAC est un système intégré de mesures qui fonctionne en maintenant les niveaux de prix des produits de base dans l’UE et en subventionnant la production. Il y a un certain nombre de mécanismes:

  • Les prélèvements à l’importation sont appliqués aux marchandises spécifiées importées dans l’UE. Ceux-ci sont fixés à un niveau permettant d’élever le prix du marché mondial jusqu’au prix cible de l’UE. Le prix indicatif est choisi comme prix maximum souhaitable pour ces biens dans l’UE.
  • Les quotas d’importation sont utilisés pour restreindre la quantité de produits alimentaires importés dans l’UE. Certains pays non membres ont négocié des quotas leur permettant de vendre des produits particuliers dans l’UE sans droits de douane. Ceci s’applique notamment aux pays ayant un lien commercial traditionnel avec un pays membre.
  • Un prix d’intervention interne est défini. Si le prix du marché intérieur tombe en dessous du niveau d’intervention, l’UE achètera des biens pour faire monter le prix au niveau de l’intervention. Le prix d’intervention est inférieur au prix indicatif. Le prix du marché intérieur ne peut varier que dans la fourchette comprise entre le prix d’intervention et le prix indicatif.
  • Les subventions directes sont versées aux agriculteurs. À l’origine, cela visait à encourager les agriculteurs à choisir de faire pousser ces cultures en leur accordant des subventions et à maintenir des approvisionnements locaux. Les subventions étaient généralement versées sur la superficie cultivée pour une culture donnée, plutôt que sur la quantité totale produite. Les réformes mises en œuvre à partir de 2005 éliminent progressivement les subventions spécifiques en faveur de paiements forfaitaires basés uniquement sur la superficie cultivée et l’adoption de méthodes agricoles bénéfiques pour l’environnement. Le changement vise à donner aux agriculteurs plus de liberté pour choisir eux-mêmes les cultures les plus demandées et à réduire l’incitation économique à surproduire.
  • Les quotas de production et « mise en jachère des paiements » ont été introduits dans un effort pour éviter la surproduction de certains aliments (par exemple, le lait, les céréales, le vin) qui attiraient des subventions bien au – delà des prix du marché. Le besoin de stocker et d’éliminer les excédents de produits était un gaspillage de ressources et a discrédité la PAC. Un marché secondaire a vu le jour, en particulier dans la vente des quotas laitiers , tandis que certains agriculteurs ont fait un usage imaginatif de la «mise en jachère», par exemple en mettant de côté des terres difficiles à cultiver. Actuellement, la mise en jachère a été suspendue, sous réserve de nouvelles décisions concernant son avenir, suite à la hausse des prix de certains produits de base et à l’intérêt croissant pour la production de biocarburants. [32]

La modification des subventions devrait être achevée en 2011, mais les gouvernements ont la liberté de décider comment le nouveau système sera introduit. Le gouvernement britannique a décidé de mettre en place un double système de subventions en Angleterre, transférant chaque année une plus grande partie du paiement total au nouveau système. Les paiements au titre de l’ancien régime ont été gelés à leur niveau moyen sur 2002-2003 et réduits chaque année suivante. Cela permet aux agriculteurs en Angleterre une période où leurs revenus sont maintenus, mais qu’ils peuvent utiliser pour modifier les pratiques agricoles en accord avec le nouveau régime. D’autres gouvernements ont choisi d’attendre et de changer le système en une fois au plus tard. Les gouvernements disposent également d’un pouvoir discrétionnaire limité pour continuer à affecter une petite partie de la subvention totale à des cultures spécifiques.Rural Payments Agency en Angleterre a reçu le double du nombre de demandes précédentes (110 000).

La PAC vise également à promouvoir l’harmonisation législative au sein de la Communauté. Des lois différentes dans les pays membres peuvent créer des problèmes pour quiconque cherche à commercer entre les pays. Les exemples sont les règlements sur les conservateurs autorisés ou le colorant alimentaire , les règlements d’étiquetage, l’utilisation d’ hormones ou d’autres drogues dans le bétail destiné à la consommation humaine et le contrôle des maladies, les règlements de bien-être des animaux. Le processus d’élimination de tous les obstacles législatifs cachés au commerce est encore incomplet.

Le Fonds européen d’orientation et de garantie agricole (FEOGA) de l’UE, qui finançait la PAC, a été remplacé en 2007 par le Fonds européen agricole de garantie (FEAGA) et le Fonds européen agricole pour le développement rural (Feader). La réforme de la PAC a régulièrement réduit sa part du budget de l’UE, mais elle représente encore près de la moitié des dépenses de l’UE. La France est le principal bénéficiaire de la politique d’environ 20%, suivie par l’Allemagne et l’Espagne (environ 13% chacun), l’Italie (environ 11%) et le Royaume-Uni (environ 9%).

La proposition de réforme de la PAC

La politique agricole commune réformée est entrée en vigueur en 2014. La Commission a lancé le processus de réforme de la PAC avec un vaste débat public sur l’avenir du Cap entre avril et juin 2010, suivi d’une conférence publique en juillet 2010, avec environ 600 participants. [33] Le but du débat était de faire participer différents secteurs de la société. “La politique agricole commune n’est pas seulement une affaire d’experts, c’est une politique pour tous les Européens”, a déclaré le commissaire Cioloş. [34]

Sur la base d’un vaste débat public, le 18 novembre 2010, la Commission a présenté une communication sur “La PAC à l’horizon 2020” [35] Le document de communication présente trois options pour la future PAC et a lancé une consultation avec d’autres institutions et parties prenantes. Plus de 500 contributions ont été reçues, dont 44% provenaient du secteur de l’agriculture et de la transformation. Ces contributions font partie intégrante de l’analyse d’impact des propositions juridiques. L’analyse d’impact évalue des scénarios alternatifs pour l’évolution de la politique sur la base d’une analyse quantitative et qualitative approfondie [36]

Le 12 octobre 2011, la Commission a présenté une série de propositions juridiques visant à réformer la PAC après 2013. [37] Son objectif déclaré est de garantir aux citoyens européens une production alimentaire saine et de qualité tout en préservant l’environnement. [38]

Selon la proposition, les trois grands objectifs de la future PAC sont: “Production alimentaire viable”, “Gestion durable des ressources naturelles” et “Développement territorial équilibré”, qui répondent directement aux défis d’équilibre économique, environnemental et territorial identifiés dans le Communication et qui guident les changements proposés aux instruments de la PAC. [39]

Nouvelle conception des paiements directs

Les paiements directs contribuent à maintenir l’agriculture sur l’ensemble du territoire de l’UE en soutenant et en stabilisant les revenus des agriculteurs, assurant ainsi la viabilité économique à long terme des exploitations et en les rendant moins vulnérables aux fluctuations des prix. Ils fournissent également des biens publics de base grâce à leur lien avec la conditionnalité. [40]

Les propositions législatives visent à s’éloigner des différents systèmes du régime de paiement unique dans l’UE-15 (ce qui permet des références historiques, ou un paiement par hectare, ou une combinaison «hybride» des deux) et le régime de paiement unique à la surface (SAPS) dans la plupart des pays de l’UE-12, un nouveau “Basic Payment Scheme” s’appliquera après 2013. [41]Cela fera l’objet d’une «conditionnalité» (respect de certaines règles environnementales, de bien-être animal et autres), comme c’est le cas actuellement, bien qu’il y ait diverses simplifications à l’exigence actuelle. Il vise à réduire de manière significative les écarts entre les niveaux de paiements obtenus entre agriculteurs, entre régions et entre États membres. Tous les États membres seront obligés d’avancer vers un paiement uniforme par hectare au niveau national ou régional d’ici le début de 2019. Conformément aux propositions de la Commission dans le cadre financier pluriannuel, les enveloppes nationales pour les paiements directs seront ajustées afin que ceux qui reçoivent moins de 90% du paiement moyen par hectare dans l’UE recevront davantage. L’écart entre les montants actuellement prévus et 90% de la moyenne de l’UE-27 est réduit d’un tiers.

“Verdir”

Les propositions légales proposent de nouveaux concepts. Parmi eux se trouve le “verdissement” du paiement direct. Pour renforcer la durabilité environnementale de l’agriculture et renforcer les efforts des agriculteurs, la Commission propose de dépenser 30% des paiements directs spécifiquement pour une meilleure utilisation des ressources naturelles. Les agriculteurs seraient obligés de remplir certains critères tels que la diversification des cultures, le maintien des pâturages permanents, la préservation des réservoirs environnementaux et des paysages. [42]

Les jeunes agriculteurs

Pour attirer les jeunes (de moins de 40 ans) dans le secteur agricole, la Commission propose que le paiement de base aux nouveaux entrants jeunes agriculteurs soit augmenté de 25% supplémentaires pour les cinq premières années d’installation. [43]

Petits agriculteurs

Tout agriculteur souhaitant participer au programme des petits agriculteurs recevra un paiement annuel fixé par l’État membre compris entre 500 et 1 000 euros, quelle que soit la taille de l’exploitation. (Le chiffre sera soit lié au paiement moyen par bénéficiaire, soit au paiement moyen national par hectare pour 3 ha). Les participants seront confrontés à des exigences de conditionnalité moins strictes et seront exemptés d’écologisation. [43]

Agriculteurs actifs

Cette nouvelle définition vise à exclure les paiements aux demandeurs qui n’exercent aucune activité agricole réelle ou tangible sur leurs terres. La Commission propose de ne pas accorder de paiements aux demandeurs dont les paiements directs de la PAC représentent moins de 5% du total des recettes de toutes les activités non agricoles. Ceci ne s’applique pas aux agriculteurs qui reçoivent moins de 5 000 euros de paiements directs. [43]

“Capping”

Le montant de l’aide qu’une ferme individuelle peut recevoir sera limité à 300 000 euros par an. Cependant, pour tenir compte de l’emploi, l’exploitation peut déduire les coûts des salaires de l’année précédente (y compris les taxes et cotisations de sécurité sociale) avant que ces réductions ne soient appliquées. Les fonds “économisés” seront transférés dans l’enveloppe Développement rural du pays concerné. [44]

Conformité croisée

Tous les paiements continueront d’être liés au respect d’un certain nombre d’exigences de base relatives à l’environnement, au bien-être des animaux et aux normes de santé des plantes et des animaux. Cependant, la conformité croisée sera grandement simplifiée. [45]

Pourquoi une réforme de la PAC?

  • Il est nécessaire de répondre aux défis économiques, environnementaux et territoriaux auxquels les zones agricoles et rurales sont confrontées aujourd’hui et à l’avenir, et de mieux adapter la PAC à la stratégie Europe 2020 pour une croissance intelligente, durable et inclusive.
  • Il est nécessaire de rendre la politique plus efficiente et efficace, ainsi que de la simplifier davantage tout en maintenant une gestion financière et une contrôlabilité saines
  • Le soutien de la PAC pourrait être rendu plus équitable et plus équilibré entre les États membres et les agriculteurs et mieux ciblé sur les agriculteurs actifs.

Les prochaines étapes

La Commission a présenté ses propositions législatives le 12 octobre 2011. Le Parlement européen et le Conseil ont débattu du texte. L’approbation des différents règlements et actes d’exécution a été reçue à la mi-2013. La réforme de la PAC est entrée en vigueur le 1er janvier 2014.

Pour la première fois, les deux institutions (le Parlement européen et le Conseil) ont décidé d’être sur un pied d’égalité avec le nouveau paquet législatif sur l’agriculture.

Le traité de Lisbonne, entré en vigueur le 1er décembre 2009, a étendu les pouvoirs législatifs du PE. Sur les questions agricoles, maintenant le Parlement européen décide conjointement avec le Conseil dans une procédure connue sous le nom de codécision procédure.

Critique

La PAC a été vivement critiquée par de nombreux intérêts divers depuis sa création. La critique a été vaste, et même la Commission européenne a longtemps été convaincue [la citation nécessaire ] des nombreux défauts de la politique. En mai 2007, la Suède est devenue le premier pays de l’UE à prendre la position que toutes les subventions agricoles de l’UE devraient être abolies, à l’exception de celles liées à la protection de l’environnement. [46]

Anti-développement

De nombreux pays en développement sont fortement dépendants de l’agriculture. La FAO constate que l’agriculture assure la subsistance de 70% des personnes les plus pauvres du monde. Ainsi, les subventions de la PAC sont censées empêcher les pays en développement d’exporter des produits agricoles vers l’UE dans des conditions équitables. Le Cycle de Doha pour le développement de l’ OMC , qui avait pour but d’accroître le développement mondial, a stagné en raison du refus des pays développés de supprimer les subventions agricoles.

Un examen de la proposition post-2013 du professeur Alan Matthews souligne le manque d’ambition dans la lutte contre ce problème. « Cette réforme de la PAC ne vise pas à supprimer les obstacles commerciaux utilisés pour maintenir des prix du marché de l’ UE plus élevés que les niveaux du marché mondial. L’UE a réduit l’effet de ces obstacles à un certain nombre de pays en développement par l’ extension du champ d’accès préférentiel en vertu de divers échanges les accordset une nouvelle réduction est en cours de négociation dans le cadre du cycle de Doha de l’OMC. Néanmoins, les pays en développement seront déçus que cette réforme n’ait pas permis de fixer une date limite pour la suppression des subventions à l’exportation. Une réforme de la PAC plus ambitieuse, dans laquelle le ciblage des paiements directs a été poursuivi plus insistante et les paiements couplés ont été éliminées, aurait également un effet plus important pour éliminer les distorsions restantes causées par la PAC aux marchés mondiaux. » [47] Dans une autre étude , M. Matthews a montré comment lier les subventions agricoles de l’UE à des objectifs tels que la protection de l’environnement pourrait aider les agriculteurs des pays pauvres, bien que cela dépende beaucoup de l’importance des paiements et de la manière dont ils sont effectués. [48]

Dans le même temps, cependant, l’UE reste le plus gros importateur de produits agricoles des pays en développement. En moyenne, sur la période 2006-2008, l’UE a importé pour 53 milliards d’euros de biens. C’est plus que les États-Unis, le Japon, le Canada, l’Australie et la Nouvelle-Zélande combinés. [49] Cela est également encouragé par un accord d’accès préférentiel au marché pour les produits en provenance des pays en développement. Aujourd’hui, environ 71% des importations agricoles de l’UE proviennent de pays en développement. Le programme « Tout sauf les armes » [50] donne aux 49 pays les moins avancés du monde un accès en franchise de droits et hors quota au marché de l’UE. Dans le cadre des Accords de partenariat économique, les pays du groupe Afrique, Caraïbes et Pacifique bénéficient d’un accès en franchise de droits et de contingents.[51]

Suroffre et sa redistribution

Pour pérenniser la viabilité de l’agriculture européenne dans son état actuel, la demande de certains produits agricoles prescrits par la PAC est fixée à un niveau élevé par rapport à la demande sur le marché libre (voir § CAP comme forme d’intervention étatique ). Cela conduit l’Union européenne à acheter chaque année des millions de tonnes de production excédentaire au prix garanti du marché, et à stocker ces produits en grandes quantités (ce que les critiques appellent les «montagnes de beurre» et les «lacs de lait»). produire en gros pour les pays en développement. [52]En 2007, en réponse à une question parlementaire écrite, le gouvernement britannique a révélé que l’UE avait accumulé 13 476 812 tonnes de céréales, de riz, de sucre et de produits laitiers et 3 529 002 hectolitres d’alcool et de vin l’année précédente. ce niveau d’offre excédentaire est peu susceptible d’être répété. Ce point a été prouvé en janvier 2009, où l’UE disposait de 717 810 tonnes de céréales, de 41 422 tonnes de sucre et d’un «lac à vin» de 2,3 millions d’hectolitres, ce qui montre que les stocks avaient considérablement diminué. [52] [53]

La crise alimentaire de 2008, qui a vu les stocks se vider et les prix monter en flèche, a même introduit une demande populaire pour l’introduction de stocks de produits agricoles d’urgence dans l’UE, ce qui aiderait à stabiliser les prix sur les marchés très volatils. En 2010, la Commission européenne a annoncé son intention de vendre ses céréales pour stabiliser la situation après l’interdiction des exportations de céréales par la Russie, qui a fait grimper le prix du blé à son plus haut niveau depuis deux ans et suscité des craintes de crise alimentaire mondiale. pourrait déclencher des tensions et des protestations généralisées. [54]

En 2010, l’UE a décidé d’utiliser les stocks d’intervention existants (céréales, lait en poudre et quantités limitées de beurre) pour son programme «Aide alimentaire aux nécessiteux» pour 2011. [55] Environ 13 millions d’Européens pauvres bénéficient de ce programme.

Des parties des stocks de l’UE sont exportées avec l’aide de subventions à l’exportation. On fait valoir que de nombreux producteurs laitiers, de tomates et de volailles africains et asiatiques ne peuvent pas suivre la concurrence bon marché de l’Europe, de sorte que leurs revenus ne peuvent plus subvenir aux besoins de leurs familles. Dans le même temps, de nombreuses familles urbanisées du monde en développement bénéficient des produits relativement moins chers en provenance d’Europe.

Pour les produits laitiers, les subventions à l’exportation ont augmenté en 2009 après avoir été stoppées en 2008. En 2009, les principaux bénéficiaires des produits laitiers ayant bénéficié de subventions à l’exportation étaient la Russie, l’Arabie saoudite, l’Égypte et le Nigeria.

Selon le Rapport sur le développement humain de 2003, la vache laitière moyenne de l’Union européenne en 2000 recevait 913 dollars de subventions par an, alors qu’une moyenne de 8 dollars par personne était versée à l’Afrique subsaharienne.

Le rapport sur le développement humain de 2005 déclare: «Le problème fondamental à résoudre dans les négociations de l’OMC sur l’agriculture peut se résumer en trois mots: les subventions des pays riches.Au dernier tour des négociations commerciales mondiales, les pays riches ont promis de réduire les subventions agricoles. les a augmenté “. Cependant, plusieurs rapports issus des dernières négociations à l’OMC contredisent la théorie du rapport HDR de 2005. Le 29 juillet 2008, les négociations de l’OMC dans le cadre du cycle de Doha se sont finalement effondrées en raison des différences entre les États-Unis, l’Inde et la Chine en matière de commerce agricole.

Prix ​​artificiellement élevés des aliments

L’intervention sur les prix de la PAC a été critiquée pour avoir créé des prix alimentaires artificiellement élevés dans toute l’UE. [56] Les droits d’importation élevés (estimés à 18-28%) ont pour effet de maintenir les prix élevés en restreignant la concurrence des producteurs non communautaires. On estime que le soutien public aux agriculteurs dans les pays de l’OCDE coûte en moyenne à une famille de quatre personnes près de 1 000 USD par an en prix et en taxes plus élevés. [57] La Commission européenne a répondu que les ménages européens consacrent aujourd’hui 15% de leur budget à l’alimentation, contre 30% en 1960 [58].

L’abandon récent des achats à l’intervention, des subventions pour des cultures spécifiques, des réductions des subventions à l’exportation, ont quelque peu modifié la situation. Au cours des dernières années, l’intervention a été réduite ou abolie dans tous les secteurs. Après deux décennies de réformes importantes de la PAC, les agriculteurs peuvent désormais répondre aux signaux du marché et augmenter leur production pour réagir aux prix plus élevés. Bien que les nouveaux paiements découplés visaient des mesures environnementales, de nombreux agriculteurs ont constaté que sans ces paiements, leurs entreprises ne seraient pas en mesure de survivre. Les prix des produits alimentaires ayant chuté au cours des trente dernières années en termes réels, de nombreux produits ont fait moins que leur coût de production lorsqu’ils ont été vendus à la ferme.

La santé publique au péril des politiques agricoles

Les professionnels de la santé publique ont également critiqué la PAC et ses régimes de soutien, soutenant que la politique agricole ne tient pas compte de la santé. Il est évident que les produits d’approvisionnement génèrent des problèmes de santé publique généralisés liés à l’obésité et aux maladies non transmissibles liées à l’alimentation (MNC), telles que les maladies cardio-vasculaires (MCV), le cancer et le diabète de type II. L’alimentation est l’un des principaux déterminants modifiables dans la promotion ou la prévention des maladies chroniques, et les produits agricoles ont une influence majeure sur les facteurs de risque de la maladie.

Les critiques initiales ont émergé au début des années 2000 concernant l’orientation de la PAC vers la production et la nécessité d’un découplage en raison du caractère désordonné de la politique de production agricole par rapport à la consommation (et donc à la nutrition). Les arguments ont été renforcés lors du Forum européen de la santé de Gastein de 2001 sur la PAC, qui a rendu explicite – aux décideurs politiques – le lien entre la qualité nutritive des régimes alimentaires et la politique agricole. Le Forum a également identifié des opportunités pour aligner la PAC sur les objectifs de santé, plus spécifiquement en encourageant les changements de comportement alimentaire en ajustant le soutien de la PAC.

Depuis 2008, sous la direction du Consortium européen pour la santé publique et l’agriculture (EPHAC), le discours sur la nutrition en santé publique a pris de l’ampleur dans les cercles politiques. Bien que les responsables de l’élaboration des politiques agricoles commencent à comprendre les arguments en faveur de l’intervention sanitaire en amont, les mesures pratiques restent politiquement désagréables. L’EPHAC soutient que les politiques agricoles peuvent être utilisées pour internaliser les externalités de santé liées à la mauvaise santé liée à l’alimentation et améliorer la nutrition de la population en matière de santé publique à l’échelle de la société.

Les groupes de santé ont de plus en plus réclamé que les politiques agricoles contribuent à résoudre les problèmes de consommation alimentaire; tels que, l’apport excessif d’ acides gras saturés (FSA), le sucre et le sel, ou la sous-consommation de vitamines et de minéraux. Les politiques d’intervention en amont, aux stades de la production et de la transformation des aliments primaires, devraient être plus attentives à la qualité nutritionnelle et aux déterminants structurels du choix des aliments, notamment; disponibilité, accessibilité et prix.

Hurting petites fermes

Bien que la plupart des décideurs en Europe s’accordent à dire qu’ils veulent promouvoir les «exploitations familiales» et la production à plus petite échelle, la PAC récompense en réalité les plus gros producteurs [la citation nécessaire ] . Parce que la PAC a traditionnellement récompensé les agriculteurs qui produisent plus, les grandes exploitations ont beaucoup plus bénéficié des subventions que les petites. Par exemple, une ferme de 1 000 hectares, qui rapporte 100 euros de plus par hectare, fera 100 000 euros de plus, tandis qu’une ferme de 10 hectares ne rapportera que 1 000 euros de plus, sans tenir compte des économies d’échelle . En conséquence, la plupart des subventions de la PAC ont fait leur chemin vers les agriculteurs à grande échelle.

Depuis les réformes de 2003, les subventions ont été liées à la taille des exploitations, de sorte que les agriculteurs obtiennent la même chose pour un hectare de terres, quelle que soit la superficie de leurs terres. Ainsi, alors que les subventions permettent l’existence de petites exploitations, les grandes exploitations ont tendance à obtenir la plus grande part des subventions. Avec le bilan de santé de la PAC de 2008, un premier pas a été franchi pour limiter les paiements de la PAC aux très grands propriétaires fonciers.

Le commissaire européen chargé de l’agriculture et du développement rural, Dacian Cioloş, lors de son audition publique, a montré sa préoccupation dans les petites exploitations: “les petites exploitations représentent une part importante, non seulement dans les nouveaux États membres mais aussi en Europe du Sud”. Il a souligné qu’une politique structurelle est nécessaire pour «moderniser» les petites exploitations et «développer les opportunités existantes sur les marchés locaux», où il y a «une forte demande de produits locaux». [59]

Les problèmes environnementaux

Une opinion commune est que la PAC a traditionnellement favorisé une forte expansion de la production agricole. Dans le même temps, il a permis aux agriculteurs d’utiliser des moyens non écologiques d’accroître la production, tels que l’utilisation sans discrimination d’engrais et de pesticides, avec de graves conséquences sur l’environnement. Cependant, une réorientation totale du système de paiement en 2004 place désormais l’environnement au centre de la politique agricole. En liant les paiements aux agriculteurs à un certain nombre de normes environnementales strictes (entre autres) dans le cadre du système de conditionnalité, les agriculteurs devront faire face à des réductions de leurs niveaux de subventions s’ils ne répondent pas aux strictes exigences environnementales.

En 2010, l’UE a annoncé que 31% des 5 milliards d’euros consacrés aux nouveaux défis (principalement environnementaux) dans l’agriculture seraient consacrés à la protection et à la promotion de la biodiversité dans les campagnes européennes. Cet argent fait partie de la politique de développement rural de l’UE, qui soutient des projets agro-environnementaux dans tous les États membres.

La PAC a également été critiquée en raison de ses effets sur les populations d’oiseaux des terres agricoles. Entre 1980 et 2009, la population d’oiseaux des terres agricoles est passée de 600 millions à 300 millions, ce qui implique une perte de 50%. [60] Parmi les espèces qui ont été le plus durement touchées, on compte l’étourneau sansonnet et le moineau arboricole, qui ont tous les deux diminué de 53%. L’enlèvement des haies et le labourage des prés sont deux facteurs importants qui ont peut-être contribué à une agriculture plus efficace, mais qui ont également causé une diminution des habitats des oiseaux des terres agricoles. [61]

En Angleterre, les agriculteurs ont été salués par la Société royale pour la protection des oiseaux parce que les cinq bourdons les plus menacés ont fait un retour à la nature anglaise en raison des plans agro-environnementaux. [62]En Allemagne, le soutien à l’agriculture extensive et à la gestion des biotopes aide à maintenir l’habitat d’espèces rares telles que les orchidées et les papillons. [63] En Hongrie, un régime spécial a été lancé pour protéger la grande outarde , peut-être l’oiseau volant le plus lourd du monde, qui a besoin de zones avec un minimum de perturbation et une abondance d’insectes pour se reproduire. [64]À Chypre, les programmes agroenvironnementaux soutiennent l’entretien des arbres et arbustes traditionnels qui constituent un habitat naturel pour l’île et qui pourraient profiter aux oiseaux des terres agricoles à Chypre. [65]

Les règles instituées en 2015 interdisant ou réduisant les paiements pour les terres agricoles au-dessus des seuils de densité des arbres ou de la canopée ont été considérées comme ayant des conséquences perverses sur les arbres matures, la biodiversité, l’érosion des sols et les inondations en aval. [66] [67]

Équité entre les États membres

Certains pays de l’UE ont des secteurs agricoles plus importants que d’autres, notamment la France et l’Espagne, et reçoivent par conséquent plus d’argent dans le cadre de la PAC. [68] Des pays comme les Pays-Bas et le Royaume-Uni ont des populations particulièrement urbanisées et dépendent très peu de l’agriculture dans leur économie (au Royaume-Uni, l’agriculture emploie 1,6% de la population active et aux Pays-Bas 2,0%). Le Royaume-Uni reçoit donc moins de la moitié de ce que la France reçoit, malgré une économie et une population de taille similaire. [69]D’autres pays bénéficient davantage de différents domaines du budget de l’UE. Globalement, certains pays font des contributions nettes, notamment l’Allemagne (la plus grosse contribution globale) et les Pays-Bas (la plus grosse contribution par personne), mais aussi le Royaume-Uni et la France. Les plus grands bénéficiaires par habitant sont la Grèce et l’Irlande.

Subventions au coton

Malgré ces déclarations, la Commission européenne a proposé la poursuite des subventions au coton, couplées à la production. [70] Le couplage de la subvention signifie qu’ils continueront d’avoir un effet de distorsion important sur les échanges, en particulier sur les agriculteurs ouest-africains qui ne sont pas en mesure de concurrencer le coton subventionné. [71]La communication sur l’avenir de la PAC ne mentionne pas le secteur du coton. Néanmoins, les subventions les plus génératrices de distorsions des échanges pour la production de coton ont déjà été éliminées lors de la réforme de 2004. La production actuelle de coton de l’UE correspond à 1% de la production mondiale de coton et son effet sur l’évolution des prix du marché mondial est donc négligeable. D’un autre côté, l’UE est de loin le plus important fournisseur d’aide au développement pour le coton. Dans le cadre du partenariat UE-Afrique sur le coton, l’UE a mis à disposition plus de 320 millions d’euros. Le marché de l’UE pour le coton est déjà en franchise de droits et sans quota et il n’y a pas de subventions à l’exportation pour le coton.

La ristourne britannique et la PAC

Le Royaume-Uni aurait versé plus d’argent à l’UE que tout autre État membre de l’UE, sauf que le gouvernement britannique a négocié un rabais annuel spécial en 1984. En raison de la façon dont le remboursement est financé, la France paie la plus grande 31%), suivie de l’Italie (24%) et de l’Espagne (14%). [72] [73] [74]

L’écart dans le financement de la PAC est une cause de consternation au Royaume-Uni. En 2004 , la France a reçu plus du double des fonds de la PAC reçus par le Royaume-Uni (voir diagramme). C’est un bénéfice net pour la France de 6,37 milliards d’euros, comparé au Royaume-Uni. [75] Cela reflète en grande partie le fait que la France a plus que doublé la superficie du Royaume-Uni. En comparaison, la réduction du budget britannique pour 2005 devrait être d’environ 5,5 milliards d’euros. [76] Le point de vue répandu au Royaume-Uni (par exemple dans la presse tabloïd ) est que si le rabais britannique était réduit sans changement de la PAC, le Royaume-Uni paierait de l’argent pour garder le secteur agricole français en affaires – pour de nombreuses personnes au Royaume-Uni, cela serait considéré comme injuste.

Si la ristourne était supprimée sans modification de la PAC, le Royaume-Uni verserait une contribution nette de 14 fois celle des Français (en termes de budget UE 2005). Le Royaume-Uni apporterait une contribution nette de 8,25 milliards d’euros par rapport à la contribution actuelle de 2,75 milliards d’euros, contre une contribution nette française actuelle de 0,59 milliard d’euros.

En décembre 2005, le Royaume-Uni a accepté d’abandonner environ 20% du rabais pour la période 2007-2013, à condition que les fonds ne contribuent pas aux paiements de la PAC, soient compensés par les contributions des autres pays et uniquement aux nouveaux États membres. Les dépenses consacrées à la PAC sont restées fixes, comme cela avait été convenu précédemment. Globalement, cela a réduit la part du budget consacrée à la PAC. Il a été convenu que la Commission européenne devrait procéder à un examen complet de toutes les dépenses de l’UE. [77] [78]

Durabilité économique

Des experts comme le professeur Alan Matthews ont estimé que les mesures d’écologisation de la politique agricole de l’UE de 418 milliards d’euros après 2013 pourraient réduire le potentiel de production agricole de l’UE en augmentant les coûts des intrants agricoles de 5 milliards d’euros, soit environ 2%. [47]

Combien de personnes en bénéficient?

Seulement 5,4% de la population de l’UE travaille dans des exploitations agricoles et le secteur agricole est responsable de 1,6% du PIB de l’UE (2005). [79] Le nombre d’agriculteurs européens diminue chaque année de 2%. De plus, la plupart des Européens vivent dans les villes et les banlieues, et non dans les zones rurales.

La crise mondiale des prix alimentaires de 2007-2008 a renouvelé les appels à l’élimination des subventions agricoles à la lumière des preuves que les subventions agricoles contribuent à la flambée des prix alimentaires, ce qui a un effet particulièrement néfaste sur les pays en développement . [80]

Voir aussi

  • Politique commune de la pêche
  • Conseil “Agriculture et pêche” (Conseil de l’Union européenne)
  • Direction générale de l’agriculture et du développement rural
  • Commissaire européen à l’agriculture et au développement rural
  • Commission de l’agriculture et du développement rural du Parlement européen
  • Accord d’association de l’Union européenne
  • Système d’aide à la décision d’allocation des terres
  • Lobbying au Royaume-Uni
  • Désignation d’origine géographique protégée
  • Facture agricole des États-Unis – équivalent américain

Références

  1. Jump up^ “Le projet de budget 2015 PAC” .
  2. Sautez^ Glenny, Misha (2008). McMafia: un voyage à travers le monde criminel global . Knopf. p. 10. ISBN  1400095123 .
  3. Aller^ Ludlow, N. Piers. “La construction de la PAC: vers une analyse historique de la première politique majeure de l’UE”. Histoire européenne contemporaine 14.03 (2005): 349-50.
  4. Aller^ ^ “Test Celex” . Eur-lex.europa.eu. 1er janvier 2004 . Récupéré le 23 avril 2011 .
  5. Jump up^ L’économie de l’Europe– Dennis Swann (p.232)
  6. Jump up^ “Rapid – Communiqués de Presse – EUROPA” . Europa (portail web) . Récupéré le 23 avril 2011 .
  7. Jump up^ Wyn Grant,La politique agricole commune, 1997
  8. Jump up^ “Mémorandum sur la réforme de l’agriculture dans la Communauté économique européenne et annexes” (PDF) . Commission européenne . Récupéré le 14 avril 2017 .
  9. Aller^ Patterson, Lee Ann (Hiver 1997). “Réforme de la politique agricole dans la Communauté européenne: une analyse du jeu à trois niveaux”. Organisation internationale . 51 (1): 135-165. doi : 10.1162 / 002081897550320 . JSTOR  2703954 .
  10. Jump up^ “Agenda 2000: pour une Union plus forte et plus large” . Europa.eu. 30 mai 2013 . Récupéré le 12 mars 2014 .
  11. Jump up^ “Agenda 2000 – Une PAC pour l’avenir” (PDF) . Commission européenne, direction générale de l’agriculture .
  12. Aller^ ^ EUR-Lex – 31998R2799 – EN ” . Eur-lex.europa.eu . Récupéré le 12 mars 2014 .
  13. Jump up^ “Rapport Sapir sur les réformes budgétaires” (PDF) . Archivé de l’original(PDF) le 28 septembre 2006.
  14. Aller^ ^ “La bataille du budget” . L’économiste . 3 mars 2005 . Récupéré le 6 novembre 2014 .
  15. Aller en haut^ Nedergaard, Peter (juillet 2006). “La réforme de 2003 de la politique agricole commune: contre vents et marées ou explications rationnelles?” . Journal de l’intégration européenne . Taylor et Francis . 28 (3): 203-223. doi :10.1080 / 07036330600785749 .
    Voir aussi : Fischler, Franz (16 septembre 2003). “Discours du commissaire Fischler – De Cancun – La voie à suivre pour les négociations commerciales et agricoles (transcription du discours)” . eu-un.europa.eu . Délégation de l’Union européenne auprès des Nations Unies – New York: UE @ UN – Partenariat en action .
  16. Jump up^ “réformes des subventions 2003” . UE . Récupéré le 1er novembre 2007.
  17. Jump up^ “Évaluation CMO sucre” (PDF) . Europa.eu.int. 23 février 2009. Archivé de l’original (PDF) le 9 février 2006 . Récupéré le 23 avril 2011 .
  18. Jump up^ “Annonce des réformes du sucre de l’UE” . Communiqué de presse de l’UE . Récupéré le 1er novembre 2007 .
  19. Jump up^ “Agriculture et développement rural – Réforme de la PAC: sucre” . Commission européenne . Récupéré le 23 avril 2011 .
  20. Aller^ ^ “Groupe de sucre de l’Afrique, des Caraïbes et du Pacifique” . ACPsugar.org . Archivé à partir de l’original le 4 juillet 2010 . Récupéré le 23 avril 2011 .
  21. Aller^ ^ “Réforme du sucre” . Archivé de l’original le 12 mars 2007.
  22. Aller^ ^ “Top 20 paiements de plafond” . Farmers Guardian . 1er septembre 2006 . Récupéré le 10 novembre 2007 .
  23. Aller^ ^ “Rural Payment Agency” paiements agricoles par la valeur 2003-2004 ” Rpa.gov.uk 17 août 2006. Archivé de l’original le 25 Décembre 2009.Récupéré le 23 avril 2011 .
  24. Jump up^ Taylor, Jérôme (9 novembre 2007). “Avec leurs subventions, l’UE menace de réduire considérablement les paiements annuels aux propriétaires terriens les plus riches de Grande-Bretagne” . L’indépendant . Archivé del’original le 30 septembre 2008.
  25. Jump up^ “Bibliothèque de documents | Institut de politique agricole et commerciale” . Iatp.org . Récupéré le 28 mars 2012 .
  26. Jump up^ “Budget de l’UE 2010 PDF” (PDF) .
  27. Jump up^ “Le coût de la PAC” . Commission européenne. 20 avril 2009 . Récupéré le 23 avril 2011 .
  28. Jump up^ “L’année en cours: 2010” . Commission européenne . Récupéré le 23 avril 2011 .
  29. Jump up^ ” ‘ La PAC après 2013’ Bruxelles” . Europa (portail web). 20 juillet 2010 . Récupéré le 23 avril 2011 .
  30. Jump up^ ” ‘ Vue d’ensemble de la réforme de la PAC 2014-2020 Perspectives politiques agricoles Brief N ° 5. Bruxelles ” (PDF) . Europa (portail web). 20 décembre 2013 . Récupéré le 21 mai 2015 .
  31. Jump up^ “La réforme de la PAC – une explication des principaux éléments” MEMO / 13/621 26/06/2013 . Europa (portail web). 26 juin 2013 . Récupéré le 21 mai 2015 .
  32. Jump up^ Waterfield, Bruno (27 septembre 2007). “La subvention de mise en jachère s’est arrêtée pour réduire les prix des céréales” . Le Daily Telegraph . Londres . Récupéré le 30 avril 2010 .
  33. Jump up^ “Aperçu du débat CAP pour le rapport de synthèse” (PDF) .
  34. Aller^ ^ “Le lancement du débat” . Europa (portail web). 12 avril 2010 . Récupéré le 23 avril 2011 .
  35. Jump up^ “Communication de la Commission au Parlement européen, au Conseil, au Comité économique et social européen et au Comité des régions: La PAC à l’horizon 2020: Répondre aux défis alimentaires, naturels et territoriaux de demain” . Commission européenne. 18 novembre 2010 . Récupéré le 6 novembre 2014 .
  36. Jump up^ http://www.acceptance.ec.europa.eu/agriculture/analysis/perspec/cap-2020/index_fr.htm#ia [ lien mort ]
  37. Jump up^ “Propositions juridiques pour la PAC après 2013 – Agriculture et développement rural” . Commission européenne. 12 octobre 2011 . Récupéré le 28 mars 2012 .
  38. Jump up^ “EUROPA – Press Releases – La Commission européenne propose un nouveau partenariat entre l’Europe et les agriculteurs” . Europa (portail web). 12 octobre 2011 . Récupéré le 28 mars 2012 .
  39. Jump up^ “Communication de la Commission sur la PAC à l’horizon 2020 – Agriculture et développement rural” . Commission européenne. 18 novembre 2010 . Récupéré le 28 mars 2012 .
  40. ^ Aller jusqu’à:b “Proposition de règlement du Parlement européen et du Conseil établissant des règles pour les paiements directs aux agriculteurs dans le cadre des régimes de soutien dans le cadre de la politique agricole commune” (PDF) . Commission européenne. 19 octobre 2011 . Récupéré le 6 novembre 2014 .
  41. Jump up^ “Soutien direct – Agriculture et développement rural” (PDF) . Commission européenne. 19 septembre 2011 . Récupéré le 28 mars 2012 .
  42. Jump up^ “Proposition de règlement du Parlement européen et du Conseil modifiant le règlement (CE) n ° 1234/2007 du Conseil en ce qui concerne le régime du régime de paiement unique et le soutien aux viticulteurs” (PDF) . Commission européenne. 12 octobre 2011 . Récupéré le 6 novembre 2014 .
  43. ^ Aller jusqu’à:c “Proposition de règlement du Parlement européen et du Conseil relatif au soutien au développement rural par le Fonds européen agricole pour le développement rural (Feader)” (PDF) . Commission européenne. 19 octobre 2011 . Récupéré le 6 novembre 2014 .
  44. Aller de l’avant^ “Proposition de règlement du Conseil déterminant des mesures relatives à la fixation de certaines aides et restitutions liées à l’organisation commune des marchés des produits agricoles” (PDF) . Commission européenne. 12 octobre 2011 . Récupéré le 6 novembre 2014 .
  45. Jump up^ “Proposition de règlement du Parlement européen et du Conseil sur le financement, la gestion et le suivi de la politique agricole commune” (PDF). Commission européenne. 19 octobre 2014 . Récupéré le 6 novembre 2014.
  46. Jump up^ “La Suède propose l’abolition de la subvention agricole” . Archivé del’original le 29 août 2007 . Récupéré le 1er novembre 2007 .
  47. ^ Aller à:b Matthews, professeur émérite de la politique agricole européenne, Trinity College Dublin, Alan (Octobre 2011). “Politique agricole commune de l’UE après-2013, commerce et développement: un examen des propositions législatives” . ICTSD .
  48. Jump up^ Matthews, Alan (décembre 2010). “Comment la politique agricole commune de l’UE peut-elle affecter le commerce et le développement après 2013?” . ICTSD .
  49. Jump up^ “L’UE est le premier importateur mondial de produits agricoles” (PDF) . Commission européenne . Récupéré le 23 avril 2011 .
  50. Jump up^ “Système généralisé de préférences: Tout sauf les armes” . Commission européenne . Récupéré le 23 avril 2011 .
  51. Jump up^ “Accords de partenariat économique entre l’UE et le groupe des pays d’Afrique, des Caraïbes et du Pacifique” . Commission européenne . Récupéré le 23 avril 2011 .
  52. ^ Aller à:un b « think tank indépendant appelant à une réforme radicale de l’UE » . Open Europe. Archivé de l’original le 6 octobre 2011 . Récupéré le 23 avril2011 .
  53. Aller^ ^ Retour de la montagne de beurre | capreform.eu ” . Caphealthcheck.eu. Archivé de l’original le 11 février 2009 . Récupéré le 23 avril 2011 .
  54. Jump up^ “L’UE mettra les stocks de céréales sur le marché avant la fin de l’année” . Eubusiness.com . Récupéré le 23 avril 2011 .
  55. Jump up^ “L’Europe approuve 500 millions d’euros d’aide alimentaire pour les nécessiteux pour 2011” . Europa (portail web). 4 octobre 2010 . Récupéré le 23 avril 2011 .
  56. Aller^ ^ http://www.thetimes.co.uk/tto/opinion/thunderer/article4567118.ece
  57. Jump up^ “Le cycle de négociations commerciales de Doha pour le développement: comprendre les problèmes” . Oecd.org. Archivé de l’original le 12 juin 2008 . Récupéré le 23 avril 2011 .
  58. Aller^ ^ “Le prix de la nourriture” . Commission européenne. 20 avril 2009 . Récupéré le 23 avril 2011 .
  59. Aller^ ^ “Cioloş ‘vue sur les petites fermes” . Parlement européen. 15 janvier 2010 . Récupéré le 23 avril 2011 .
  60. Jump up^ EUtopia (12 juillet 2012). “EUtopia” . Eutopia-blog.blogspot.de.
  61. Sautez^ Robin McKie (26 mai 2012). “Comment les politiques agricoles de l’UE ont conduit à l’effondrement de la population d’oiseaux en Europe” . Le gardien . Londres . Récupéré le 6 novembre 2014 .
  62. Jump up^ “Les bourdons les plus rares du pays font un retour” . Rspb.org.uk. 12 avril 2011 . Récupéré le 23 avril 2011 .
  63. Jump up^ “Le magazine du réseau européen pour le développement rural” . Récupéré le 23 avril 2011 .
  64. Jump up^ http://www.belanski.com/drupal/great_bustard Archivé le17 juin 2009 à laWayback Machine.
  65. Jump up^ “Microsoft Word – Les schémas agroenvironnementaux et la biodiversité dans l’UE – moins” (PDF) . Récupéré le 23 avril 2011 .
  66. Aller^ Forgrave, Andrew (2015-03-12). « Avertissement de massacre scie àchaîne sur « caractéristiques non admissibles des terres agricoles gallois »» . Northwales . Récupéré le 2016-10-28 .
  67. Aller^ ^ Slip Sliding Away | George Monbiot ” . www.monbiot.com . Récupéré le 2016-10-28 .
  68. Jump up^ L’argent public pour les biens publics: les gagnants et les perdants de la réforme de la PAC Archivé le27 février 2012 à laWayback Machine.
  69. Jump up^ “Q & A: Réforme de la politique agricole de l’UE” . BBC News . 2013-07-01 . Récupéré le 2016-10-28 .
  70. Aller en haut^ “EN” (PDF) . Récupéré le 23 avril 2011 .
  71. Jump up^ Fairtrade Foundation (novembre 2010). “La grande couture de coton”(PDF) . Archivé de l’original (PDF) le 25 décembre 2010 . Récupéré le 23 novembre 2010 .
  72. Jump up^ “Arrogant et hypocrite Chirac sauvé par la presse britannique” . Canadiancontent.net . Récupéré le 23 avril 2011 .
  73. Jump up^ “Nouvelles – Dernières nouvelles du Royaume-Uni” . Télégraphe. 17 juillet 2011 . Récupéré le 12 mars 2014 .
  74. Jump up^ “Nouvelles – Dernières nouvelles du Royaume-Uni” . Télégraphe. 17 juillet 2011 . Récupéré le 12 mars 2014 .
  75. Aller^ ^ Q & A: Politique Agricole Commune ” . Nouvelles de la BBC. 20 novembre 2008 . Récupéré le 30 avril 2010 .
  76. Jump up^ “Q & A: Le rabais budgétaire britannique” . Nouvelles de la BBC. 23 décembre 2005 . Récupéré le 30 avril 2010 .
  77. Jump up^ “Points clés de l’accord sur le budget de l’UE” . Nouvelles de la BBC. 17 décembre 2005 . Récupéré le 30 avril 2010 .
  78. Jump up^ “Perspectives financières 2007-2013” (PDF) . Archivé de l’original(PDF) le 26 janvier 2006 . Récupéré le 29 janvier 2006 .
  79. Aller^ ^ “La Turquie en Europe: Briser le cercle vicieux” (PDF) . Independentcommissiononturkey.org. 2009 . Récupéré le 30 avril 2010 .
  80. Jump up^ “La crise alimentaire devrait peser sur la réforme de la PAC | UE – Informations européennes sur le développement durable” . EurActiv.com. 20 mai 2008. Archivé de l’original le 9 juin 2011 . Récupéré le 23 avril 2011.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *