Planification économique

Planification économique socialiste

Différentes formes de planification économique ont été présentées dans divers modèles de socialisme. Celles-ci vont des systèmes de planification décentralisée, qui reposent sur la prise de décision collective et des informations désagrégées, à des systèmes centralisés de planification conduits par des experts techniques qui utilisent des informations agrégées pour formuler des plans de production. Dans une économie socialiste pleinement développée, les ingénieurs et les spécialistes techniques, supervisés ou nommés de manière démocratique, coordonneraient l’économie en termes d’unités physiques sans aucun besoin ou utilisation pour des calculs financiers. L’économie de l’Union Soviétique n’a jamais atteint ce stade de développement, aussi planifié son économie en termes financiers pendant toute la durée de son existence. ^[5]Néanmoins, un certain nombre d’autres mesures ont été élaborées pour évaluer la performance des économies non financières en termes de production physique ( produit matériel net par rapport au produit intérieur brut ).

En général, les différents modèles de planification économique socialiste existent comme des constructions théoriques qui n’ont été entièrement mises en œuvre par aucune économie, en partie parce qu’elles dépendent de vastes changements à l’échelle mondiale (voir mode de production ). Dans le contexte de l’économie dominante et du domaine des systèmes économiques comparatifs , la «planification socialiste» fait généralement référence à l’ économie – commande de type soviétique , que ce système économique constitue effectivement un type de socialisme ou de capitalisme d’État ou un tiers, non -système de type socialiste et non-capitaliste.

Dans certains modèles de socialisme, la planification économique substitue complètement le mécanisme du marché, rendant supposément obsolètes les relations monétaires et le système des prix. Dans d’autres modèles, la planification est utilisée en complément des marchés.

Concept de la planification socialiste

La conception classique de la planification économique socialiste des marxistes impliquait un système économique où les biens et les services étaient évalués, exigés et produits directement pour leur valeur d’usage , plutôt que comme un sous-produit de la recherche du profit par les entreprises commerciales. Cette idée de «production pour usage» est un aspect fondamental de l’économie socialiste. Cela implique un contrôle social sur l’allocation du produit excédentaire et, sous sa forme théorique la plus extensive, un calcul en natureà la place du calcul financier. Pour les marxistes en particulier, la planification implique le contrôle du produit excédentaire (profit) par les producteurs associés de manière démocratique . ^[6]Cela diffère de la planification dans le cadre du capitalisme, qui repose sur l’ accumulation planifiée de capital pour stabiliser le cycle économique (quand il est entrepris par les gouvernements) ou pour maximiser les profits (quand entrepris par les entreprises), par opposition au concept socialiste de la production planifiée pour l’utilisation.

Dans une société socialiste basée sur la planification économique, la fonction première de l’appareil d’État passe de la domination politique sur les gens (via la création et l’application de lois) à une administration technique de la production, de la distribution et de l’organisation. devenir une entité économique coordinatrice plutôt qu’un mécanisme de contrôle politique et basé sur la classe et cessant ainsi d’être un Etat au sens traditionnel. ^[7]

Planification versus commande

Le concept d’économie dirigée se différencie du concept d’économie planifiée (ou de planification économique), notamment par les socialistes et les marxistes qui assimilent les économies dirigeantes (comme celle de l’ex-Union soviétique) à celle d’une seule entreprise capitaliste organisée en une mode administrative descendante basée sur une organisation bureaucratique semblable à celle d’une corporation capitaliste. ^[8]

Les analystes économiques ont fait valoir que l’économie de l’ex-Union soviétique représentait en fait une économie administrée ou dirigée par opposition à une économie planifiée parce que la planification ne jouait pas un rôle opérationnel dans l’allocation des ressources entre les unités productives de l’économie. Le mécanisme d’allocation était un système de commandement et de contrôle. En conséquence, l’expression «économie administrative commandée» devint monnaie courante en tant que descripteur plus exact des économies de type soviétique. ^[9]

Planification décentralisée

La planification économique décentralisée est un processus de planification qui commence au niveau de l’utilisateur dans un flux ascendant d’informations. En tant que tel, la planification décentralisée apparaît souvent comme un complément à l’idée de l’ autogestion socialiste (notamment par les socialistes libertaires et les socialistes démocratiques ).

Les postulats théoriques des modèles de planification socialiste décentralisée sont issus de la pensée de Karl Kautsky , de Rosa Luxemburg , de Nikolaï Boukharine et d’ Oskar Lange . ^[10] Ce modèle implique une prise de décision économique fondée sur l’auto-gouvernance de la base vers le sommet (par les employés et les consommateurs) sans aucune autorité centrale directrice. Cela contraste souvent avec la doctrine du marxisme-léninismeorthodoxe , qui préconise une planification administrative directive dans laquelle les directives sont transmises des autorités supérieures (agences de planification) aux agents (chefs d’entreprise), qui à leur tour donnent des ordres aux travailleurs.

Deux modèles contemporains de planification décentralisée sont l’ économie participative , développée par l’économiste Michael Albert ; et la coordination négociée, développée par l’économiste Pat Devine .

Les bilans matières

La planification de l’équilibre matériel était le type de planification économique utilisé par les économies de type soviétique. Ce système a émergé de manière aléatoire au cours de la campagne de collectivisation sous Joseph Staline et a mis l’accent sur la croissance rapide et l’industrialisation sur l’efficacité. Finalement, cette méthode devint une partie établie de la conception soviétique du «socialisme» dans la période d’après-guerre et d’autres États socialistes l’imitèrent dans la seconde moitié du XXe siècle. L’équilibrage des matériaux implique une agence de planification ( Gosplan dans le cas de l’Unio soviétique) qui étudie les intrants disponibles et les matières premières, en utilisant un bilan pour les équilibrer avec les objectifs de production spécifiés par l’industrie, afin d’équilibrer l’offre et la demande. ^[11]

Modèle de Lange-Lerner-Taylor

Les modèles économiques développés dans les années 1920 et 1930 par les économistes américains Fred M. Taylor et Abba Lerner et par l’économiste polonais Oskar Lange impliquaient une forme de planification basée sur la tarification au coût marginal. Dans le modèle de Lange, un comité central de planification fixait les prix des biens de production selon une méthode empirique, en ajustant jusqu’à ce que le prix corresponde au coût marginal, dans le but d’obtenir des résultats efficaces au sens de Pareto . Bien que ces modèles aient souvent été qualifiés de «socialisme de marché», ils représentaient en fait une forme de planification de «simulation de marché».

Planification dans le capitalisme

Planification intra-entreprise et intra-industrie

Les grandes entreprises utilisent la planification pour répartir les ressources entre leurs divisions et filiales. De nombreuses entreprises modernes utilisent également l’analyse de régression pour mesurer la demande du marché afin d’ajuster les prix et de décider des quantités optimales de production à fournir. L’obsolescence planifiée est souvent citée comme une forme de planification économique utilisée par les grandes entreprises pour accroître la demande de produits futurs en limitant délibérément la durée de vie opérationnelle de ses produits.

Les structures internes des entreprises ont été décrites comme des économies de commandement centralisées qui utilisent à la fois l’organisation et la gestion de la planification et de la hiérarchie. Selon J. Bradford DeLong, une partie importante des transactions dans les économies occidentales ne passe pas par quelque chose qui ressemble à un marché. De nombreuses transactions sont en fait des mouvements de valeur entre différentes branches et divisions au sein de sociétés, d’entreprises et d’agences. En outre, une partie importante de l’activité économique est planifiée de manière centralisée par les gestionnaires au sein des entreprises sous la forme d’ une planification de la production et d’une gestion marketing où la demande est estimée, ciblée et incluse dans le plan global de l’entreprise; et sous la forme de planification de la production. ^[12]

Dans The New Industrial State , l’économiste américain John Kenneth Galbraith a postulé que les grandes entreprises gèrent à la fois leurs prix et la demande des consommateurs pour leurs produits grâce à des méthodes statistiques sophistiquées. Galbraith a également souligné que, en raison de la nature de plus en plus complexe de la technologie et de la spécialisation des connaissances, la gestion était devenue de plus en plus spécialisée et bureaucratisée. Les structures internes des entreprises et des entreprises ont été transformées en ce qu’il appelle une « technostructure », où les groupes et comités spécialisés sont les principaux décideurs, et les gestionnaires, directeurs et conseillers financiers spécialisés opèrent sous des procédures bureaucratiques formelles remplaçant le rôle de l’entrepreneur individuel. (voir égalementintrapreneurship ). Il déclare que la notion obsolète de «capitalisme entrepreneurial» et le socialisme démocratique (défini comme gestion démocratique ) sont des formes organisationnelles impossibles pour gérer un système industriel moderne. ^[13]

Joseph Schumpeter , économiste associé à l’ école autrichienne et à l’ école institutionnelle d’économie, soutenait que la nature changeante de l’activité économique – en particulier la bureaucratisation et la spécialisation croissantes nécessaires à la production et à la gestion – était la principale raison du capitalisme. Le rôle de l’homme d’affaires était de plus en plus bureaucratique et des fonctions spécifiques au sein de l’entreprise exigeaient des connaissances de plus en plus spécialisées qui pourraient tout aussi bien être fournies par les fonctionnaires de l’Etat dans les entreprises publiques.

Dans le premier volume du Capital , Karl Marx a identifié le processus d’accumulation du capital comme un élément central de la loi du mouvement du capitalisme. La capacité industrielle accrue résultant de rendements d’échelle croissants socialise davantage la production. Le capitalisme socialise finalement le travail et la production à un point où les notions traditionnelles de propriété privée et de production marchande deviennent de plus en plus insuffisantes pour développer davantage les capacités productives de la société ^[14], rendant nécessaire l’émergence d’une économie socialiste. la plus-value est contrôlée par la main-d’œuvre. ^[15] De nombreux socialistes considéraient ces tendances, en particulier la tendance croissante à la planification économique dans les entreprises capitalistes, comme une preuve de l’obsolescence croissante du capitalisme et de l’inapplicabilité des idéaux comme une concurrence parfaite à l’économie, l’étape suivante étant l’application Planification.

Planification du développement de l’État

La planification du développement de l’État ou la planification nationale font référence aux politiques macroéconomiques et à la planification financière menées par les gouvernements pour stabiliser le marché ou promouvoir la croissance économique dans les économies de marché. Cela implique l’utilisation de la politique monétaire, de la politique industrielle et de la politique budgétaire pour «orienter» le marché vers des résultats ciblés. La politique industrielle prévoit que le gouvernement prenne des mesures «visant à améliorer la compétitivité et les capacités des entreprises nationales et à promouvoir la transformation structurelle». ^[16]

Contrairement à la planification socialiste, la planification du développement de l’État ne remplace pas le mécanisme du marché et n’élimine pas l’utilisation de l’argent dans la production. Elle s’applique uniquement aux entreprises privées et publiques dans les secteurs stratégiques de l’économie et vise à coordonner leurs activités par des moyens indirects et des incitations fondées sur le marché (telles que des allégements fiscaux ou des subventions).

En pratique

Union soviétique

Le modèle soviétique de planification économique est un système économique où les décisions concernant la production et l’investissement sont incorporées dans un plan formulé par Gosplan (agence de planification d’état) à travers le processus des équilibres matériels . Les informations économiques, y compris la demande des consommateurs et les besoins en ressources de l’entreprise, sont agrégées et utilisées pour équilibrer l’offre (à partir des stocks de ressources disponibles) avec la demande (basée sur les besoins des unités économiques et des entreprises) par un système d’itérations.

L’économie soviétique fonctionnait de manière centralisée et hiérarchique, les directives étant données aux organisations de niveau inférieur. En conséquence, le modèle économique soviétique était souvent désigné comme une économie dirigée ou une économie administrée parce que les directives du plan étaient appliquées par des incitations dans une structure de pouvoir vertical, où la planification jouait un rôle peu fonctionnel dans l’allocation des ressources. ^[9]

États-Unis

Les États-Unis ont utilisé la planification économique pendant la Première Guerre mondiale. Le gouvernement fédéral a complété le système des prix par une allocation centralisée des ressources et a créé un certain nombre de nouvelles agences pour diriger les secteurs économiques importants; notamment l’administration des aliments, l’administration des carburants, l’administration des chemins de fer et le conseil des industries de guerre. ^[17]Pendant la Seconde Guerre mondiale, l’économie a connu une croissance stupéfiante sous un système de planification similaire. Dans la période d’après-guerre, les gouvernements américains ont utilisé des mesures telles que le Programme de stabilisation économique pour intervenir directement dans l’économie afin de contrôler les prix, les salaires, et cetera dans différents secteurs économiques.

Depuis le début de la guerre froide et jusqu’à nos jours, le gouvernement fédéral des États-Unis a consacré une somme considérable d’investissements et de financement à la recherche et au développement (R & D), souvent au départ par le biais du ministère de la Défense . Le gouvernement effectue 50% de toute la RD aux États-Unis ^[18], avec un secteur public dynamique dirigé par l’État qui développe la plus grande partie de la technologie qui deviendra plus tard la base de l’économie du secteur privé. En conséquence, Noam Chomsky a mentionné le modèle économique des États-Unis comme une forme de capitalisme d’État. ^[19]Les exemples incluent la technologie laser, Internet, la nanotechnologie, les télécommunications et l’informatique, la plupart des recherches fondamentales et la commercialisation en aval étant financées par le secteur public. Cela inclut la recherche dans d’autres domaines, y compris les soins de santé et l’énergie, avec 75% des médicaments les plus innovants financés par les National Institutes of Health . ^[20]

Tigres d’Asie de l’Est

Les modèles de développement des économies du Tigre d’Asie orientale impliquaient divers degrés de planification économique et d’investissement dirigé par l’État dans un modèle parfois décrit comme « capitalisme de développement de l’État » ou «modèle de l’Asie de l’Est».

Les gouvernements de la Malaisie et de la Corée du Sud ont mis en place une série de plans macroéconomiques ( premier plan de la Malaisie et plans quinquennaux de la Corée du Sud ) pour développer et industrialiser rapidement leurs économies mixtes.

L’économie de Singapour reposait en partie sur une planification économique impliquant une politique industrielle active du gouvernement et des niveaux élevés d’ industrie publique dans une économie de marché.

France

Sous dirigisme , la France a utilisé une planification indicative et a créé un certain nombre d’entreprises publiques dans des secteurs stratégiques de l’économie. Le concept qui sous-tend la planification indicative est l’identification précoce de l’offre excédentaire, des goulots d’étranglement et des pénuries afin que le comportement de l’État puisse être modifié rapidement afin de réduire l’incidence du déséquilibre du marché et de maintenir un développement économique stable. Sous ce système, la France a connu sa période de prospérité économique « Trente Glorieuses ».

Grande-Bretagne

La nécessité d’une planification économique à long terme pour promouvoir l’efficacité était une composante centrale de la pensée du Parti travailliste jusqu’aux années 1970. et le Parti conservateur était largement d’accord, produisant ainsi le consensus d’après-guerre ou un large accord bipartisan sur les grandes politiques. ^[21]

Critiques

La critique la plus notable de la planification économique est venue des économistes autrichiens Friedrich Hayek et Ludwig von Mises . Hayek a soutenu que les planificateurs centraux ne pourraient probablement pas accumuler l’information nécessaire pour formuler un plan de production efficace parce qu’ils ne sont pas exposés aux changements rapides du moment et du lieu particuliers qui surviennent dans une économie et ne connaissent pas ces circonstances. Le processus de transmission de toute l’information nécessaire aux planificateurs est donc inefficace. ^[22]

Les partisans de la planification économique décentralisée ont également critiqué la planification économique centrale. Par exemple, Leon Trotsky pensait que les planificateurs centraux, indépendamment de leur capacité intellectuelle, fonctionnaient sans l’apport et la participation des millions de personnes qui participent à l’économie et seraient donc incapables de répondre aux conditions locales assez rapidement pour coordonner efficacement toute l’activité économique . ^[23]

Voir aussi

Notes