Goulash Communisme



Le communisme goulash (hongrois: gulyáskommunizmus ) ou kadarisme [1] (après János Kádár ) fait référence à la variété du communisme pratiqué dans la République populaire hongroise , des années 1960 jusqu’à l’ effondrement du communisme en Europe centrale en 1989. Avec des éléments d’ économie de marché En plus d’améliorer le bilan en matière de droits de l’homme , il représentait une réforme discrète et une déviation des principes soviétiques appliqués à la Hongrie au cours de la décennie précédente.

Le nom est une métaphore semi-humoristique dérivée de ” goulash “, un plat populaire hongrois. Comme la goulache est faite avec un assortiment d’ingrédients différents, elle représente comment le communisme hongrois était une idéologie mixte et comment il ne respectait plus strictement les interprétations marxistes-léninistes comme par le passé. [2] Parfois décrite comme «la caserne la plus heureuse du camp socialiste » plus d’explications nécessaires ], la Hongrie, à cette période particulière, jouissait de nombreuses commodités non disponibles dans le reste du bloc de l’ Est . clarification nécessaire ] .

Origines

En 1962, six ans après la Révolution hongroise de 1956 , le 8e Congrès du Parti socialiste ouvrier hongrois déclara que la période de «consolidation du socialisme» après 1956 était terminée et que les «fondements pour l’établissement d’une société socialiste» avaient été réalisé qui a permis général d’ amnistie de la plupart des personnes condamnées dans le cadre de 1956. le parti, sous János Kádár , peu à peu freiné certains excès de la police secrète et abrogé la plupart des restrictions sur la parole et le mouvement adoptées dans le Mátyás Rákosière. A leur place, le parti a introduit un cours culturel et économique relativement libéral visant à surmonter l’hostilité post-1956 envers le gouvernement Kádár. [3]

En 1966, le Comité central a approuvé le « nouveau mécanisme économique » qui a assoupli les restrictions au commerce extérieur, donné une liberté limitée au fonctionnement du marché et permis à un nombre limité de petites entreprises d’opérer dans le secteur des services. Bien que libéral par rapport au socialisme soviétique, le premier relâchement du contrôle économique était loin de poser la même menace que les réformes de 1956. La politique officielle employait différentes méthodes d’administration des collectifs , laissant le rythme de la mécanisation à chaque coopérative . [3]

De plus, plutôt que d’appliquer le système des livraisons obligatoires de récoltes et du crédit de travail, les collectivisateurs utilisaient des salaires mensuels en espèces. [3] Plus tard dans les années 60, les coopératives ont été autorisées à entrer dans des activités auxiliaires connexes et générales comme la transformation des aliments, l’industrie légère et l’industrie des services. [3]

Idéologie

Le communisme goulasch a montré une beaucoup plus grande préoccupation pour l’ opinion publique et mettre davantage l’accent sur le présent (plutôt que l’ avenir) bien-être matériel des citoyens que ce qui avait été le cas dans la période précédant 1956. Il a fourni une plus grande latitude pour la dissidence que ce fut le dans le reste du bloc soviétique (selon les termes de Kádár, «qui n’est pas contre nous est avec nous»), a modifié le rôle du Parti communiste dans le développement du socialisme (maintenant interprété comme «servant» plutôt que «commandant»). “), a réduit la formalité des relations entre le parti et la population en général, a augmenté la portée de l’expression de la société et de l’autogestion, et a affiné l’ idéologie marxiste-léniniste. avec des moyens de diffusion modifiés. L’idéologie marxiste-léniniste est invoquée dans le désir de réforme, comme on le voit dans le «Reform Communism» d’ Imre Nagy (1955-56). Il soutient que le marxisme est une «science qui ne peut rester statique mais doit se développer et devenir plus parfaite». [4]

Il attribue à Marx l’idée d’avoir créé une méthode destinée à guider mais pas encore entièrement le socialisme ou son développement. “La théorie de Marx – comme l’a dit Lénine – donne des principes directeurs généraux, qui doivent être utilisés différemment en Grande-Bretagne qu’en France, en France différemment de …”. [4] Cette interprétation n’a pas été partagée par les dirigeants soviétiques, la réponse de Nikita Khrouchtchev à la Hongrie en 1956 et celle de Leonid Brejnev à la Tchécoslovaquie en 1968 et la doctrine Brejnev qui en a résulté.déclarant que «chaque pays socialiste avait le droit de déterminer la forme concrète de son développement sur la voie du socialisme en tenant compte de la nature spécifique de leurs conditions nationales … l’Union soviétique ne tolérerait pas de s’écarter des principes du socialisme et de la restauration du capitalisme “. [5]

Le résultat fut un régime beaucoup moins autoritaire que les autres régimes communistes – et certainement moins que les sept premières années du régime communiste non dissimulé en Hongrie. Généralement, les Hongrois avaient beaucoup plus de liberté pour parler, écrire et voyager que leurs homologues du bloc soviétique. Par exemple, les publications samizdat ont été tolérées dans une certaine mesure, et les conversations avec les étrangers n’ont pas suscité beaucoup d’attention de la part des autorités. Cependant, alors que le régime de Kádár était un peu plus humain que la plupart de ses homologues, il n’était pas libéral non plus. Le Parti communiste conservait toujours le monopole du pouvoir, avec l’ Assemblée nationaleêtre un peu plus qu’un tampon pour les décisions déjà prises par le MSZMP et son Politburo. Les médias, tout en ayant un peu plus de latitude que dans les autres régimes communistes, étaient encore soumis à des restrictions assez lourdes. La police secrète opère avec un peu plus de retenue que dans les autres États communistes, mais reste un outil de contrôle redouté.

Économie

Les ressources économiques de la Hongrie ont été mobilisées pour mieux satisfaire la demande des consommateurs en leur fournissant un assortiment plus étendu de biens de consommation . Certaines mesures de réforme économique ont été introduites pour intégrer des mécanismes de marché limités dans le cadre de l’ économie socialiste planifiée . Un résultat malheureux de cette politique a été l’augmentation des tensions économiques et l’endettement élevé qui est devenu évident à la fin des années 1980. Pourtant, ces crises économiques étaient répandues dans tout le monde communiste effondré. La légère diversité de la Hongrie la laisse légèrement mieux équipée.

Étant un pays relativement aisé dans le bloc de l’Est, la Hongrie était la destination des touristes d’autres pays communistes pour lesquels les visites à l’Ouest étaient beaucoup plus difficiles. Les files d’attente pour l’épicerie, par exemple, étaient pratiquement inexistantes, contrairement à d’autres pays communistes dans les années 1960 et 1970.

Transition vers le capitalisme

Depuis 1989, après la désintégration générale du contrôle communiste en Europe centrale , la Hongrie a adopté un système politique multipartite de type occidental et introduit des réformes approfondies visant à établir une économie de marché capitaliste permettant l’ adhésion à l’ Union européenne et son intégration dans une économie de marché mondiale.

Voir aussi

  • Le socialisme de marché
  • Caserne communisme
  • Khrushchev Thaw
  • Octobre polonais
  • Réforme économique chinoise

Général:

  • Histoire de la Hongrie
  • Économies du bloc de

Références

  1. Aller en haut^ William F. Robinson: Kadarism – Est-ce là pour rester? Archivé le2011-07-17 à laWayback Machine.
  2. Sautez^ Watkins, Thayer. “Histoire économique et économie de la Hongrie”. Département d’économie, Université d’Etat de San José.
  3. ^ Aller jusqu’à:d Stokes, Gale. Les murs tombent: l’effondrement du communisme en Europe de l’Est (Oxford, 1993), pp. 81-7.
  4. ^ Aller jusqu’à:b Stokes, Gale, ed. Du stalinisme au pluralisme: une histoire documentaire de l’Europe de l’Est depuis 1945 (Oxford, 1996), pp. 81-93.
  5. Aller en haut^ Janos, Andrew C. L’Europe centrale est dans le monde moderne: La politique des régions frontalières du pré- au postcommunisme, (Stanford, 2000), pp. 267.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *