Économie socialiste

Histoire de la pensée économique socialiste

Karl Marx et Friedrich Engels pensaient que les sociétés de chasseurs-cueilleurs et certaines sociétés agricoles primitives étaient communales et appelaient ce communisme primitif . Engels a écrit longuement à ce sujet dans le livre L’origine de la famille, la propriété privée et l’État , qui était basé sur les notes inédites de Marx sur le travail de Lewis Henry Morgan . ^[dix]

Les valeurs du socialisme ont leurs racines dans des institutions précapitalistes telles que les communes religieuses, les obligations réciproques et la charité communautaire de l’Europe médiévale, le développement de sa théorie économique reflète et répond principalement aux changements monumentaux provoqués par la dissolution du féodalisme et l’émergence des relations sociales spécifiquement capitalistes. ^[11] En tant que tel, il est généralement considéré comme un mouvement appartenant à l’ère moderne. De nombreux socialistes ont considéré leur plaidoyer comme la préservation et l’ extension des idées humanistes radicales exprimées dans Lumières doctrine tels que Jean-Jacques Rousseau est Discours sur l’ inégalité , Wilhelm von Humboldt ‘sLimites de l ‘action étatique , ou défense insistante d’ Emmanuel Kant de la Révolution française . ^[12]

Le capitalisme est apparu sous une forme mûre à la suite des problèmes posés lorsqu’un système industriel industriel nécessitant un investissement à long terme et comportant des risques correspondants a été introduit dans un cadre commercial international (mercantiliste). Historiquement parlant, les besoins les plus pressants de ce nouveau système étaient un approvisionnement assuré des éléments de l’industrie – la terre, la machinerie élaborée et le travail – et ces impératifs ont mené à la marchandisation de ces éléments. ^[13]

Selon le compte-rendu classique de l’ historien économique socialiste Karl Polanyi , la transformation énergique de la terre, de l’argent et surtout du travail en marchandises à attribuer par un mécanisme de marché autonome était une rupture étrangère et inhumaine du tissu social préexistant. Marx a considéré le processus de la même manière, en le considérant comme faisant partie du processus d ‘«accumulation primitive», par lequel un capital initial suffisant est amassé pour commencer la production capitaliste. La dislocation décrite par Polyani et d’autres a déclenché des contre-mouvements naturels dans les efforts visant à réintégrer l’économie dans la société. Ces contre-mouvements, qui comprenaient, par exemple, le Ludditerébellions, sont les premiers mouvements socialistes. Au fil du temps, de tels mouvements ont donné naissance ou acquis un éventail de défenseurs intellectuels qui ont tenté de développer leurs idées en théorie.

Comme l’a noté Polanyi, ces contre-mouvements étaient pour la plupart réactifs et ne sont donc pas des mouvements socialistes à part entière. Certaines demandes ne vont pas plus loin que le désir d’atténuer les pires effets du marché capitaliste. Plus tard, un programme socialiste complet s’est développé, plaidant pour une transformation systémique. Ses théoriciens pensaient que même si les marchés et la propriété privée pouvaient être apprivoisés pour ne pas être excessivement «exploiteurs», ou que les crises pourraient être efficacement atténuées, les relations sociales capitalistes resteraient injustement et antidémocratiques, supprimant les besoins humains universels pour épanouir, autonomiser et le travail créatif, la diversité et la solidarité.

Dans ce contexte, le socialisme a connu quatre périodes: la première au XIXe siècle était une période de visions utopiques (1780-1850); puis l’avènement des mouvements révolutionnaires socialistes et communistes au 19ème siècle comme la principale opposition à la montée des entreprises et de l’industrialisation (1830-1916); la polarisation du socialisme autour de la question de l’ Union soviétique et l’adoption de politiques socialistes ou sociales-démocrates en réponse (1916-1989); et la réponse du socialisme à l’ ère néo-libérale (1990-). Avec le développement du socialisme, le système socialiste de l’économie s’est développé.

Socialisme utopique

Les premières théories qui ont abouti au terme «socialisme» ont commencé à être formulées à la fin du XVIIIe siècle et ont été qualifiées de «socialisme» au début du XIXe siècle. Les croyances centrales du socialisme de cette période reposaient sur l’exploitation de ceux qui travaillaient par ceux qui possédaient du capital ou louaient des terres et des logements. La misère abjecte, la pauvreté et la maladie auxquelles les classes ouvrières semblaient destinées étaient l’inspiration pour une série d’écoles de pensée qui soutenaient que la vie sous une classe de maîtres, ou «capitalistes» comme on commençait alors à les appeler, consisterait à travailler les classes sont réduites à des salaires de subsistance. (Voir la loi de fer des salaires ).

Les idées socialistes trouvent leur expression dans les mouvements utopiques, qui forment souvent des communes agricoles visant à être autosuffisantes sur la terre. Ceux-ci comprenaient de nombreux mouvements religieux, tels que le socialisme chrétien des Shakers en Amérique et les Hutterites . Les kibboutzim sionistes et les communes de la contre – culture sont aussi des manifestations d’idées socialistes utopiques.

Le socialisme utopique avait peu à offrir en termes de théorie systématique des phénomènes économiques ^{[la citation nécessaire ]} . En théorie, les problèmes économiques ont été dissous par une société utopique qui avait transcendé la pénurie matérielle. En pratique, de petites communautés partageant un même esprit peuvent parfois résoudre des problèmes d’allocation.

Socialisme et économie politique classique

Les premières théories organisées de l’économie socialiste ont été significativement influencées par la théorie économique classique, incluant des éléments dans Adam Smith , Robert Malthus et David Ricardo . Dans Smith, il y a une conception d’un bien commun qui n’est pas fourni par le marché, une analyse de classe , une préoccupation pour les aspects déshumanisants du système d’usine, et le concept de loyer comme étant improductif . Ricardo a soutenu que la classe locative était parasitaire. Ceci, et la possibilité d’une ” surabondance générale “”, une suraccumulation de capital pour produire des biens à vendre plutôt que pour l’usage, est devenue la base d’une critique croissante du concept que les marchés libres avec la concurrence seraient suffisants pour empêcher des baisses désastreuses dans l’économie, et si le besoin d’expansion inévitablement conduire à la guerre.

Économie politique socialiste avant Marx

Pierre-Joseph Proudhon était un des principaux théoriciens socialistes de l’économie politique . Il était le plus connu des théoriciens mutualistes du dix-neuvième siècle et le premier penseur à se désigner comme un anarchiste. D’autres étaient: des technocrates comme Henri de Saint Simon, des radicaux agraires comme Thomas Spence , William Ogilvie et William Cobbett ; des anticapitalistes comme Thomas Hodgskin ; des socialistes communautaires et utopistes comme Robert Owen , William Thompson et Charles Fourier ; socialistes anti-marché commeJohn Grayet John Francis Bray ; le mutualiste chrétien William Batchelder Greene ; ainsi que les théoriciens du mouvement chartiste et les premiers partisans du syndicalisme . ^[14]

Les premiers défenseurs du socialisme ont favorisé le nivellement social afin de créer une société méritocratique ou technocratique basée sur le talent individuel. Le comte Henri de Saint-Simon est le premier à avoir inventé le terme de «socialisme». ^[15] Simon était fasciné par l’énorme potentiel de la science et de la technologie, ce qui l’amena à préconiser une société socialiste qui éliminerait les aspects désordonnés du capitalisme et qui serait basée sur l’égalité des chances. ^[16] Simon a préconisé une société dans laquelle chaque personne a été classée selon ses capacités et récompensée selon son travail. ^[15]Cela s’accompagnait d’une volonté de mettre en place une économie rationnellement organisée, fondée sur la planification et orientée vers des progrès scientifiques et matériels à grande échelle, qui traduisait le désir d’une économie semi- planifiée . ^[15]

D’autres penseurs socialistes anciens ont été influencés par les économistes classiques. Les socialistes ricardiens , tels que Thomas Hodgskin et Charles Hall, se basaient sur les travaux de David Ricardo et estimaient que la valeur d’équilibre des marchandises s’approchait des prix à la production lorsque ces produits étaient élastiques et que ces prix de production correspondaient au travail incorporé. Les socialistes ricardiens considéraient le profit, l’intérêt et le loyer comme des déductions de cette valeur d’échange. ^[17]

Karl Marx et Das Kapital 

Karl Marx a utilisé l’analyse systématique pour tenter d’élucider les lois du mouvement contradictoires du capitalisme, ainsi que pour exposer les mécanismes spécifiques par lesquels il exploite et aliène. Il a radicalement modifié les théories économiques politiques classiques. Marx a transformé la théorie du travail de la valeur , qui avait été travaillée par Adam Smith et David Ricardo , en sa « loi de la valeur », et l’a utilisée dans le but de révéler comment le fétichisme marchandise obscurcit la réalité de la société capitaliste.

Son approche, que Friedrich Engels appellerait « socialisme scientifique », serait le point de départ de la théorie économique. Dans un sens, ceux qui rejetaient le système capitaliste étaient fondamentalement antisociaux, arguant qu’il ne pourrait jamais être exploité pour réaliser efficacement le développement le plus complet des potentialités humaines dans lequel «le développement libre de chacun est la condition du libre développement de tous». . ^[18]

Le Das Kapital de Marx est un travail incomplet de la théorie économique; il avait prévu quatre volumes mais en a terminé deux et a quitté son collaborateur Engels pour compléter le troisième. À bien des égards, le travail est calqué sur la Richesse des nations de Smith , cherchant à être une description logique complète de la production, de la consommation et des finances par rapport à la moralité et à l’État. Le travail de la philosophie, l’anthropologie, la sociologie et l’économie comprend les sujets suivants:

• La loi de la valeur : la production capitaliste est la production d’une «multitude immense de marchandises» ou production de marchandises généralisée. Une marchandise a deux qualités essentielles d’une part, ils sont utiles, ils répondent à certains veulent l’ homme, « la nature de ces veut, que ce soit, par exemple, ils jaillissent de l’estomac ou de fantaisie, ne fait aucune différence » ^[19] et d’ autre part , ils sont vendu sur un marché ou échangé. De manière critique, la valeur d’échange d’un produit “est indépendante de la quantité de travail nécessaire pour s’approprier ses qualités utiles”. ^[19]Cependant, dépend plutôt de la quantité de travail socialement nécessaire nécessaire pour le produire. Toutes les marchandises sont vendues à leur valeur, de sorte que l’origine du profit capitaliste n’est pas la tricherie ou le vol, mais le coût de la reproduction de la force de travail ou du salaire du travailleur est inférieur à la valeur créée au cours de leur vie. travail, permettant aux capitalistes de générer une plus-value ou de tirer profit de leurs investissements.
• Relations historiques de propriété: le capitalisme historique représente un processus de bouleversement social important où les masses rurales sont séparées de la terre et la propriété des moyens de production par la force, la privation et la manipulation légale, créant un prolétariat urbain basé sur l’institution du travail salarié . De plus, les relations de propriété capitalistes ont aggravé la séparation artificielle entre la ville et la campagne, facteur clé de la rupture métabolique entre les êtres humains dans le capitalisme et leur environnement naturel, qui est à l’origine de nos dilemmes écologiques actuels. ^[20]
• Le fétichisme des marchandises : Marx a adapté la théorie de la valeur antérieure pour montrer que dans le capitalisme, les phénomènes impliqués dans le système des prix (marchés, concurrence, offre et demande) constituent une idéologie puissante qui obscurcit les relations sociales sous-jacentes de la société capitaliste. Le «fétichisme des produits de base» fait référence à cette distorsion de l’apparence. La réalité sociale sous-jacente est une réalité d’exploitation économique.
• Exploitation économique : les travailleurs sont la source créative fondamentale de la nouvelle valeur. Les relations de propriété donnant le droit d’usufruit et le contrôle despotique du lieu de travail aux capitalistes sont les dispositifs par lesquels la plus-value créée par les ouvriers est appropriée par les capitalistes.
• L’accumulation de capital : inhérente au capitalisme est la tendance incessante à accumuler en réponse aux forces concurrentielles agissant sur tous les capitalistes. Dans un tel contexte, la richesse accumulée qui est la source du pouvoir social du capitaliste vient de pouvoir répéter le circuit de Money → Commodity → Money, où le capitaliste reçoit un accroissement ou une «plus-value» supérieure à son investissement initial, comme rapidement et efficacement que possible. De plus, cet impératif moteur conduit le capitalisme à son expansion à l’échelle mondiale.
• Crises: Marx a identifié des barrières naturelles et historiquement spécifiques (c’est-à-dire structurelles) à l’accumulation qui étaient interdépendantes et interpénétrées les unes les autres en temps de crise. Différents types de crises, telles que les crises de réalisation et les crises de surproduction, sont l’expression de l’incapacité du capitalisme à surmonter ces obstacles de manière constructive. De plus, le résultat des crises est une centralisation accrue, l’expropriation de nombreux capitalistes par quelques-uns.
• Centralisation: les forces d’interaction de la concurrence, les crises endémiques, l’expansion intensive et extensive de l’échelle de production et une interdépendance croissante avec l’appareil d’État favorisent une forte tendance développementale vers la centralisation du capital.
• Développement matériel: en raison de sa volonté constante d’optimiser la rentabilité en augmentant la productivité du travail, généralement en révolutionnant la technologie et les techniques de production, le capitalisme se développe afin de réduire progressivement le besoin objectif de travail, suggérant le potentiel d’une nouvelle ère de création. formes de travail et élargissement des possibilités de loisirs.
• La socialisation et les conditions préalables à la Révolution: en socialisant le processus de travail, en concentrant les travailleurs dans des contextes urbains dans des processus de production à grande échelle et en les reliant dans un marché mondial, les agents d’un changement révolutionnaire potentiel sont créés. Ainsi, Marx sentait qu’au cours de son développement le capitalisme développait en même temps les conditions préalables à sa propre négation. Cependant, bien que les conditions objectives du changement soient générées par le système capitaliste lui-même, les conditions subjectives de la révolution sociale ne peuvent se réaliser que par l’appréhension des circonstances objectives par les agents eux-mêmes et la transformation de cette compréhension en un programme révolutionnaire efficace. ^[21]

Économie anarchiste

L’économie anarchiste est l’ensemble des théories et des pratiques de l’ économie et de l’activité économique au sein de la philosophie politique de l’ anarchisme .

Pierre Joseph Proudhon a été impliqué avec les mutualistes de Lyon et plus tard a adopté le nom pour décrire ses propres enseignements . ^[22] Le Mutualisme est une école de pensée anarchiste qui trouve son origine dans les écrits de Pierre-Joseph Proudhon , qui envisageait une société où chacun pouvait posséder un moyen de production , individuellement ou collectivement, avec un commerce représentant des quantités équivalentes de travail dans la liberté. marché . ^{[23] L’} établissement d’une banque de crédit mutuel qui prêterait aux producteurs à un taux d’intérêt minimal, juste assez élevé pour couvrir l’administration. ^[24]Le mutualisme repose sur une théorie du travail fondée sur la valeur selon laquelle, lorsque le travail ou son produit est vendu, il doit recevoir en échange des biens ou des services incarnant «la quantité de travail nécessaire pour produire un article d’utilité identique et égale». ^[25] Recevoir quoi que ce soit de moins serait considéré comme de l’exploitation, du vol de travail ou de l’ usure .

L’anarchisme collectiviste (également connu sous le nom d’anarcho-collectivisme) est une doctrine révolutionnaire ^[26] qui prône l’abolition de l’ État et la propriété privée des moyens de production . Au lieu de cela, il envisage que les moyens de production soient détenus collectivement et contrôlés et gérés par les producteurs eux-mêmes. Une fois la collectivisation réalisée , les salaires des travailleurs seraient déterminés dans les organisations démocratiques en fonction du temps qu’ils ont consacré à la production. Ces salaires seraient utilisés pour acheter des biens dans un marché communal. ^{[27] L’} anarchisme collectiviste est le plus souvent associé à Mikhail Bakunin , leles sections anti-autoritaires de la Première Internationale et le mouvement anarchiste espagnol .

Le communisme anarchiste est une théorie de l’ anarchisme qui prône l’abolition de l’ Etat , la propriété privée et le capitalisme en faveur de la propriété commune des moyens de production , ^[28] [29] la démocratie directe et un réseau horizontal d’ associations bénévoles et travailleurs des conseils de production et de consommation basés sur le principe directeur: “de chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins”. ^[30] [31] Contrairement au mutualisme, à l’anarchisme collectiviste et au marxisme, l’anarcho-communisme défendu par Peter Kropotkinet Errico Malatesta acomplètement rejeté la théorie de la valeur de la main-d’œuvre, préconisant plutôt une économie du don et fondant la distribution sur le besoin. ^[32] Le communisme anarchiste en tant que philosophie économique et politique cohérente et moderne a été formulé pour la première fois dans la section italienne de la Première Internationale par Carlo Cafiero , Emilio Covelli , Errico Malatesta , Andrea Costa et d’autres ex- républicains mazziniens . ^[33] Par respect pour Mikhail Bakunin , ils n’ont pas explicité leurs différences avec l’ anarchisme collectiviste avant la mort de Bakounine.^[34] Au début des années 1880, la plupart des membres du mouvement anarchiste européen avaient adopté une position communiste anarchiste, préconisant l’abolition du travail salarié et sa répartition en fonction des besoins. ^{[la citation nécessaire ]} Ironiquement, le label «collectiviste» est alors devenu plus communément associé aux socialistes d’état marxistes qui ont préconisé la rétention d’une sorte de système de salaire pendant la transition au plein communisme .

L’anarchisme de gauche affirme fermement les idées libérales classiques de la propriété de soi et des marchés libres, tout en soutenant que, prises dans leurs conclusions logiques, ces idées soutiennent des positions fortement anti-corporatistes, anti-hiérarchiques, favorables au travail et anti-capitalisme. économie et anti-impérialisme en politique étrangère. ^{[35] [36] [37]}

Après Marx

Les socialistes non révolutionnaires ont été inspirés par les écrits de John Stuart Mill , puis de John Maynard Keynes et des Keynésiens , qui ont fourni une justification théorique de la participation de l’État dans les économies de marché existantes. ^{[la citation nécessaire ]} Selon les keynésiens, si les cycles d’affaires pourraient être lissés par la propriété nationale des industries clés et la direction d’état de leur investissement, l’antagonisme de classe serait efficacement apprivoisé. ^{[la citation avait besoin ]} Ils soutiennent qu’un compact se formerait entre le travail et la classe capitaliste et qu’il n’y aurait aucun besoin de révolution. Joan Robinson et Michael Kaleckia formé la base d’une économie critique post-keynésienne qui allait parfois bien au-delà du réformisme libéral ^{[ clarification nécessaire ]} .

Les économistes marxistes ont développé différentes tendances basées sur des interprétations contradictoires des idées de Marx, telles que la «loi de la valeur» et la théorie de la crise. ^{[la citation avait besoin ]} L’école capitaliste de monopole a vu Paul A. Baran et Paul Sweezy tenter de modifier la théorie de Marx du développement capitaliste – qui était basée sur l’hypothèse de concurrence de prix – pour refléter l’évolution à une économie et à l’état influence dominante des sociétés géantes.

L’analyse des systèmes mondiaux a réitéré les idées de Marx sur la division mondiale du travail et la volonté de s’accumuler dans la perspective holistique du développement historique du capitalisme en tant que système global. ^{[la citation nécessaire ]} Immanuel Wallerstein , a écrit en 1979:

Il n’y a pas aujourd’hui plus de systèmes socialistes dans l’économie mondiale que de systèmes féodaux parce qu’il n’y a qu’un seul système-monde. C’est une économie mondiale et elle est par définition capitaliste. Le socialisme implique la création d’un nouveau type de système mondial, ni un empire mondial redistributif, ni une économie mondiale capitaliste, mais un gouvernement mondial socialiste. Je ne vois pas cette projection comme étant la moins utopique mais je ne pense pas non plus que son institution soit imminente. Ce sera le résultat d’une longue lutte sociale sous des formes qui peuvent être familières et peut-être sous très peu de formes, qui auront lieu dans tous les domaines de l’économie mondiale. ^[38]

Piero Sraffa a tenté de construire une théorie de la valeur qui expliquerait la distribution normale des prix dans une économie, ainsi que celle du revenu et de la croissance économique. Il a constaté que le produit net ou excédentaire dans la sphère de la production était déterminé par l’ équilibre du pouvoir de négociation entre travailleurs et capitalistes, qui était soumis à l’influence de facteurs non économiques, vraisemblablement sociaux et politiques.

La tendance mutualiste associée à Pierre-Joseph Proudhon a également continué, influençant le développement du socialisme libertaire , du communisme anarchiste , du syndicalisme et du distributivisme . ^{[la citation nécessaire ]}

Caractéristiques

Une économie socialiste est un système de production où les biens et les services sont produits directement pour être utilisés , contrairement à un système économique capitaliste où les biens et les services sont produits pour générer des profits (et donc indirectement pour être utilisés). “La production sous le socialisme serait directement et uniquement pour usage: avec les ressources naturelles et techniques du monde tenues en commun et contrôlées démocratiquement, le seul but de la production serait de répondre aux besoins humains.” ^[39]Les biens et les services seraient fabriqués en fonction de leur utilité ou de leur valeur d’usage, ce qui éliminerait la nécessité de répondre aux besoins induits par le marché pour assurer une demande suffisante de produits à vendre avec profit. La production dans une économie socialiste est donc «planifiée» ou «coordonnée» et ne souffre pas du cycle économique inhérent au capitalisme. Dans la plupart des théories socialistes, la planification économique ne s’applique qu’aux facteurs de production et non à l’allocation des biens et services produits pour la consommation, qui seraient distribués par un marché. Karl Marx a déclaré que «le communisme de niveau inférieur» consisterait en une compensation basée sur la quantité de travail que l’on contribue au produit social. ^[40]

La propriété des moyens de production varie selon les théories socialistes. Il peut soit être basé sur la propriété publique par un appareil d’Etat; la propriété directe par les utilisateurs du bien de production par l’intermédiaire d’ une coopérative de travailleurs ; ou communément détenu par toute la société avec la gestion et le contrôle délégué à ceux qui exploitent / utilisent les moyens de production.

La gestion et le contrôle des activités des entreprises reposent sur l’autogestion et l’autogestion, avec des relations de pouvoir égales sur le lieu de travail pour maximiser l’autonomie professionnelle. Une forme d’organisation socialiste éliminerait les hiérarchies de contrôle, de sorte que seule subsisterait une hiérarchie fondée sur les connaissances techniques sur le lieu de travail. Chaque membre aurait un pouvoir de décision dans l’entreprise et serait en mesure de participer à l’établissement de ses objectifs politiques généraux. Les politiques / objectifs seraient exécutés par les spécialistes techniques qui forment la hiérarchie de coordination de l’entreprise, qui établirait des plans ou des directives pour la communauté de travail pour atteindre ces objectifs. ^[41]

Cependant, les économies des anciens États socialistes , à l’exclusion de la Yougoslavie, étaient fondées sur l’administration bureaucratique et descendante des directives économiques et la microgestion du travailleur sur le lieu de travail inspirée des modèles capitalistes de gestion scientifique . En conséquence, certains mouvements socialistes ont soutenu que ces économies n’étaient pas socialistes en raison de l’absence de relations de pouvoir égales sur le lieu de travail, de la présence d’une nouvelle «élite» et de la production de matières premières dans ces économies. Ces systèmes économiques et sociaux ont été classés comme « collectivistes bureaucratiques », « capitalistes d’État » ou « États ouvriers déformés » par ses détracteurs.L’URSS et autres restent non résolus au sein desdits mouvements socialistes. Cependant, d’autres mouvements socialistes défendent les systèmes mis en place en Europe de l’Est et en Union Soviétique, rappelant, comme dit plus haut, que la propriété publique des moyens de production peut signifier de nombreuses variantes. Dans le cas de l’Union soviétique et de ses satellites, c’est l’État qui contrôle et gère la quasi-totalité de l’économie comme une grande entreprise gigantesque. De plus, les produits fabriqués dans les économies de type soviétique étaient produits directement pour être utilisés, étant donné qu’ils étaient tous vendus au public à des prix inférieurs à ceux du marché (c.-à-d. Qu’ils étaient vendus déficitaires pour satisfaire les besoins de la population) . ^[42]

Je suis convaincu qu’il n’y a qu’un moyen d’éliminer les maux graves (du capitalisme), à ​​savoir par l’établissement d’une économie socialiste, accompagnée d’un système éducatif orienté vers des objectifs sociaux. Dans une telle économie, les moyens de production appartiennent à la société elle-même et sont utilisés de manière planifiée. Une économie planifiée, qui ajuste la production aux besoins de la communauté, répartirait le travail à faire entre tous ceux qui sont capables de travailler et garantirait des moyens de subsistance à chaque homme, femme et enfant. L’éducation de l’individu, en plus de promouvoir ses propres capacités innées, tenterait de développer en lui un sens de responsabilité pour ses semblables au lieu de la glorification du pouvoir et du succès dans notre société actuelle.

-  Albert Einstein , Pourquoi le socialisme? 1949 ^[43]

La planification économique

La planification économique est un mécanisme d’allocation des intrants économiques et de prise de décision basée sur l’allocation directe, contrairement au mécanisme du marché , qui est basé sur l’allocation indirecte. ^[44] Une économie fondée sur la planification économique s’approprie ses ressources selon les besoins, de sorte que l’allocation prend la forme de transferts internes plutôt que de transactions commerciales impliquant l’achat d’actifs par une agence gouvernementale ou une entreprise par une autre. La prise de décision est effectuée par les travailleurs et les consommateurs au niveau de l’entreprise.

La planification économique n’est pas synonyme du concept d’ économie dirigée , qui existait en Union soviétique , et reposait sur une administration hautement bureaucratique de l’ensemble de l’économie, conformément à un plan global formulé par une agence centrale de planification, qui spécifiait les besoins de production. unités productives et a essayé de microgérer les décisions et les politiques des entreprises. L’économie de commande est basée sur le modèle organisationnel d’une entreprise capitaliste, mais l’applique à l’ensemble de l’économie. ^[45]

Divers défenseurs de la planification économique ont été des critiques acharnés des économies dirigées et de la planification centralisée. Par exemple, Léon Trotsky pensait que les planificateurs centraux, indépendamment de leur capacité intellectuelle, fonctionnaient sans l’apport et la participation des millions de personnes qui participent à l’économie et comprenaient les conditions locales et les changements rapides de l’économie. Par conséquent, les planificateurs centraux seraient incapables de coordonner efficacement toutes les activités économiques, car ils manquaient de cette information informelle. ^[46]

La planification économique dans le socialisme prend une forme différente de la planification économique dans les économies mixtes capitalistes (telles que le Dirigisme , la banque centrale et la planification indicative ); dans le premier cas, la planification se réfère directement à la production de la valeur d’usage (planification de la production), alors que dans ce dernier cas la planification se réfère à la planification de l’accumulation du capital pour stabiliser ou augmenter l’efficacité de ce processus.

Économies planifiées centralement

Une économie planifiée combine la propriété publique des moyens de production avec la planification centralisée de l’État . Ce modèle est généralement associé à l’ économie-commande de style soviétique . Dans une économie à planification centrale, les décisions concernant la quantité de biens et de services à produire sont planifiées à l’avance par un organisme de planification. Dans les premières années de la planification centrale soviétique, le processus de planification était basé sur un nombre choisi de flux physiques avec des intrants mobilisés pour atteindre des objectifs de production explicites mesurés en unités naturelles ou techniques. Ces soldes matériels La méthode de cohérence du plan a ensuite été complétée et remplacée par la planification de la valeur, l’argent étant fourni aux entreprises pour qu’elles puissent recruter de la main-d’œuvre et acheter des matériaux et des biens et services intermédiaires de production. L’économie soviétique a été équilibrée par l’imbrication de trois ensembles de calculs, à savoir la mise en place d’un modèle intégrant les équilibres de production, de main-d’œuvre et de finances. L’exercice était entrepris chaque année et impliquait un processus d’itération (la «méthode d’approximation successive»). ^[58] Bien que nominalement une économie «planifiée», en réalité la formulation du plan a eu lieu à un niveau plus local du processus de production que l’information a été relayée des entreprises aux ministères de planification. En dehors de l’URSS et du bloc de l’Estéconomies, ce modèle économique a également été utilisé par la République populaire de Chine , la République socialiste du Vietnam , la République de Cuba et la Corée du Nord .

Union soviétique

L’ Union soviétique et certains de ses satellites européens visaient une économie entièrement planifiée . Ils dispensaient presque entièrement la propriété privée sur les moyens de production. Cependant, les travailleurs continuaient à recevoir un salaire pour leur travail. Certains croient que, selon la théorie marxiste, cela aurait dû être un pas vers un véritable Etat ouvrier. Cependant, certains marxistes considèrent cela comme une incompréhension des vues de Marx sur le matérialisme historique et ses points de vue sur le processus de socialisation.

Les caractéristiques de ce modèle d’économie étaient:

• Des quotas de production pour chaque unité productive. Une ferme, une mine ou une usine a été jugée sur la base de la conformité de sa production au quota. Il recevrait un quota des intrants nécessaires pour démarrer la production, puis son quota de production serait supprimé et donné aux unités de production en aval ou distribué aux consommateurs. Les critiques ^[ qui? ] des convictions gauche et droite ont fait valoir que l’économie était en proie à des problèmes liés aux incitations; ^{[ citation nécessaire ]} affirmant, par exemple, que le système incitait les chefs d’entreprise à sous-évaluer les capacités productives de leur unité afin que leurs quotas soient plus faciles à atteindre, d’autant plus que les primes du manager étaient liées au respect des quotas.
• Attribution par le contrôle politique. Contrairement aux systèmes où les prix déterminaient l’ allocation des ressources, en Union Soviétique, l’allocation, en particulier des moyens de production, était déterminée par la bureaucratie. Les prix qui ont été construits l’ont été après la formulation du plan d’économie, et ces prix n’ont pas tenu compte des choix concernant ce qui a été produit et comment il a été produit en premier lieu.
• Le plein emploi. Chaque travailleur était assuré d’un emploi. Cependant, les travailleurs n’étaient généralement pas dirigés vers un emploi. L’administration centrale de la planification a ajusté les taux de salaires relatifs pour influer sur le choix du poste conformément aux grandes lignes du plan actuel.
• Compensation des biens par la planification: si un surplus de produit était accumulé, alors l’autorité centrale de planification réduirait le quota pour sa production ou augmenterait le quota pour son utilisation.
• Plans quinquennaux pour le développement à long terme des industries clés.

Le système de planification en Union Soviétique a été introduit sous Staline entre 1928 et 1934. ^[59] Après la Seconde Guerre mondiale, dans les sept pays avec des gouvernements communistes en Europe centrale et orientale, la planification centrale avec des plans de cinq (ou six) ans sur le modèle soviétique avait été introduit en 1951. Les traits communs étaient la nationalisation de l’industrie, du transport et du commerce, l’achat obligatoire dans l’agriculture (mais non la collectivisation) et un monopole sur le commerce extérieur. ^[60]Les prix ont été en grande partie déterminés sur la base des coûts des intrants, une méthode dérivée de la théorie de la valeur du travail. Les prix n’incitaient donc pas les entreprises de production dont les intrants étaient volontairement rationnés par le plan central. Cette «planification tendue» a commencé vers 1930 dans l’Union soviétique et n’a été atténuée qu’après les réformes économiques de 1966-1968, lorsque les entreprises ont été encouragées à réaliser des profits. ^[61]

L’objectif déclaré de la planification selon le parti communiste était de permettre aux personnes du parti et des institutions étatiques d’entreprendre des activités qui auraient été frustrées par une économie de marché (par exemple, l’expansion rapide de l’éducation universelle et des soins de santé, le développement urbain). logement de masse de bonne qualité et développement industriel de toutes les régions du pays). Néanmoins, les marchés ont continué d’exister dans les économies planifiées socialistes. Même après la collectivisation de l’agriculture en Union soviétique dans les années 1930, les membres de la ferme collective et tous ceux qui possédaient une parcelle de jardin privée étaient libres de vendre leurs propres produits (les ouvriers agricoles étaient souvent payés en nature). Les marchés sous licence opéraient dans tous les arrondissements où des entreprises non étatiques (telles que des coopératives et des kolkhozes) étaient en mesure d’offrir leurs produits et services. À partir de 1956/59, tous les contrôles en temps de guerre sur la main-d’œuvre ont été supprimés et les gens pouvaient postuler et quitter l’emploi librement en Union Soviétique. L’utilisation des mécanismes du marché est la plus poussée en Yougoslavie, en Tchécoslovaquie et en Hongrie. A partir de 1975, les citoyens soviétiques ont eu le droit de faire de l’artisanat privé et, en 1981, les agriculteurs collectifs ont pu cultiver et vendre du bétail en privé. Il convient également de noter que les ménages étaient libres de disposer de leur revenu comme ils l’entendaient et que les revenus étaient légèrement imposés. L’utilisation des mécanismes du marché est la plus poussée en Yougoslavie, en Tchécoslovaquie et en Hongrie. A partir de 1975, les citoyens soviétiques ont eu le droit de faire de l’artisanat privé et, en 1981, les agriculteurs collectifs ont pu cultiver et vendre du bétail en privé. Il convient également de noter que les ménages étaient libres de disposer de leur revenu comme ils l’entendaient et que les revenus étaient légèrement imposés. L’utilisation des mécanismes du marché est la plus poussée en Yougoslavie, en Tchécoslovaquie et en Hongrie. A partir de 1975, les citoyens soviétiques ont eu le droit de faire de l’artisanat privé et, en 1981, les agriculteurs collectifs ont pu cultiver et vendre du bétail en privé. Il convient également de noter que les ménages étaient libres de disposer de leur revenu comme ils l’entendaient et que les revenus étaient légèrement imposés.^[62]

Contester le fait que le modèle soviétique est le socialisme

Divers érudits et économistes politiques ont critiqué l’idée selon laquelle l’économie centralisée, et plus précisément le modèle soviétique de développement économique, constitue une forme de socialisme. Ils soutiennent que l’économie soviétique était structurée sur l’ accumulation de capital et l’extraction de la plus-value de la classe ouvrière par l’agence de planification afin de réinvestir ce surplus dans l’économie – et de la distribuer aux dirigeants et hauts fonctionnaires, indiquant l’Union soviétique (et d’autres économies de style soviétique) étaient des économies capitalistes d’État . ^[63] Plus fondamentalement, ces économies sont encore structurées autour de la dynamique du capitalisme: l’ accumulation de capitalet production pour le profit (au lieu d’être basé sur la production à utiliser – le critère définissant pour le socialisme), et n’ont pas encore transcendé le système capitaliste mais sont en fait une variation du capitalisme basé sur un processus d’accumulation dirigée par l’état. ^[64]

De l’autre côté de l’argument, il y a ceux qui soutiennent qu’aucune plus-value n’a été générée par l’activité du travail ou par les marchés des matières premières dans les économies socialistes planifiées et prétendent donc qu’il n’y avait pas de classe exploiteuse, même s’il existait des inégalités. ^[65] Comme les prix étaient contrôlés et fixés en deçà des niveaux d’équilibre du marché, il n’existait aucun élément de «valeur ajoutée» au point de vente, comme cela se produit dans les économies de marché capitalistes. Les prix ont été calculés à partir du coût moyen des intrants, y compris les salaires, les taxes, les intérêts sur les stocks et le fonds de roulement, et les allocations pour couvrir la récupération des investissements et la dépréciation. ^[66]Les salaires ne reflétaient pas le prix d’achat de la main-d’œuvre puisque le travail n’était pas une marchandise négociée sur un marché et que les organisations d’employeurs ne possédaient pas les moyens de production. Les salaires ont été fixés à un niveau permettant un niveau de vie décent et récompensant les compétences spécialisées et les qualifications scolaires. Sur le plan macroéconomique, le plan répartissait l’ensemble du produit national aux travailleurs sous la forme de salaires à l’usage des travailleurs, avec une fraction retenue pour les investissements et les importations en provenance de l’étranger. La différence entre la valeur moyenne des salaires et la valeur de la production nationale par travailleur n’impliquait pas l’existence de plus-value puisqu’elle faisait partie d’un plan consciemment formulé pour le développement de la société. ^[67]En outre, la présence de l’inégalité dans les économies planifiées socialistes n’impliquait pas l’existence d’une classe exploiteuse. En URSS, les membres du parti communiste pouvaient acheter des marchandises rares dans des magasins spécialisés et l’élite dirigeante profitait de la propriété de l’État pour vivre dans des logements plus spacieux et parfois dans le luxe. Bien qu’ils aient reçu des privilèges qui n’étaient pas couramment disponibles et donc des revenus supplémentaires en nature, il n’y avait pas de différence dans leur rémunération officielle par rapport à leurs pairs non partisans. Les chefs d’entreprise et les travailleurs n’ont reçu que les salaires et les primes liés aux objectifs de production fixés par les autorités de planification. En dehors du secteur coopératif, qui jouissait de plus grandes libertés économiques et dont les bénéfices étaient partagés entre tous les membres de la coopérative, il n’y avait pas de classe à but lucratif.^[68]

Other socialist critics point to the lack of socialist social relations in these economies—specifically the lack of self-management, a bureaucratic elite based on hierarchical and centralized powers of authority, and the lack of genuine worker control over the means of production—leading them to conclude that they were not socialist but either bureaucratic collectivism or state capitalism.^[69] Trotskyists argue they are neither socialist nor capitalist—but are deformed workers’ states.

Cette analyse est en accord avec les thèses d’avril de Lénine qui affirmaient que l’objectif de la révolution bolchevique n’était pas l’introduction du socialisme, qui ne pouvait s’établir qu’à l’échelle mondiale, mais que la production et l’Etat étaient sous le contrôle des Soviets des Délégués des travailleurs. De plus, ces «Etats communistes» ne prétendent souvent pas avoir réalisé le socialisme dans leurs pays; au contraire, ils prétendent construire et travailler à l’établissement du socialisme dans leurs pays. Par exemple, le préambule de la République socialiste du VietnamSelon la constitution, le Vietnam n’est entré dans une phase de transition entre le capitalisme et le socialisme qu’après la réunification du pays sous le parti communiste en 1976 ^[70] et la Constitution de 1992 de la République de Cuba stipule que le parti communiste “guider l’effort commun vers les objectifs et la construction du socialisme”. ^[71]

Ce point de vue est contesté par les staliniens et leurs partisans, qui prétendent que le socialisme a été établi en Union soviétique après l’ arrivée de Joseph Staline au pouvoir et a institué le système des plans quinquennaux. La Constitution de l’URSS de 1936, connue sous le nom de Loi fondamentale du socialisme victorieux, incarnait l’affirmation selon laquelle les bases du socialisme avaient été posées. ^[72] Joseph Staline a introduit la théorie du socialisme dans un pays, qui a soutenu que le socialisme peut être construit dans un seul pays, malgré l’existence dans un système économique capitaliste mondial. Néanmoins, il a été reconnu que le stade de la construction du socialisme serait long et ne serait pas atteint par l’URSS seule. Selon les manuels officiels, la première étape de la période de transition du capitalisme au socialisme a été achevée dans les années 1970 dans les pays socialistes européens (à l’exception de la Pologne et de la Yougoslavie) et en Mongolie et à Cuba. La prochaine étape du socialisme développé ne serait pas atteinte avant que “l’intégration économique des Etats socialistes devienne un facteur majeur de leur progrès économique” et que les relations sociales aient été reconstruites sur “des principes collectivistes”. ^[73]Les écrivains communistes admettaient que durant ces premières étapes de la construction du socialisme, l’échange des marchandises sur la base du travail moyen socialement nécessaire qui s’y trouvait s’est produit et impliquait la médiation de l’argent. Les économies planifiées socialistes étaient des systèmes de production marchande, mais cela était orienté de manière consciente vers la satisfaction des besoins du peuple et non pas vers «l’anarchie du marché». ^[74]Au stade du socialisme développé, «l’état de dictature du prolétariat se transforme en un état de tous les peuples reflétant l’homogénéité croissante de la société» et le «nivellement des niveaux de développement économique» au sein et entre les pays socialistes. Il fournirait les bases pour une nouvelle étape de la société socialiste perfectionnée, où une abondance de biens permettrait leur distribution selon les besoins. Alors seulement, le système socialiste mondial pourrait progresser vers la phase supérieure du communisme. ^[75]

Système économique socialiste mondial

Dans les années 1980, le système socialiste économique mondial englobait un tiers de la population mondiale, mais ne produisait pas plus de 15% de la production économique mondiale. À son apogée, au milieu des années 1980, on peut dire que le système socialiste mondial comprend les pays suivants avec une «orientation socialiste», bien qu’ils ne soient pas tous alliés de l’Union soviétique: Afghanistan, Albanie, Angola, Bulgarie, Cambodge, Chine, Cuba, la Tchécoslovaquie, l’Allemagne de l’Est, l’Ethiopie, la Hongrie, le Mozambique, le Nicaragua, la Corée du Nord, le Laos, la Mongolie, la Pologne, la Roumanie, le Vietnam, le Yémen du Sud, la Yougoslavie et l’Union Soviétique. ^[76]Le système coexistait avec le système capitaliste mondial mais était fondé sur les principes de la coopération et de l’entraide plutôt que sur la concurrence et la rivalité. Les pays concernés visaient à égaliser le niveau de développement économique et à jouer un rôle égal dans la division internationale. du travail. Un rôle important a été joué par le Conseil d’assistance économique mutuelle (CAEM) ou Comecon , un organisme international mis en place pour promouvoir le développement économique. Cela impliquait une activité de planification conjointe, la création d’organes économiques, scientifiques et techniques internationaux et des méthodes de coopération entre les agences d’Etat et les entreprises, y compris des coentreprises et des projets. ^[77]Les alliés du CAEM étaient la Banque internationale de développement, créée en 1971; et la Banque internationale pour la coopération économique, fondée en 1963, qui avait son parallèle à la Banque mondiale et à la Banque des règlements internationaux et au Fonds monétaire international dans le monde non socialiste. ^[78]

Les principales tâches du CAEM étaient la coordination des plans, la spécialisation de la production et le commerce régional. En 1961, Nikita Khrouchtchev, le dirigeant soviétique, a présenté des propositions pour l’établissement d’un Commonwealth socialiste intégré et centralisé dans lequel chaque région géographique spécialiserait la production en fonction de son ensemble de ressources naturelles et humaines. Le document qui en a résulté, les «Principes de base de la division internationale du travail socialiste», a été adopté à la fin de 1961, malgré les objections de la Roumanie sur certains points. Les “Principes de base” n’ont jamais été entièrement mis en œuvre et ont été remplacés en 1971 par l’adoption du “Programme global pour la poursuite de la vulgarisation et l’amélioration de la coopération et du développement de l’intégration économique socialiste”. Par conséquent, De nombreux accords de spécialisation ont été conclus entre les États membres du CAEM pour des programmes et des projets d’investissement. Le pays importateur s’est engagé à faire confiance au pays exportateur pour sa consommation du produit en question. La spécialisation de production s’est produite dans l’ingénierie, l’automobile, les produits chimiques, l’informatique et l’automation, les télécommunications et la biotechnologie. La coopération scientifique et technique entre les Etats membres du CAEM a été facilitée par la création en 1969 du Centre international d’information scientifique et technique à Moscou.^[79]

Le commerce entre les États membres du CAEM était divisé en «biens durables» et «biens non durables». Le premier pourrait être vendu sur les marchés mondiaux et le dernier ne pourrait pas. Les produits de base tels que la nourriture, les produits énergétiques et les matières premières ont tendance à être des biens durables et ont été négociés dans la zone du CAEM aux prix du marché mondial. Les produits manufacturés ont tendance à être des biens non durables et leurs prix sont négociables et souvent ajustés pour équilibrer les flux de paiements bilatéraux. ^[80]

Les autres pays ayant une affiliation privilégiée avec le CAEM étaient l’Algérie, le Bénin, la Birmanie, le Congo, la Finlande, Madagascar, le Mali, le Mexique, le Nigéria, les Seychelles, la Syrie, la Tanzanie et le Zimbabwe. L’Union soviétique a également fourni une aide économique et une assistance technique substantielles aux pays en développement, notamment l’Égypte, l’Inde, l’Iraq, l’Iran, la Somalie et la Turquie. ^[81] Il a aidé les pays en développement à demander un nouvel ordre économique international et a soutenu la Charte des droits et obligations économiques des États adoptée par l’Assemblée générale en 1974. ^[82]

Les réalisations des économies planifiées socialistes

Dans les manuels officiellement sanctionnés décrivant les économies planifiées socialistes telles qu’elles existaient dans les années 1980, il était affirmé que:

• L’oppression de classe et nationale a été totalement éradiquée.
• Le chômage, la faim, la pauvreté, l’analphabétisme et l’incertitude quant à l’avenir ont été éliminés.
• Chaque citoyen a un droit garanti au travail, au repos, à l’éducation, aux soins de santé, au domicile et à la sécurité dans la vieillesse et à l’entretien en cas d’invalidité.
• Les niveaux de vie matériels augmentent régulièrement et chacun a libre accès au savoir et aux valeurs de la culture mondiale et nationale.
• Chaque citoyen a le droit de prendre part à la discussion et à la résolution de problèmes dans la vie de l’entreprise, de la région, de la république et du pays où il vit, y compris le droit à la liberté de parole et de manifestation. ^[83]

Les données recueillies par l’ONU sur les indicateurs du développement humain au début des années 90 montrent qu’un niveau élevé de développement social a été atteint dans les anciennes économies planifiées socialistes d’Europe centrale et orientale et de la Communauté des États indépendants (CEE / CEI). L’espérance de vie dans la zone CEE / CEI pour la période 1985-1990 était de 68 ans, alors qu’elle était de 75 ans pour les pays de l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE). ^[84] La mortalité infantile dans la zone CEE / CEI était de 25 pour 1 000 naissances vivantes en 1990, contre 13 dans la zone de l’OCDE. ^[85]En termes d’éducation, les deux zones ont bénéficié d’une alphabétisation universelle des adultes et d’une scolarisation complète des enfants dans les écoles primaires et secondaires. Pour l’enseignement supérieur, l’ECE / CEI comptait 2 600 étudiants universitaires pour 100 000 habitants, tandis que dans l’OCDE, le chiffre comparable était de 3 550 étudiants. Le taux global de scolarisation aux niveaux primaire, secondaire et tertiaire était de 75% dans la région CEE / CEI et de 82% dans les pays de l’OCDE. ^[86]

En ce qui concerne le logement, le problème principal était le surpeuplement plutôt que le sans-abrisme dans les économies planifiées socialistes. En URSS, la superficie des logements résidentiels était de 15,5 mètres carrés par personne en 1990 dans les zones urbaines, mais 15 pour cent de la population n’avaient pas leur propre logement et devaient vivre dans des appartements communaux selon le recensement de 1989. ^{[87] Le} logement était généralement de bonne qualité tant dans la région CEE / CEI que dans les pays de l’OCDE: 98 et 99% de la population des pays de l’OCDE avaient respectivement accès à l’eau potable et à l’assainissement amélioré, contre 93 et ​​85% dans la zone CEE / CEI en 1990. ^[88]

Le chômage n’existait pas officiellement dans les économies socialistes planifiées, bien qu’il y avait des personnes entre les emplois et une fraction de personnes inaptes au travail à la suite d’une maladie, d’un handicap ou d’autres problèmes, tels que l’alcoolisme. La proportion de personnes changeant d’emploi représentait entre 6 et 13 pour cent de la population active par an selon les données sur l’emploi dans les années 1970 et 1980 en Europe centrale et orientale et en URSS. Des bourses du travail ont été créées en URSS en 1967 pour aider les entreprises à réattribuer les travailleurs et fournir des informations sur les offres d’emploi. Des régimes d’assurance chômage obligatoire ont été mis en place en Bulgarie, en Allemagne de l’Est et en Hongrie, mais le nombre de chômeurs qui ont perdu leur emploi sans faute de leur part était de quelques centaines par an. ^[89]

En 1988, le PIB par habitant, mesuré à la parité de pouvoir d’achat en dollars américains, était de 7 519 dollars en Russie et de 6 304 dollars pour l’URSS. Le revenu le plus élevé se trouvait en Slovénie (10 663 dollars) et en Estonie (9 078 dollars) et le plus bas en Albanie (1 386 dollars) et au Tadjikistan (2 730 dollars). Dans l’ensemble de la zone CEE / CEI, le PIB par habitant était estimé à 6 162 dollars. ^[90] Cela se compare aux États-Unis avec 20 651 $ et 16 006 $ pour l’Allemagne la même année. Pour l’ensemble de la zone OCDE, le PIB par habitant estimé était de 14 385 dollars. ^[91] Ainsi, sur la base des estimations du FMI, le revenu national (PIB) par habitant dans la zone CEE / CEI représentait 43% de celui de la zone de l’OCDE.

Problèmes économiques des économies planifiées socialistes

From the 1960s onwards, CMEA countries, beginning with Eastern Germany, attempted “intensive” growth strategies, aiming to raise the productivity of labour and capital. However, in practice this meant that investment was shifted towards new branches of industry, including the electronics, computing, automotive and nuclear power sectors, leaving the traditional heavy industries dependent upon older technologies. Despite the rhetoric about modernization, innovation remained weak as enterprise managers preferred routine production that was easier to plan and brought them predictable bonuses. Embargoes on high technology exports organized through the US-supported CoComarrangement a entravé le transfert de technologie. Les directeurs d’entreprise ont également ignoré les incitations à introduire des mesures d’économie de main-d’œuvre, car ils souhaitaient conserver une réserve de personnel disponible pour atteindre leur objectif de production en travaillant à toute vitesse lorsque les fournitures étaient retardées. ^[92]

Dans des conditions de «planification tendue», on s’attendait à ce que l’économie produise un volume de production supérieur à la capacité déclarée des entreprises et qu’il n’y ait pas de «relâchement» dans le système. Les entreprises faisaient face à une contrainte de ressources et accumulaient des main-d’œuvre et d’autres intrants et évitaient de sous-traiter les activités de production intermédiaire, préférant conserver le travail à l’interne. L’entreprise, selon la théorie promue par János Kornai, était limitée par ses ressources et non par la demande de ses biens et services; il n’était pas non plus limité par ses finances, car le gouvernement ne risquait pas de le fermer s’il n’atteignait pas ses objectifs financiers. Les entreprises des économies planifiées socialistes sont soumises à une contrainte budgétaire «douce», contrairement aux entreprises des économies de marché capitalistes contraintes à la demande et aux contraintes budgétaires «dures», confrontées à la faillite si leurs coûts dépassent leurs ventes. Comme tous les producteurs travaillaient dans une économie aux ressources limitées, ils étaient perpétuellement en pénurie et les pénuries ne pourraient jamais être éliminées, ce qui entraînerait une perturbation chronique des calendriers de production. Cela a eu pour effet de préserver un niveau d’emploi élevé. ^[93]

Comme l’offre de biens de consommation ne correspondait pas à la hausse des revenus (parce que les travailleurs touchaient leur salaire même s’ils n’étaient pas pleinement productifs), l’épargne des ménages s’accumulait, indiquant, selon la terminologie officielle, une «demande différée». Les économistes occidentaux ont appelé cela «l’ excédent monétaire » ou «l’inflation réprimée». Les prix sur le marché noir étaient plusieurs fois plus élevés que dans les points de vente contrôlés par les prix officiels, reflétant la rareté et la possible illégalité de la vente de ces articles. Par conséquent, bien que le bien-être des consommateurs ait été réduit par des pénuries, les prix payés par les ménages pour leur consommation régulière étaient inférieurs à ce qu’ils auraient été si les prix avaient été fixés aux niveaux du marché. ^[94]

Au cours des années 1980, il est devenu clair que la zone du CAEM était «en crise», même si elle restait viable économiquement et ne devait pas s’effondrer. ^[95]Le modèle de croissance “extensive” retardait la croissance dans l’ensemble du CAEM, les pays membres étant tributaires de l’approvisionnement en matières premières de l’URSS et du marché soviétique pour les ventes de biens. La baisse des taux de croissance a reflété une combinaison de rendements décroissants de l’accumulation de capital et d’une faible innovation ainsi que d’inefficiences micro-économiques, qu’un taux élevé d’épargne et d’investissement n’a pas pu compenser. Le CAEM était censé assurer la coordination des plans nationaux mais il n’a même pas réussi à développer une méthodologie commune de planification qui pourrait être adoptée par ses Etats membres. Comme chaque État membre était réticent à abandonner l’autosuffisance nationale, les efforts du CAEM pour encourager la spécialisation ont été contrecarrés. Il y avait très peu de coentreprises et donc peu de transfert de technologie et de commerce intra-entreprise, qui dans le monde capitaliste était souvent entreprise par des sociétés transnationales. La Banque internationale de coopération économique n’avait aucun moyen de convertir l’excédent commercial d’un pays en une option d’achat de biens et de services auprès d’autres membres du CAEM.^[96]

Transition vers les économies de marché

Après la dissolution de l’Union soviétique et du bloc de l’Est, de nombreux États socialistes restants qui présidaient les économies à planification centrale ont commencé à introduire des réformes qui ont éloigné leurs économies de la planification centralisée. En Europe centrale et orientale et en URSS, le passage d’une économie planifiée à une économie de marché s’est accompagné de la transformation du mode de production socialiste en un mode de production capitaliste. En Asie (Chine, Laos, Corée du Nord et Vietnam) et à Cuba, des mécanismes de marché ont été introduits par les partis communistes au pouvoir et le système de planification a été réformé sans transformation systémique.

La transformation du socialisme au capitalisme impliquait un changement politique: d’une démocratie populaire (voir la République populaire et l’ Etat communiste ) avec un «rôle dirigeant» constitutionnellement établi pour les partis communistes et ouvriers dans la société à une démocratie représentative libérale avec une séparation des pouvoirs législatifs. , les autorités exécutives et judiciaires et les centres de pouvoir privés qui peuvent freiner l’activité de l’État. ^[97]

Le Vietnam a adopté un modèle économique appelé formellement l’ économie de marché socialiste . Ce système économique est une forme d’économie mixte composée d’entreprises étatiques, privées, coopératives et individuelles, coordonnées par le mécanisme du marché . Ce système est destiné à être une étape transitoire dans le développement du socialisme.

Les économies en transition

La transformation d’un système économique d’une économie planifiée socialiste en une économie de marché capitaliste en Europe centrale et orientale, dans l’ex-Union soviétique et en Mongolie dans les années 90 a entraîné une série de changements institutionnels. ^[98] Ceux-ci comprenaient:

• Le contrôle des moyens de production a été supprimé de l’État par la privatisation et les droits de propriété privée ont été rétablis. Dans plusieurs pays, la propriété a été restituée à ses anciens propriétaires ou à leurs successeurs légaux. Si la propriété n’a pas pu être restituée, les anciens propriétaires ont reçu une compensation. Cela s’est produit en Allemagne de l’Est, en Tchécoslovaquie, en Hongrie et en Estonie. Dans tous les pays de la Communauté d’États indépendants, le gouvernement a décidé de ne pas rétablir ou indemniser le fait que trop de temps s’était écoulé et que, dans de nombreux cas, les traités bilatéraux entre l’URSS et les gouvernements étrangers représentant les anciens propriétaires compensaient déjà. Privatisation de bonsoù les citoyens et les travailleurs des entreprises ont reçu des actions gratuites ou bon marché dans la plupart des pays en transition. ^[99]
• Le système de prise de décision a été décentralisé par la fin de la planification centrale et la privatisation des entreprises. Les collectifs de travail et les syndicats ont perdu une grande partie de leur influence dans la prise de décision en entreprise.
• Les marchés sont devenus le principal mécanisme de coordination à la suite de la libéralisation des prix et de la suppression du contrôle du commerce extérieur qui ont permis des importations plus ou moins illimitées de marchandises en 1990/92. Les files d’attente dans les points de vente au détail ont disparu, de même que les stocks thésaurisés dans les usines. Des bourses ont été établies entre 1990 et 1995. Une législation anti-monopole a été introduite. ^[100] Alors que les travailleurs perdaient leur emploi ou trouvaient leurs salaires non rémunérés, des marchés du travail informels se formaient le long de certaines rues, en particulier pour les métiers de la construction. ^[101]
• Le système d’incitation a été modifié par la légalisation de l’entreprise privée et la modification des lois sur l’emploi. Une vaste sphère informelle a été développée, estimée à 21 à 30% des calculs officiels du PIB. ^[102]
• Les formes d’organisation qui prévalaient dans les économies socialistes planifiées ont été restructurées en brisant les préoccupations industrielles et agricoles verticalement intégrées et en fermant les entreprises non viables. Selon certaines études, le durcissement des contraintes budgétaires des entreprises a été plus important dans la restructuration industrielle que dans la privatisation. ^[103]
• Le système de distribution est devenu plus inégal car les contrôles des prix sur les produits de première nécessité ont été éliminés, alimentant la croissance de la pauvreté parmi les personnes à revenu fixe comme les retraités et les chômeurs. Les mesures de redistribution par le biais de la fiscalité et des filets de sécurité sociale se sont avérées incapables de contrer la croissance de la pauvreté et, à l’autre extrémité de l’échelle des revenus, l’émergence d’une riche élite économique (voir aussi oligarque ).
• Le mécanisme de choix public a été remanié afin d’abroger le rôle principal du parti communiste et d’introduire une constitution libérale consacrant les droits civils et la démocratie représentative dans presque toutes les économies en transition à l’exception de la Biélorussie, du Turkménistan et de l’Ouzbékistan.

République populaire de Chine

La Chine a embrassé une économie planifiée socialiste après la victoire communiste dans sa guerre civile. La propriété privée et la propriété privée du capital ont été abolies, et diverses formes de richesse ont été soumises au contrôle de l’État ou à des conseils ouvriers.

L’économie chinoise a largement adopté un système similaire de quotas de production et de plein emploi par fiat au modèle russe. Le Grand Bond en Avant a vu une expérience remarquablement grande avec la collectivisation rapide de l’agriculture et d’autres objectifs ambitieux. Les résultats ont été inférieurs aux attentes (p. Ex., Il y a eu des pénuries alimentaires et une famine massive) et le programme a été abandonné après trois ans.

Au cours des dernières décennies, la Chine a ouvert son économie aux investissements étrangers et aux échanges commerciaux, et a continué de connaître une forte croissance économique. Il a soigneusement géré la transition d’une économie planifiée socialiste à une économie de marché, officiellement appelée l’ économie socialiste marchande de marché , qui a été assimilée au capitalisme par certains observateurs extérieurs. ^[104]

Le système économique chinois actuel se caractérise par la propriété de l’État combinée à un fort secteur privé qui génère environ 33% d’entreprises privées ^[105] (People’s Daily Online 2005) à plus de 50% du PIB en 2005 ^[106]avec un article BusinessWeek estimant 70% ^[107] du PIB, un chiffre qui pourrait être encore plus élevé si l’on considère le système de Chengbao . Certains observateurs occidentaux notent que le secteur privé est probablement sous-estimé par les fonctionnaires de l’État dans le calcul du PIB en raison de sa propension à ignorer les petites entreprises privées qui ne sont pas enregistrées. ^[108]La plupart des secteurs étatiques et privés de l’économie sont régis par des pratiques de marché libre, y compris une bourse pour l’équité commerciale. Le marché libre est l’arbitre de la plupart des activités économiques, qui sont laissées à la direction des entreprises publiques et privées. Il existe un nombre important d’entreprises privées, en particulier dans le secteur des services aux consommateurs. ^[109]

Le secteur de l’Etat est concentré dans les «hauteurs dominantes» de l’économie, avec un secteur privé en pleine croissance, engagé principalement dans la production de matières premières et l’industrie légère. La planification centralisée des directives basée sur les exigences de production obligatoires et les quotas de production a été remplacée par le mécanisme de marché libre pour la plus grande partie de l’économie et la planification directive est utilisée dans certaines grandes industries étatiques. ^[109] Une différence majeure par rapport à l’ancienne économie planifiée est la privatisation des institutions étatiques. 150 entreprises d’État demeurent et relèvent directement du gouvernement central, la plupart ayant un certain nombre de filiales. ^[110] En 2008, ces sociétés d’État sont devenues de plus en plus dynamiques en contribuant largement à l’augmentation des revenus de l’État.^[111] [112] Le secteur d’état a mené le processus de rétablissement économique et a augmenté la croissance économique en 2009 après les crises financières. ^[113]

Ce type de système économique est défendu à partir d’une perspective marxiste qui stipule qu’une économie planifiée socialiste ne peut être possible qu’après avoir établi l’économie de marché globale nécessaire, en la laissant se développer jusqu’à épuiser son stade historique et se transformer progressivement en économie planifiée . ^[114] Les partisans de ce modèle se distinguent des socialistes de marché qui croient que la planification économique est inaccessible, indésirable ou inefficace pour distribuer des biens, considérant le marché comme la solution plutôt qu’une phase temporaire dans le développement d’une économie planifiée socialiste.

Autres états socialistes

La République socialiste du Vietnam a poursuivi des réformes économiques similaires, quoique moins importantes, qui ont débouché sur une économie de marché socialiste , une économie mixte dans laquelle l’État joue un rôle dominant dans la mise en place d’une économie socialiste. ^[115]

La République de Cuba , sous la direction de Raul Castro , a commencé à encourager les coopératives et le travail indépendant afin de réduire le rôle central des entreprises publiques et de la gestion de l’État dans l’économie, dans le but de créer une coopérative. forme de socialisme. ^[116]

Économies mixtes social-démocrates

Beaucoup de pays industrialisés et ouverts d’Europe occidentale ont expérimenté une forme d’ économie mixte social-démocrate ou une autre au cours du 20ème siècle. Il s’agit notamment de la Grande-Bretagne (économie mixte et État providence) de 1945 à 1979, de la France (capitalisme d’État et planification indicative) de 1945 à 1982 sous dirigisme, de la Suède (État social-démocrate social) et de la Norvège (économie mixte capitaliste). Ils peuvent être considérés comme des expériences sociales-démocrates , parce qu’ils ont universellement conservé une économie basée sur les salaires et la propriété privée et le contrôle des moyens de production décisifs.

Néanmoins, ces pays d’Europe occidentale ont tenté de restructurer leurs économies en les éloignant d’un modèle capitaliste purement privé . Les variations vont des Etats-providence sociaux-démocrates , comme en Suède, aux économies mixtes où un pourcentage important du PIB provient du secteur public, comme en Norvège, qui se classe parmi les pays les plus performants en termes de qualité de vie et d’égalité des chances pour ses citoyens. . ^[117] Des éléments de ces efforts persistent dans toute l’Europe, même s’ils ont abrogé certains aspects du contrôle public et de la propriété. Ils sont typiquement caractérisés par:

• Nationalisation d’industries clés, telles que les mines, le pétrole, l’acier, l’énergie et les transports. Un modèle commun consiste à prendre en charge un secteur par l’État, puis une ou plusieurs sociétés publiques créées pour son fonctionnement quotidien. Les avantages de la nationalisation comprennent: la capacité de l’État à orienter les investissements dans les industries clés, la distribution des bénéfices de l’État des industries nationalisées pour le bien national global, la capacité à orienter les producteurs vers des objectifs sociaux plutôt que commerciaux; pour les travailleurs, et les avantages et les fardeaux de la recherche et du développement financés par l’État sont étendus à la population en général.
• La redistribution de la richesse , à travers des politiques fiscales et de dépenses qui visent à réduire les inégalités économiques. Les démocraties sociales emploient généralement diverses formes d’ imposition progressiveconcernant les revenus salariaux et commerciaux, la richesse, l’héritage, les gains en capital et les biens. Du côté des dépenses, un ensemble de politiques sociales offre généralement un accès gratuit aux services publics tels que l’éducation, la santé et la garde d’enfants, tandis que l’accès subventionné au logement, à l’alimentation, aux produits pharmaceutiques, à l’eau, à la gestion des déchets et à l’électricité.
• Les régimes de sécurité sociale où les travailleurs contribuent à un programme d’assurance publique obligatoire. L’assurance comprend généralement des dispositions monétaires pour les pensions de retraite et les prestations de survivant, les invalidités permanentes et temporaires, le chômage et le congé parental . Contrairement à l’assurance privée, les régimes gouvernementaux sont fondés sur des lois publiques et non sur des contrats, de sorte que les cotisations et les prestations peuvent changer dans le temps et sont basées sur la solidarité entre les participants. Son financement est permanent, sans lien direct avec les passifs futurs.
• Salaire minimum , protection de l’emploi et droits syndicaux de reconnaissance au profit des travailleurs. Les objectifs de ces politiques sont de garantir des salaires décents et de contribuer au plein emploi . Il existe différents modèles de protection syndicale qui ont évolué, mais tous garantissent aux travailleurs le droit de former des syndicats, de négocier des avantages et de participer à des grèves. L’Allemagne, par exemple, a nommé des représentants syndicaux à haut niveau dans toutes les sociétés et avait beaucoup moins de conflits industriels que le Royaume-Uni, dont les lois encourageaient les grèves plutôt que la négociation.
• Planification nationale pour le développement industriel.
• La gestion de la demande d’une manière keynésienne pour aider à assurer la croissance économique et l’emploi.

Capitalisme d’État

Diverses économies capitalistes d’État, constituées de grandes entreprises d’État commerciales qui fonctionnent selon les lois du capitalisme et qui visent à réaliser des profits, ont évolué dans des pays qui ont été influencés par divers partis politiques socialistes élus et par leurs réformes économiques. Tandis que ces politiques et réformes n’ont pas changé l’aspect fondamental du capitalisme, et les éléments non socialistes dans ces pays ont soutenu ou souvent mis en œuvre plusieurs de ces réformes elles-mêmes, le résultat a été un ensemble d’institutions économiques influencées au moins en partie par l’idéologie socialiste .

Singapour

Singapour a mis en œuvre un modèle de développement économique dirigé par l’État dans le cadre du Parti de l’action populaire , qui a initialement adopté une approche léniniste de la politique et un vaste modèle socialiste de développement économique. ^[118] Le PAP était initialement membre de l’ Internationale Socialiste . L’économie de Singapour est dominée par des entreprises d’État et des sociétés liées à l’État par le biais de Temasek Holdings , qui génère 60% du PIB de Singapour. ^[119] Temasek Holdings fonctionne comme toute autre société dans une économie de marché. Les gestionnaires de la holding sont récompensés en fonction des bénéfices avec l’intention explicite de cultiver un état d’esprit de propriété. ^[120]

L’État fournit également d’importants logements sociaux, des services gratuits d’éducation, de santé et de loisirs, ainsi que des transports publics complets. ^[121] Aujourd’hui Singapour est souvent caractérisée comme ayant une économie capitaliste d’état qui combine la planification économique avec le marché libre. ^[122] Alors que les entreprises liées par le gouvernement génèrent la majorité du PIB de Singapour, la planification modérée de l’État dans l’économie a été réduite au cours des dernières décennies.

Inde

After gaining independence from Britain, India adopted a broadly socialist-inspired approach to economic growth. Like other countries with a democratic transition to a mixed economy, it did not abolish private property in capital. India proceeded by nationalizing various large privately run firms, creating state-owned enterprises and redistributing income through progressive taxation in a manner similar to social democratic Western European nations than to planned economies such as the Soviet Union or China. Today, India is often characterized as having a free-market economy that combines economic planning with the free-market. It did however adopt a very firm focus on national planning with a series of broad Five-Year Plans.

Paris Commune

The Paris Commune was considered to be a prototype mode of economic and political organization for a future socialist society by Karl Marx. Private property in the means of production was abolished so that individuals and co-operative associations of producers owned productive property and introduced democratic measures where elected officials received no more in compensation than the average worker and could be recalled at any time.^[123]Anarchists also participated actively in the establishment of the Paris Commune. George Woodcock manifests that “a notable contribution to the activities of the Commune and particularly to the organization of public services was made by members of various anarchist factions, including the mutualists Courbet, Longuet, and Vermorel, the les collectivistes libertaires Varlin, Malon et Lefrangais, et les bakouninistes Elie et Elisée Reclus et Louise Michel . ^[124]

Propriété sociale et production d’égal à égal

Diverses formes d’organisation socialiste fondées sur la prise de décision coopérative, la démocratie sur le lieu de travail et, dans certains cas, la production directement utilisable , ont existé dans le contexte plus large du mode de production capitaliste depuis la Commune de Paris. De nouvelles formes d’arrangements institutionnels socialistes ont commencé à prendre forme à la fin du 20ème siècle avec l’avancement et la prolifération d’Internet et d’autres outils qui permettent une prise de décision collaborative.

Michel Bauwens identifie l’émergence du mouvement du logiciel libre et de la production pair à pair comme un mode de production émergent alternatif à l’économie capitaliste basé sur l’autogestion collaborative, la propriété commune des ressources et la production (directe) d’usage -values ​​grâce à la libre coopération des producteurs qui ont accès au capital distribué. ^[125]

La production par les pairs basée sur les communs implique généralement des développeurs qui produisent des biens et des services sans but lucratif direct, mais qui contribuent librement à un projet reposant sur un pool commun ouvert de ressources et de code logiciel. Dans les deux cas, la production est réalisée directement pour l’utilisation – le logiciel est produit uniquement pour leur valeur d’usage .

Wikipédia , étant basé sur la collaboration et la coopération et des individus librement associés , a été cité comme un modèle de fonctionnement du socialisme. ^[126] Ceci est un exemple moderne de ce que la Commune de Paris – un modèle pour une éventuelle organisation future – était pour Marx à son époque.

République fédérative socialiste de Yougoslavie

La Yougoslavie poursuivait une économie socialiste basée sur l’ autogestion ou la gestion des travailleurs. Plutôt que de mettre en place une économie à planification centralisée, la Yougoslavie a développé un système socialiste de marché dans lequel les entreprises et les entreprises appartenaient à la société plutôt qu’à l’État. Dans ces organisations, la direction a été élue directement par les travailleurs de chaque entreprise et a ensuite été organisée selon la théorie du travail associé d’ Edvard Kardelj .

Entreprises autogérées

La Mondragon Corporation , une fédération de coopératives de la région basque d’Espagne, s’organise comme une entreprise détenue par ses employés et gérée par ses employés. Des styles similaires de gestion décentralisée, qui englobent la coopération et la collaboration à la place des structures de gestion hiérarchiques traditionnelles, ont été adoptés par diverses sociétés privées telles que Cisco Systems , inc. ^[127] Mais contrairement à Mondragon, Cisco reste fermement sous propriété privée. Plus fondamentalement, les entreprises autogérées appartenant à leurs employés fonctionnent encore dans le contexte plus large du capitalisme et sont soumises à l’accumulation de capitaux et de mécanismes de pertes de profits.

Espagne anarchiste

En Espagne, le syndicat national anarcho-syndicaliste Confederación Nacional del Trabajo a initialement refusé de rejoindre une alliance électorale populaire, et l’abstention des partisans de la CNT a conduit à une victoire électorale de droite. Mais en 1936, la CNT change sa politique et les votes anarchistes contribuent à ramener le front populaire au pouvoir. Des mois plus tard, l’ancienne classe dirigeante a répondu par une tentative de coup d’État causant la guerre civile espagnole (1936-1939). ^[128] En réponse à la rébellion de l’ armée, une inspiration anarchiste- mouvement des paysans et des ouvriers, soutenus par des milices armées, ont pris le contrôle de Barcelone et de vastes zones de l’ Espagne rurale où ils collectivisé la terre. ^[129][130] Mais même avant la victoire fasciste en 1939, les anarchistes perdaient pied dans une lutte acharnée avec les staliniens , qui contrôlaient la distribution de l’aide militaire à la cause républicaine de l’ Union soviétique . Les événements connus sous le nom de Révolution espagnole ont été une révolution sociale ouvrièrequi a débuté lors du déclenchement de la guerre civile espagnole en 1936 et qui a abouti à la généralisation deprincipes d’organisation socialistes anarchistes et plus largement libertaires dans diverses parties du pays pour deux à trois années, principalement la Catalogne , l’Aragon, l’ Andalousie etle Levante . Une grande partie de l’économie espagnole était placée sous le contrôle des travailleurs; Dans des bastions anarchistes comme la Catalogne , ce chiffre atteignait 75%, mais plus bas dans les régions où le Parti communiste d’Espagne était très influent, car le parti allié de l’ URSS s’opposa activement aux tentatives de collectivisation . Les usines étaient dirigées par des comités de travailleurs, les zones agrairesdevenaient collectivisées et fonctionnaient comme des communes libertaires . L’historien anarchiste Sam Dolgoff estime qu’environ huit millions de personnes ont participé directement ou au moins indirectement à la révolution espagnole, ^[131]ce qui, selon lui, “s’est rapproché de la réalisation de l’idéal de la société libre et sans Etat à une échelle plus vaste que toute autre révolution de l’histoire”. ^[132]

Critiques

La critique de l’économie socialiste vient des économistes du marché, y compris les classiques, néoclassiques et autrichiens, ainsi que de certains économistes anarchistes. En outre, certaines théories économiques socialistes sont critiquées par d’autres socialistes. Par exemple, les économistes socialistes libertaires, mutualistes et socialistes du marché critiquent la planification économique centralisée et proposent l’ économie participative et le socialisme décentralisé.

Les économistes du marché critiquent généralement le socialisme pour avoir éliminé le marché libre et ses signaux de prix , qu’ils jugent nécessaires pour un calcul économique rationnel. Ils considèrent également que cela provoque un manque d’incitation. Ils estiment que ces problèmes entraînent un ralentissement de la progression technologique et un ralentissement de la croissance du PIB.

Les économistes scolaires autrichiens , tels que Friedrich Hayek et Ludwig Von Mises , ont soutenu que l’élimination de la propriété privée des moyens de production créerait inévitablement des conditions économiques plus mauvaises pour la population générale que celles que l’on trouverait dans les économies de marché. Ils soutiennent que sans les signaux de prix du marché, il est impossible de calculer rationnellement comment allouer les ressources. Mises a appelé cela le problème de calcul économique . L’économiste polonais Oskar Lange et Abba Lerner ont répondu à l’argument de Mises en développant le modèle Lange lors du débat sur le calcul économique. Le modèle de Lange soutient qu’une économie dans laquelle toute la production est réalisée par l’État, où il existe un mécanisme de prix fonctionnel, a des propriétés similaires à une économie de marché en concurrence parfaite, en ce sens qu’elle atteint l’efficacité de Pareto.

Le point de vue néoclassique est qu’il y a un manque d’incitation et non un manque d’information dans une économie planifiée. Ils soutiennent que dans une économie planifiée socialiste, il y a un manque d’incitation à agir sur l’information. Par conséquent, l’élément manquant crucial n’est pas tant d’informations que l’école autrichienne a fait valoir, car c’est la motivation pour agir sur l’information. ^[133]