Critiques du socialisme

Critique de la planification centralisée

Signaux de prix déformés ou absents

Le problème du calcul économique est une critique de la planification économique centrale. Il a d’abord été proposé par Ludwig von Mises en 1920 et plus tard exposé par Friedrich Hayek . ^[4] [8] Le problème auquel il est fait référence est celui de la répartition rationnelle des ressources dans une économie. Le marché libre repose sur le mécanisme des prix , selon lequel les individus ont la possibilité de décider comment les ressources doivent être distribuées en fonction de leur volonté de donner de l’argent pour des biens ou services spécifiques. Le prix véhicule des informations intégrées sur l’ abondance des ressources ainsi que sur leur opportunitéce qui permet à son tour, sur la base de décisions individuelles consensuelles, des corrections qui empêchent les pénuries et les excédents ; Mises et Hayek ont ​​fait valoir que c’est la seule solution possible, et sans les informations fournies par les prix du marché, le socialisme n’a pas de méthode pour allouer rationnellement les ressources. Ceux qui sont d’accord avec cette critique soutiennent que c’est une réfutation du socialisme et que cela montre qu’une économie planifiée socialiste ne pourrait jamais fonctionner. Le débat a fait rage dans les années 1920 et 1930, et cette période spécifique du débat a fini par être connu par les historiens économiques comme le débat de calcul socialiste. ^[9]

Ludwig von Mises soutint dans un célèbre article de 1930 intitulé « Calcul économique dans le Commonwealth socialiste » que les systèmes de prix dans les économies socialistes étaient nécessairement déficients parce que si le gouvernement possédait les moyens de production, aucun prix ne pouvait être obtenu pour les biens d’ équipement. transferts de biens dans un système socialiste et non “objets d’échange”, contrairement aux biens finals. Par conséquent, ils étaient sans prix et, par conséquent, le système serait nécessairement inefficace puisque les planificateurs centraux ne sauraient pas comment allouer efficacement les ressources disponibles. ^[9] Cela l’a conduit à déclarer “… que l’activité économique rationnelle est impossible dans une communauté socialiste “. ^[4]Mises développa plus complètement sa critique du socialisme dans son livre de 1922, Socialism, une analyse économique et sociologique .

Friedrich Hayek a soutenu en 1977 que «les prix sont un instrument de communication et d’orientation qui incarnent plus d’informations que nous n’en avons directement», et donc «l’idée que l’on peut arriver au même ordre basé sur la division du travail par la simple direction le sol”. Il a ajouté que «si vous avez besoin de prix, y compris les prix de la main-d’œuvre, pour diriger les gens à aller là où ils sont nécessaires, vous ne pouvez pas avoir une autre distribution à l’exception du principe du marché». ^[dix]

Ludwig von Mises a soutenu qu’un système socialiste basé sur une économie planifiée ne serait pas capable d’allouer efficacement des ressources en raison de l’absence de signaux de prix. Étant donné que les moyens de production seraient contrôlés par une seule entité, il serait impossible d’estimer les prix des biens d’équipement dans une économie planifiée. Son argument était que le socialisme devait échouer économiquement à cause du problème du calcul économique – l’impossibilité pour un gouvernement socialiste de faire les calculs économiques nécessaires pour organiser une économie complexe. Mises a prévu que sans une économie de marché il n’y aurait pas de système de prix fonctionnel, qu’il considérait comme essentielle pour parvenir à une allocation rationnelle et efficace des biens d’équipement à leurs utilisations les plus productives. Le socialisme échouerait car la demande ne peut être connue sans prix, selon Mises.

Le planificateur socialiste est donc parti en essayant de diriger l’économie collectiviste les yeux bandés. Il ne peut pas savoir quels sont les produits à produire, quelles sont les quantités à produire et quelle est la manière économiquement la plus appropriée de les produire avec les ressources et le travail nécessaires à son commandement central. Cela conduit au «chaos planifié» ou à «l’anarchie planifiée» à laquelle la Pravda se réfère … Même si nous ignorons le fait que les dirigeants des pays socialistes se soucient très peu du bien-être de leurs propres sujets; même si nous négligeons le manque d’incitations personnelles dans les économies socialistes; et même si nous ne tenons pas compte du manque total de préoccupation pour le consommateur sous le socialisme; le problème fondamental reste le même: le planificateur socialiste le plus bien intentionné ne sait tout simplement pas quoi faire.

Le cœur de l’argument de Mises contre le socialisme est que la planification centrale par le gouvernement détruit l’outil essentiel – les prix du marché formés par la concurrence – par lequel les gens dans une société prennent des décisions économiques rationnelles. ^[11]

Ces arguments ont été élaborés par des économistes autrichiens ultérieurs tels que Friedrich Hayek ^[12] et des étudiants tels que Hans Sennholz .

L’ économiste anarcho-capitaliste Hans-Hermann Hoppe soutient qu’en l’absence de prix pour les moyens de production, il n’y a pas de comptabilité analytique qui dirigerait la main-d’œuvre et les ressources vers les utilisations les plus précieuses. ^[13] L’ économiste hongrois Janos Kornai a écrit que “la tentative de réaliser le socialisme de marché … produit un système incohérent, dans lequel il y a des éléments qui se repoussent: la domination de la propriété publique et le fonctionnement du marché ne sont pas compatibles. ” ^[14]

Les partisans du laissez-faire capitalisme affirment que même si les monopoles privés n’ont aucune concurrence réelle, il y a beaucoup de concurrents potentiels qui les surveillent, et s’ils fournissaient un service inadéquat, ou facturaient un montant excessif pour un bien ou un service, les investisseurs entreprise concurrente. ^[15] [16]

Dans son livre Comment Nous avons survécu le communisme et même se mit à rire , ^[17] Slavenka Drakulić prétend qu’un contributeur majeur à la chute des économies socialistes planifiées dans l’ancien bloc soviétique a été l’échec de la production des biens de consommation de base que les personnes souhaitées. Elle soutient qu’en raison de la composition de la direction de ces régimes, les préoccupations des femmes ont été particulièrement minces. Elle l’illustre en particulier par l’échec du système à produire des machines à laver. Si une industrie appartenant à l’État est capable de continuer à fonctionner avec des pertes, elle peut continuer à fonctionner indéfiniment en produisant des choses qui ne répondent pas à la forte demande des consommateurs. Si la demande des consommateurs est trop faible pour soutenir l’industrie avec des paiements volontaires par les consommateurs, elle est subventionnée par les taxes. Cela empêche les ressources (capital et travail) d’être appliquées pour satisfaire les demandes plus urgentes des consommateurs. Selon l’économiste Milton Friedman, «la partie perte est tout aussi importante que la partie profit» Ce qui distingue le système privé d’un système socialiste gouvernemental, c’est la partie perte: si le projet d’un entrepreneur ne fonctionne pas, il le ferme. été un projet du gouvernement, il aurait été élargi, car il n’y a pas la discipline de l’élément de profit et de perte. ” ^[18]

Les partisans de la théorie du chaos affirment qu’il est impossible de faire des prédictions exactes à long terme pour des systèmes très complexes tels qu’une économie. ^[19]

Pierre-Joseph Proudhon soulève des questions de calcul similaires dans son Idée Générale de la Révolution au 19ème siècle mais propose également certains arrangements volontaires, qui nécessiteraient également un calcul économique. ^[20]

Léon Trotsky , partisan de la planification décentralisée, a soutenu que la planification économique centralisée serait «insoluble sans l’expérience quotidienne de millions de personnes, sans examen critique de leur propre expérience collective, sans expression de leurs besoins et de leurs demandes et ne pourrait être réalisée “Même si le Politburo se composait de sept génies universels, de sept Marx, ou de sept Lénine, il sera toujours incapable, seul, avec toute son imagination créatrice, d’affirmer son autorité sur le économie de 170 millions de personnes. ” ^[21]

Mises a soutenu que la mise en œuvre concrète des principes du marché libre et du socialisme fournissait des preuves empiriques du système économique qui a le plus de succès:

Le seul fait certain sur les affaires russes sous le régime soviétique sur lequel tout le monde s’accorde est: que le niveau de vie des masses russes est beaucoup plus bas que celui des masses dans le pays qui est universellement considéré comme le parangon du capitalisme, Les Etats-Unis d’Amérique. Si nous devions considérer le régime soviétique comme une expérience, nous devrions dire que l’expérience a clairement démontré la supériorité du capitalisme et l’infériorité du socialisme. ^[22]

Selon Tibor R. Machan, “sans un marché dans lequel les allocations peuvent être faites dans le respect de la loi de l’offre et de la demande, il est difficile, voire impossible, de canaliser les ressources en fonction des préférences et objectifs humains réels”. ^[23]

Contrairement au marché, le socialisme de marché peut être considéré comme une alternative au modèle socialiste traditionnel. Théoriquement, la différence fondamentale entre une économie socialiste traditionnelle et une économie socialiste de marché est l’existence d’un marché pour les moyens de production et les biens d’équipement.

Suppression de la démocratie économique et de l’ autogestion

La planification centrale est également critiquée par des éléments de la gauche radicale. L’économiste socialiste libertaire Robin Hahnel note que même si la planification centrale surmontait ses inhibitions inhérentes aux incitations et à l’innovation, elle serait incapable de maximiser la démocratie économique et l’autogestion, qui sont des concepts intellectuellement cohérents, cohérents et justes. de la liberté économique. ^[24]

Comme l’explique M. Hahnel: «Combinées à un système politique plus démocratique, et refondues pour se rapprocher de la meilleure des hypothèses, les économies à planification centrale auraient sans doute mieux réussi, mais elles n’auraient jamais pu assurer l’autogestion économique, elles auraient toujours été lentes innover car l’apathie et la frustration ont pris leur péage inévitable, et ils auraient toujours été sensibles aux inégalités croissantes et aux inefficacités à mesure que les effets de la puissance économique différentielle se développaient. Les marchés imminents des biens finals ne sont pas non plus en mesure d’affranchir les consommateurs de manière significative, mais la planification centrale aurait été incompatible avec la démocratie économique même si elle avait surmonté ses obligations d’information et d’incitation.Et la vérité est qu’elle a survécu aussi longtemps qu’elle ne l’a fait que parce qu’elle a été soutenue par un pouvoir politique totalitaire sans précédent. “^[24]

Critique de l’entreprise publique

Avance technologique lente ou stagnante

Cette section a besoin d’expansion . Vous pouvez aider eny ajoutant . (Juin 2008)

Milton Friedman, un économiste, a fait valoir que le socialisme, par lequel il entendait la propriété de l’État sur les moyens de production, entrave le progrès technologique en raison de la concurrence étouffée. Comme preuve, il a dit qu’il suffit de se tourner vers les États-Unis pour voir où le socialisme échoue, en observant que les zones les plus technologiquement arriérées sont celles où le gouvernement possède les moyens de production. ^[1] Sans un système de récompense, il est argumenté ^{[ par qui? ]} , de nombreux inventeurs ou investisseurs ne risquaient pas de perdre du temps ou du capital pour la recherche. C’était l’une des raisons du système de brevet des États-Unis et de la loi sur le droit d’ auteur .

Le socialisme n’est pas plus efficace chez lui qu’à l’étranger. Quelles sont nos zones les plus technologiquement arriérées? La livraison de courrier de première classe, les écoles, le système judiciaire, le système législatif – tout embourbé dans une technologie dépassée. Nous avons sans doute besoin du socialisme pour les systèmes judiciaires et législatifs. Nous ne le faisons pas pour le courrier ou les écoles, comme l’ont montré Federal Express et d’autres, et grâce à la capacité de nombreuses écoles privées d’offrir une éducation supérieure aux jeunes défavorisés à la moitié du coût de la scolarité publique …

Nous nous plaignons tous à juste titre du gaspillage, de la fraude et de l’inefficacité de l’armée. Pourquoi? Parce que c’est une activité socialiste – une activité qu’il semble impossible de privatiser. Mais pourquoi devrions-nous être meilleurs dans la gestion des entreprises socialistes que les Russes ou les Chinois?

En élargissant le socialisme bien au-delà du domaine où il est inévitable, nous avons fini par accomplir des fonctions gouvernementales essentielles beaucoup moins bien que ce qui est non seulement possible mais qui a été atteint plus tôt. Dans une ère plus pauvre et moins socialiste, nous avons produit un réseau national de routes et de ponts et de systèmes de métro qui faisaient l’envie du monde entier. Aujourd’hui nous sommes incapables même de les maintenir. ^[1]

Réduction des incitations

Certains critiques du socialisme soutiennent que le partage des revenus réduit les incitations individuelles au travail et que, par conséquent, les revenus devraient être individualisés autant que possible. ^{[25] Les} critiques du socialisme ont fait valoir que dans toute société où tout le monde détient la même richesse, il ne peut y avoir d’incitation matérielle à travailler, parce que l’on ne reçoit pas de récompenses pour un travail bien fait. Ils soutiennent en outre que les incitations augmentent la productivité pour tous et que la perte de ces effets mènerait à la stagnation. John Stuart Mill dans Les principes de l’économie politique (1848) a déclaré:

C’est l’erreur commune des socialistes d’ignorer l’indolence naturelle de l’humanité; leur tendance à être passifs, à être les esclaves de l’habitude, à persister indéfiniment dans un cours une fois choisi. Qu’ils atteignent une fois un état d’existence qu’ils jugent tolérable, et le danger à craindre est qu’ils vont dorénavant stagner; ils ne s’emploieront pas à s’améliorer, et en laissant rouiller leurs facultés, ils perdront même l’énergie nécessaire pour les préserver de la détérioration. La concurrence n’est peut-être pas le meilleur stimulant imaginable, mais elle est actuellement nécessaire et personne ne peut prévoir le moment où il ne sera pas indispensable de progresser. ^[26]

Cependant, il changea plus tard ses points de vue et adopta une perspective socialiste, ajoutant des chapitres à ses Principes d’économie politique pour défendre une perspective socialiste et défendant certaines causes socialistes. ^[27] Dans ce travail révisé, il a également fait la proposition radicale que l’ensemble du système des salaires soit aboli en faveur d’un système de salaires coopératif. Néanmoins, certains de ses points de vue sur l’idée de l’imposition forfaitaire sont restés, quoique sous une forme légèrement atténuée. ^[28]

L’économiste John Kenneth Galbraith a critiqué les formes communales de socialisme qui promeuvent l’égalitarisme en termes de salaires / compensation comme irréalistes dans ses hypothèses sur la motivation humaine:

Cet espoir [cette récompense égalitaire conduirait à un niveau de motivation plus élevé], qui s’étendait bien au-delà de Marx, a été démontré par l’histoire et l’expérience humaine comme non pertinent. Pour le meilleur ou pour le pire, les êtres humains ne montent pas à de telles hauteurs. Des générations de socialistes et de leaders socialement orientés ont appris cela à leur déception et plus souvent à leur tristesse. Le fait fondamental est clair: la bonne société doit accepter les hommes et les femmes tels qu’ils sont. ^[29]

Prospérité réduite

Selon l’économiste Hans-Hermann Hoppe , les pays où les moyens de production sont socialisés ne sont pas aussi prospères que ceux où les moyens de production sont sous contrôle privé. ^[30] Ludwig von Mises, un économiste libéral classique, a fait valoir que la recherche de revenus plus égaux grâce à l’intervention de l’État entraîne nécessairement une réduction du revenu national et donc du revenu moyen. Par conséquent, le socialiste choisit l’objectif d’une distribution plus égale du revenu, en supposant que l’ utilité marginalede revenu à une personne pauvre est plus grand que cela à une personne riche. Selon Mises, cela donne une préférence pour un revenu moyen inférieur à l’inégalité du revenu à un revenu moyen plus élevé. Il ne voit aucune justification rationnelle à cette préférence, et il affirme également qu’il y a peu de preuves que l’objectif d’une plus grande égalité des revenus soit atteint. ^[31]

Effets sociaux et politiques

Friedrich Hayek, dans The Road to Serfdom , a fait valoir que la répartition plus équitable des richesses par la nationalisation des moyens de production préconisés par certains socialistes ne peut être réalisée sans une perte des droits politiques, économiques et humains. Selon Hayek, pour obtenir le contrôle sur les moyens de production et la distribution de la richesse, il est nécessaire que ces socialistes acquièrent des pouvoirs de coercition importants . Hayek a soutenu que la voie du socialisme conduisait la société au totalitarisme et a soutenu que le fascisme et le nazisme étaient le résultat inévitable des tendances socialistes en Italie et en Allemagne au cours de la période précédente.^[32]

Hayek critiquait le parti pris des professeurs d’université et des intellectuels envers les idéaux socialistes. Il soutient que le socialisme n’est pas un mouvement ouvrier comme le prétendent les socialistes, mais plutôt «la construction de théoriciens, dérivant de certaines tendances de la pensée abstraite avec laquelle longtemps seulement les intellectuels étaient familiers, et qui exigeaient de longs efforts de la part des intellectuels. les classes ouvrières pourraient être persuadées de l’adopter comme leur programme. ” ^[33]

Peter Self critique l’économie planifiée traditionnelle socialiste et s’oppose à la poursuite de «l’égalité extrême» parce qu’il croit qu’elle exige une «forte coercition» et ne permet pas une «reconnaissance raisonnable des besoins individuels, des goûts (du travail ou des loisirs) et des talents. ” Il recommande plutôt le socialisme de marché. ^[7]

Les objectivistes critiquent le socialisme comme dévaluant l’ individu et rendant les gens incapables de choisir leurs propres valeurs, alors que les décisions sont prises au niveau central. Ils rejettent également l’indifférence du socialisme aux droits de propriété .

Revendications de la corruption du leadership

Certains critiques du socialisme ont soutenu que, dans un état socialiste, la direction serait corrompue ou remplacée par des personnes corrompues, ce qui empêcherait la réalisation des objectifs du socialisme.

L’aphorisme de Lord Acton selon lequel «le pouvoir tend à corrompre» a été utilisé par les critiques du socialisme pour affirmer que la direction d’un État socialiste serait plus vulnérable à la corruption que d’autres, parce qu’un État socialiste a une portée plus large que les autres États. ^[34] Milton Friedman a soutenu que l’absence d’activité économique privée permettrait aux dirigeants politiques de se donner des pouvoirs coercitifs. ^[35] Winston Churchill , dans sa campagne contre le candidat socialiste Clement Attlee aux élections de 1945 , a prétendu que le socialisme avait besoin de méthodes totalitaires, y compris une police politique, pour atteindre ses objectifs. ^[36]

Friedrich Hayek a fait un argument légèrement différent mais connexe. Il a concédé que les dirigeants du mouvement socialiste avaient des motifs idéalistes et ne prétendaient pas qu’ils deviendraient corrompus ou recourraient à des méthodes totalitaires une fois au pouvoir. Cependant, il a fait valoir que le type de structure étatique qu’ils souhaitent mettre en place attirerait finalement une nouvelle génération de dirigeants motivés par l’ambition cynique plutôt que par des idéaux, et ces nouveaux dirigeants adopteraient des mesures répressives tout en renonçant à la mise en œuvre. les objectifs initiaux du socialisme. ^[37]

Voir aussi

• Planification économique de type soviétique
• Anti-communisme
• Anti-capitalisme
• Le livre noir du communisme
• Critiques du capitalisme
• Critiques du communisme
• Critique de la règle du parti communiste
• Critiques du marxisme
• Critiques de la social-démocratie
• Débat de calcul économique
• L’efficacité économique
• Équilibre économique
• McCarthyisme
• Économie mixte
• La conquête fatale
• Tragédie des communs

Références