Chavismo

Politiques

Plusieurs partis politiques au Venezuela soutiennent le chavismo . Le parti principal, fondé par Chávez, est le Parti Socialiste Uni du Venezuela (en espagnol: Partido Socialista Unido du Venezuela ), généralement désigné par les quatre lettres, PSUV). Parmi les autres partis et mouvements soutenant le chavisme, citons Homeland for All (espagnol: Patria Para Todos ou PPT) et Tupamaros . ^{[la citation nécessaire ]}

De façon générale, les politiques du chavismo comprennent la nationalisation , les programmes de protection sociale et l’ opposition au néolibéralisme (en particulier les politiques du FMI et de la Banque mondiale ). Selon Hugo Chávez, le socialisme vénézuélien accepte la propriété privée , ^[9] , mais ce socialisme cherche à promouvoir la propriété sociale aussi. ^{[10] Le} Chavismo soutient également la démocratie participative ^[11] et la démocratie sur le lieu de travail . ^[12]En janvier 2007, Chávez a proposé de construire l’État communal, dont l’idée principale est de construire des institutions d’autonomie gouvernementale telles que les conseils communaux , les communes et les villes communales. ^[13]

Support

Selon le politologue John Magdaleno, le nombre de Vénézuéliens qui se définissent comme “Chavistas” a diminué depuis la mort de Hugo Chávez et la détérioration de l’économie pendant le mandat de Nicolás Maduro , passant de 44% en octobre 2012 à environ 22% en décembre 2014 . ^[14] en Février 2014, un sondage réalisé par international Consulting, une organisation créée par le Dr Juan Vicente Scorza, sociologue et anthropologue de l’ Université nationale expérimentale des Forces armées , ^[15] a constaté que 62% des Vénézuéliens considèrent eux-mêmes partisans ou adeptes des idéaux de Hugo Chávez. ^[16]

En 2016, de nombreux chavistes ont été désenchantés par le gouvernement bolivarien et ont cherché à émigrer du Venezuela vers un pays plus stable. ^[17]

Opinions académiques sur Chavismo

La recherche universitaire sur Chavismo montre un consensus considérable en reconnaissant son changement précoce vers la gauche et sa forte composante populiste. Cependant, en plus de ces deux points, il y a un désaccord significatif dans la littérature. Selon Kirk A. Hawkins, ^{[18] les} universitaires sont généralement divisés en deux camps: un libéral démocratique qui voit Chavismo comme un exemple de recul démocratique et un démocratique radical qui maintient le Chavismo comme l’accomplissement de ses aspirations pour la démocratie participative. Hawkins soutient que la division la plus importante entre ces deux groupes n’est ni méthodologique ni théorique, mais idéologique. C’est une division sur les vues normatives de base de la démocratie: libérale versus radicale (page 312).

Approche de la démocratie libérale

Les érudits de ce camp adhéraient à une idéologie libérale classique qui valorisait la démocratie procédurale (élections compétitives, participation largement définie en termes de vote et de libertés civiles) comme moyen politique le mieux adapté au bien-être humain. Beaucoup de ces savants avaient une vision libérale de l’économie, bien que certains étaient des sociaux-démocrates modérés qui critiquaient le néolibéralisme. Ensemble, ils ont considéré le Chavismo sous un jour plutôt négatif, comme un cas de recul démocratique ou même d’autoritarisme compétitif ou de régime autoritaire électoral. Les aspects les plus pertinents de la critique libérale du Chavismo sont:

1. Défaut de garantir des élections libres et équitables en raison de fraudes ou de changements fréquents de règles électorales. Le gouvernement viole également les principes de la liberté électorale, en particulier pendant et après l’élection présidentielle de 2004. Beaucoup de ces violations seraient possibles en raison de biais au sein du Conseil national électoral (page 314).
2. Violation des libertés civiles. Un certain nombre de libertés civiles ont vu des revers significatifs sous le gouvernement de Chavez, y compris le droit d’association et la liberté d’expression. Certains des revers les plus importants sont dans la liberté des médias, où Chavismo a utilisé plusieurs moyens pour restreindre le fonctionnement des médias commerciaux (page 315).
3. Violation de la séparation des pouvoirs. Les érudits libéraux soutiennent que le chavismo élimine la séparation des pouvoirs entre les branches du gouvernement en manipulant pour produire une supermajorité à la cour suprême. En outre, en 2006, le gouvernement avait également limogé des centaines de juges dans les tribunaux inférieurs et menacé d’expulser et de poursuivre tout juge qui oserait se prononcer contre le gouvernement (page 316).
4. Discrimination politique et exclusion des partis d’opposition. Sous les gouvernements Chavista, les ressources de l’État sont utilisées pour favoriser le titulaire, les partis de l’opposition n’ont pas accès aux médias et les institutions juridiques sont capturées par le titulaire. En outre, de nombreuses sources citées par des universitaires libéraux suggèrent que les initiatives participatives du gouvernement sont utilisées comme infrastructure de campagne (page 316).
5. Envenimer la règle de droit. Les critiques libéraux présentent trois exemples majeurs pour soutenir cela: (i) la politisation de la magistrature et de la bureaucratie a violé la procédure régulière et facilité la croissance de la corruption; (ii) la volonté de l’Etat d’intervenir et d’exproprier l’industrie privée, souvent par des moyens légaux douteux, a servi à affaiblir les droits de propriété; (iii) et les niveaux de crimes violents ont explosé (page 316).

Approche de la démocratie radicale

Les universitaires de ce camp adhéraient généralement à une idéologie socialiste classique qui se méfiait des institutions du marché, que ce soit dans l’État ou dans l’économie. Ces érudits considéraient la démocratie procédurale comme insuffisante pour assurer l’inclusion politique (bien qu’ils aient toujours accepté l’importance des institutions démocratiques libérales), et insisté sur les formes participatives de démocratie et de propriété collective des travailleurs dans l’économie. Ils ont tendu vers des descriptions du mouvement qui a célébré ses caractéristiques participatives ou analysé ses faiblesses potentielles pour accomplir ses buts révolutionnaires. La plupart de ces érudits ont soutenu le Chavismo et aidé à constituer l’aile civile du mouvement. Les érudits radicaux affirment que la démocratie ne peut devenir efficace que si elle est approfondie – et ils estiment que le chavisme fait cet approfondissement, ce qui nécessite non seulement une plus grande inclusion des secteurs pauvres et exclus dans la prise de décision, mais aussi leur refonte dans une nouvelle identité «populaire» qui facilite leur autonomie et leur dignité. Pour certains de ces érudits, l’approfondissement signifie aussi l’adoption d’une économie socialiste, et certains affirment qu’il faut prendre le pouvoir à travers un leadership charismatique, qui aurait suffisamment de soutien politique pour mener des réformes structurelles (page 313-319).

Chavismo et les médias

Dans The Weekly Standard, en 2005, Thor Halvorssen Mendoza a décrit le noyau du Chavismo comme une «politique étrangère de grande portée qui vise à établir une fédération faussement alignée de républiques révolutionnaires en tant que bloc de résistance dans les Amériques». ^[19]

En 2006, Noam Chomsky a exprimé un certain soutien à Chávez et à sa politique, déclarant qu’il était «très intéressé» par sa politique et qu’il considérait «beaucoup d’entre eux» comme «plutôt constructifs». Il a noté que le plus important était que Chávez semblait bénéficier d’un soutien massif de son peuple après «six élections étroitement surveillées». ^[20]

Selon un article du New York Sun , le chavezisme a été rejeté aux élections de 2006 au Pérou, en Colombie et au Mexique ^[21], et El Universal a rapporté que l’ancien président brésilien Luiz Inácio Lula da Silva se tenait à l’écart du chavezisme . pas le Venezuela, et a des institutions traditionnelles. ^[22] Pourtant, Lula a soutenu Hugo Chávez dans l’ élection présidentielle vénézuélienne de 2012 ^[23] et a également soutenu Nicolás Maduro dans l’ élection présidentielle vénézuélienne de 2013 et a mené sa propre idéologie politique . ^[24]

The Nation a noté dans ses pages éditoriales que:

Le Chavismo n’est pas une description adéquate du mouvement social qui constitue la base politique de Chávez, car de nombreuses organisations sont antérieures à son accession au pouvoir politique, et leurs dirigeants et cadres ont une compréhension sophistiquée de leur relation avec Chavez. Au cours des dernières années, un certain nombre de spécialistes des sciences sociales ont travaillé sur le terrain dans les quartiers urbains et leurs conclusions confirment que cette synergie entre le gouvernement central et les organisations locales participatives a élargi et non limité le débat et que la démocratie prospère au Venezuela.

Chavismo a ouvert la camisole de force du discours latino-américain de l’après-guerre froide, en particulier le tabou contre la régulation gouvernementale de l’économie et la redistribution économique. La politique publique, y compris la politique économique, est maintenant ouverte à la discussion et, surtout, à l’influence populaire. Cela contraste fortement avec le Costa Rica, où il y a quelques mois, la Cour suprême, avec l’appui de son pouvoir exécutif, a interdit aux universités publiques non seulement de s’opposer, mais même de débattre de l’Accord de libre-échange centraméricain. une mince marge de rasoir. ^[25]

En février 2014, environ un an après la mort de Hugo Chávez, The Atlantic a déclaré que:

Hugo Chávez a fondé sa popularité sur son charisme extraordinaire, beaucoup d’argent discrétionnaire, et un message politique clé et bien éprouvé: dénoncer le passé et promettre un avenir meilleur pour tous. Les protestations étudiantes généralisées du pays symbolisent maintenant la disparition de ce message. Les Vénézuéliens de moins de 30 ans (la majorité de la population) n’ont connu aucun autre gouvernement que celui de Chávez ou de Maduro. Pour eux, “Chavismo” est le passé. Quant aux promesses d’un avenir meilleur: Les résultats sont là. Les conséquences catastrophiques du socialisme du 21ème siècle de Chavez sont impossibles à masquer et le gouvernement est à court d’excuses. Blâmer la CIA, l ‘«opposition fasciste» ou les «forces internationales sombres», comme le font habituellement Maduro et ses alliés, est devenu un fardeau pour les parodies qui inondent YouTube.^[26]

En 2015, lorsque Foreign Policy a commenté la corruption en Amérique latine, il a déclaré:

Les vice-rois de l’époque coloniale ont établi le modèle. Ils ont centralisé le pouvoir et acheté la loyauté des groupes d’intérêt locaux. … Caudillos , les dictateurs et les présidents élus ont perpétué la tradition de personnalisation du pouvoir. Le chavismo du Venezuela et le Kirchnerismo de Mme Fernández sont parmi les manifestations d’aujourd’hui. ^[27]

Voir aussi

• Grand pôle patriotique
• Le culte de la personnalité de Hugo Chávez
• Liste des partis politiques au Venezuela
• Le socialisme du 21ème siècle
• Économie solidaire

Références