Athéisme marxiste-léniniste



L’athéisme marxiste-léniniste (en russe : Марксистско-ленинский атеизм ), également connu sous le nom d’ athéisme scientifique marxiste-léniniste , fait partie de la philosophie marxiste-léniniste (le type de philosophie marxiste de l’ Union soviétique ), irréligieux et anti -clerical , [1] [2] tout en préconisant une compréhension matérialiste de la nature. [3] [4] Le marxisme-léninisme soutient que la religion est l’ opium du peuple, dans le sens de promouvoir l’acceptation passive de la souffrance sur Terre dans l’espoir d’une récompense éternelle. Par conséquent, le marxisme-léninisme préconise l’abolition de la religion et l’acceptation de l’ athéisme . [5] En outre, l’athéisme scientifique marxiste-léniniste prétend expliquer “l’origine de la religion”, ainsi que ce qu’il enseigne être “la critique scientifique de celui-ci”. [3] L’athéisme marxiste-léniniste a ses racines dans la philosophie de Ludwig Feuerbach , de GWF Hegel , de Karl Marx et de Vladimir Lénine . [6]

Certains marxistes non soviétiques se sont opposés à cette position antireligieuse et dans certaines formes de pensée marxiste, telles que les mouvements de théologie de la libération en Amérique latine entre autres, l’athéisme marxiste-léniniste a été entièrement rejeté. [7]

Influence de Feuerbach et des hégéliens de gauche

Marx, dès les premiers temps de sa carrière, avait été fortement impliqué dans les débats entourant la philosophie de la religion dans l’Allemagne du début du 19ème siècle. Des controverses amères entourant l’interprétation correcte de l’ héritage philosophique hégélien ont grandement influencé la pensée de Marx sur la religion . Les hégéliens considéraient la philosophie comme une entreprise destinée à servir les idées de la compréhension religieuse, et Hegel avait rationalisé les fondements de la foi chrétienne dans sa philosophie élaborée de l’esprit. Hegel, tout en critiquant la religion dogmatique contemporaine, a conservé un intérêt intellectuel pour les croyances ontologiques et épistémologiques du christianisme. [8]Sa philosophie était compatible avec les vues théologiques, et les explications religieuses des questions les plus profondes de l’être étaient incontestablement précieuses pour lui, mais nécessitaient des éclaircissements supplémentaires, une systématisation et une justification argumentative. [9] Sa philosophie a fonctionné comme une entreprise conceptuelle basée sur les vérités de sa foi. Son héritage a été débattu après sa mort en 1831 entre les jeunes hégéliens et les athées matérialistes, dont notamment le philosophe allemand Ludwig Feuerbach. Marx s’est rangé du côté des athées matérialistes en rejetant toutes les formes de philosophie religieuse, y compris les formes les plus libérales, et Feuerbach l’a grandement influencé. Feuerbach voulait séparer la philosophie de la religion et donner aux philosophes une autonomie intellectuelle par rapport à la religion dans leur interprétation de la réalité. Feuerbach s’est opposé aux notions philosophiques de Hegel qu’il croyait être basées sur ses vues religieuses.

Feuerbach attaquait les fondements conceptuels de la théologie et voulait ébranler la religion en introduisant une nouvelle religion de l’humanité en réorientant les préoccupations humaines fondamentales de dignité, le sens de la vie, la moralité et le but de l’existence au sein d’une religion athée inventée qui ne croyait en rien , mais qui servirait de réponse à ces préoccupations. Feuerbach considérait que l’antithèse de l’humain et du divin reposait sur une antithèse entre la nature humaine en général et les humains individuels [10] et en déduisait que l’humanité en tant qu’espèce (mais pas individuellement) possédait en elle tous les attributs qui méritaient culte et que les gens avaient créé Dieu comme un reflet de ces attributs. [11] Il a écrit:

Mais l’idée de la divinité coïncide avec l’idée de l’humanité. Tous les attributs divins, tous les attributs qui font Dieu Dieu, sont des attributs de l’espèce – attributs qui, chez l’individu, sont limités, mais dont les limites sont abolies dans l’essence de l’espèce, et même dans son existence, dans la mesure où il n’a son existence complète que chez tous les hommes pris ensemble. [12]

Feuerbach voulait détruire tous les engagements religieux et encourager une haine intense envers le vieux Dieu. Toutes les institutions religieuses devaient être éradiquées de la terre et de la mémoire des générations futures, afin qu’elles ne puissent plus jamais trouver le pouvoir sur les esprits par leur tromperie et la promotion de la peur des forces mystiques de Dieu. [13] C’était cette pensée que le jeune Karl Marx a été profondément attiré par, et Marx a adopté une grande partie de la pensée de Feuerbach dans sa propre vision philosophique du monde. Marx considérait que les buts supérieurs de l’humanité justifieraient tout radicalisme, à la fois intellectuel et social et politique, afin d’atteindre ses objectifs. [14] [15]

Marx

En rejetant toute pensée religieuse, Marx considérait les contributions de la religion au cours des siècles comme insignifiantes et sans rapport avec l’avenir de l’humanité. [16] [17] L’ autonomie de l’humanité du royaume des forces surnaturelles a été considérée par Marx comme une vérité ontologique axiomatique développée depuis les temps anciens, et il la considérait comme ayant une tradition encore plus respectable que le Christianisme.. Il a soutenu que la croyance religieuse avait été inventée comme une réaction contre la souffrance et l’injustice du monde. Selon Marx, les pauvres et les opprimés étaient les créateurs originaux de la religion, et ils l’utilisaient comme un moyen de se rassurer qu’ils auraient une vie meilleure à l’avenir, après la mort. Ainsi, il a servi comme une sorte «d’opium», ou un moyen d’échapper aux dures réalités du monde.

La souffrance religieuse est à la fois l’expression de la souffrance réelle et la protestation contre la souffrance réelle. La religion est le soupir de la créature opprimée, le cœur d’un monde sans cœur et l’âme des conditions sans âme. C’est l’opium du peuple. [18]

De plus, à son avis, la philosophie athée avait libéré les êtres humains de la suppression de leur potentiel naturel et permis aux gens de se rendre compte que, plutôt que toute force surnaturelle exigeant l’obéissance, ils étaient les maîtres de la réalité. L’opposition de Marx à la religion se fondait surtout sur ce point de vue, car il croyait que la religion éloignait les humains de la réalité et les empêchait de réaliser leur véritable potentiel. Il considérait donc que la religion devait être retirée de la société.

La décomposition de l’homme en Juif et citoyen, protestant et citoyen, homme religieux et citoyen, n’est ni une tromperie dirigée contre la citoyenneté, ni un contournement de l’émancipation politique, c’est l’émancipation politique elle-même, la méthode politique d’émancipation de la religion. Bien sûr, dans les périodes où l’État politique en tant que tel naît violemment de la société civile, quand la libération politique est la forme dans laquelle les hommes s’efforcent de parvenir à leur libération, l’État peut et doit aller jusqu’à l’abolition de la religion. de la religion. Mais elle ne peut le faire que de la même manière qu’elle procède à l’abolition de la propriété privée, au maximum, à la confiscation, à l’impôt progressif, tout comme elle va jusqu’à l’abolition de la vie, la guillotine. En période de confiance en soi particulière, la vie politique cherche à supprimer son prérequis, la société civile et les éléments qui composent cette société, et à se constituer comme la véritable espèce-vie de l’homme, dépourvue de contradictions. Mais il ne peut y parvenir qu’en entrant en contradiction violente avec ses propres conditions de vie, seulement en déclarant la révolution permanente et, par conséquent, le drame politique se termine nécessairement par le rétablissement de la religion, de la propriété privée et de tous éléments de la société civile, tout comme la guerre se termine par la paix.[19]

Marx a écrit sur la religion avant d’avoir beaucoup développé ses idées concernant l’abolition de la propriété privée et du communisme. Ses opinions et pensées concernant la religion étaient en fait le début de la carrière philosophique de Marx et il a précédé son travail sur le matérialisme dialectiqueLe matérialisme viendrait se fondre dans sa philosophie économique, sociale et politique. Marx a conclu que la religion, avec toutes les autres formes de pensée, était le produit de conditions matérielles objectives. C’était en contraste, et une rupture radicale, de la philosophie traditionnelle qui s’était appuyée fortement sur l’idéalisme qui a conclu que les conditions matérielles actuelles sont un produit de toutes les formes de la pensée, y compris la religion. En utilisant le matérialisme, Marx croyait que les systèmes économiques, tels que le capitalisme, affectaient directement la condition matérielle de la société. En outre, en supprimant les systèmes économiques de classe oppressifs, l’État, ainsi que la société de classe et la religion, s’évanouiraient avec la vieille société à mesure qu’une nouvelle société communiste apatride et sans classe se lèverait à sa place. Aditionellement, La société de classe et les systèmes économiques qui l’ont créée ont été à l’origine de la religion qui a été utilisée par les sociétés oppressives pour maintenir et justifier l’oppression de classe que subissaient les gens dans la société de classes. Marx a décrit la religion comme un opiacé que les gens utilisaient pour faire face aux conditions difficiles créées dans les sociétés de classe, y compris le capitalisme.

L’abolition de la religion comme le bonheur illusoire du peuple est la demande de leur vrai bonheur. Leur demander d’abandonner leurs illusions sur leur condition, c’est leur demander d’abandonner une condition qui nécessite des illusions. La critique de la religion est donc embryonnaire, la critique de cette vallée de larmes dont la religion est l’auréole. [20]

De cette façon, il a transformé l’attaque de Feuerbach contre la religion d’une critique essentiellement philosophique en un appel à l’action. Il a donc soutenu que l’athéisme était la pierre angulaire philosophique de son idéologie, mais en lui-même était insuffisant pour résoudre les maux de la société.

Le communisme commence dès le début (Owen) par l’athéisme; mais l’athéisme est d’abord loin d’être le communisme; en effet, cet athéisme est encore la plupart du temps une abstraction. [21]

L’athéisme intellectuel tenu par Feuerbach et d’autres de son temps, a été transformé par Marx dans une considération et une critique plus sophistiquées des conditions matérielles responsables de la religion.

Feuerbach part du fait de l’aliénation religieuse, de la

duplication du monde dans un monde religieux et laïc. Son travail consiste à résoudre le monde religieux dans sa base laïque. Mais que la base laïque se détache d’elle-même et s’établisse comme un royaume indépendant dans les nuages ​​ne peut s’expliquer que par les clivages et les auto-contradictions au sein de cette base laïque. Celui-ci doit donc être à la fois compris dans sa contradiction et révolutionné dans la pratique. Ainsi, par exemple, après que la famille terrestre a été découverte comme étant le secret de la sainte famille, celle-ci doit alors être elle-même détruite en théorie et en pratique.

Feuerbach ne voit donc pas que le «sentiment religieux» soit lui-même un produit social et que l’individu abstrait qu’il analyse appartient à une forme particulière de la société. [22]

Le matérialisme dialectiqueavait la tâche de s’offrir comme une alternative aux vues religieuses de la création. Les êtres humains étaient les produits naturels du jeu des forces matérielles et il n’y avait pas de place pour l’interférence surnaturelle dans la destinée humaine. La religion était à l’origine, selon Marx, une sorte de fuite des classes exploitées des dures réalités de l’existence et une illusion qui réconfortait l’une dans l’espoir d’une récompense future. Bien que ce fût à son origine avec les classes opprimées, les classes dirigeantes avaient pris le contrôle de la religion et l’utilisaient comme un outil de contrôle émotionnel et intellectuel des masses. Marx considérait que le christianisme avait été comme cela, à l’origine comme une religion pour les esclaves espérant une récompense après leur dure existence,

De plus, il est évident que “spectres”, “liens”, “l’être supérieur”, “concept”, “scrupule”, ne sont que l’expression idéaliste et spirituelle, la conception apparemment de l’individu isolé, l’image de des entraves et des limitations très empiriques, au sein desquelles se déplacent le mode de production de la vie et la forme de la relation conjugale. [23]

La religion chrétienne avait commencé comme protestations spirituelles contre les conditions de la vie, où les classes inférieures croyaient qu’elles étaient surnaturellement favorisées par rapport aux classes dirigeantes plus riches. Cependant, il s’était détérioré de ses objectifs initiaux en une sorte de fausse consolation pour les personnes qui acceptaient leur soumission. Cette dégénérescence a été considérée négativement dans la dernière tradition marxiste-léniniste, comme une sorte de perversion des nobles buts initiaux de la religion par l’élite sociale et culturelle. Cette opinion que le christianisme avait été perverti par l’élite justifiait en partie l’action révolutionnaire pour l’abolir et la remplacer par l’athéisme. [24]

Le jeune Marx a également adopté les vues de Georg Friedrich Daumer selon lesquelles les chrétiens offraient des sacrifices humains et consommaient du sang et de la chair humains. [25] [26] Il a cru que la connaissance de ces pratiques avait porté un coup fatal au christianisme.

L’hostilité de Marx à l’égard de la religion diminua dans sa carrière ultérieure, lorsqu’il écrivit moins sur le sujet et se montra moins enthousiaste à l’idée de combattre la croyance religieuse. Il est venu à considérer plus tard dans sa vie que la religion disparaîtrait naturellement à travers la richesse des idées qui émergeraient d’un ordre rationalisé de la vie sociale communiste. Cette idée, cependant, allait être attaquée plus tard par Lénine et l’establishment soviétique qui suivait, jusqu’à la violence et les purges dirigées contre les partisans de la disparition de cette idée «droite» ou «mécaniciste» de la religion. [27]

Dans sa vie plus tard il a écrit seulement sur un besoin de séparer la religion de l’état , mais il était toujours hostile à la croyance religieuse. Il croyait que la croyance en l’existence de Dieu était immorale et anti-humaine.

L’élément athée du communisme serait intensifié dans certains mouvements marxistes après sa mort.

Engels

Friedrich Engels a écrit, indépendamment de Marx, sur des questions contemporaines, y compris des controverses religieuses. Dans ses œuvres « Anti-Dühring » et « Ludwig Feuerbach et la fin de l’idéologie allemande classique », il a critiqué la vision du monde idéaliste en général, y compris les conceptions religieuses de la réalité. Il considérait que la religion était un reflet fantastique dans l’esprit des puissances qui causaient des conditions misérables dans les premiers stades de l’histoire. Il a cru que le contrôle croissant de l’humanité sur son existence, éliminerait ces fantasmes qui ont été produits en raison du désespoir de l’humanité avec le monde dans lequel il a vécu. Depuis la croyance en Dieu Il a donc raisonné qu’en éliminant ce besoin, la religion (le reflet de ce besoin) disparaîtrait progressivement.

Et quand cet acte a été accompli, quand la société, en prenant possession de tous les moyens de production et en les utilisant de façon planifiée, s’est libérée elle-même et tous ses membres de l’esclavage dans lequel ils sont maintenant tenus par ces moyens de production eux-mêmes ont produit mais qui les affrontent comme une force étrangère irrésistible, quand donc l’homme ne se contente plus de proposer, mais dispose aussi – alors seulement la dernière force étrangère qui se reflète encore dans la religion disparaîtra; et avec elle disparaîtra aussi la réflexion religieuse elle-même, pour la simple raison qu’il n’y aura alors plus rien à réfléchir. [28]

Engels considérait la religion comme une fausse conscience et incompatible avec le communisme. Engels, dans ses contacts de longue date avec les dirigeants des partis sociaux-démocrates et communistes en Europe ainsi que les fondateurs de la Première Internationale (l’union politique des mouvements communistes du 19ème siècle), les a exhortés à diffuser et cultiver l’athéisme. [29]Il a également appelé à une éducation scientifique à grande échelle afin de surmonter les craintes et les illusions des personnes qui avaient besoin d’une explication religieuse pour le monde qui les entoure. Il croyait que la science fournirait une explication aux choses que les gens avaient auparavant besoin de concepts religieux pour remplir, et en fournissant cette explication, les gens ne ressentiraient plus le besoin d’avoir une religion à cette fin. Il a beaucoup écrit sur les grandes découvertes scientifiques contemporaines et les a utilisées pour soutenir les principes du matérialisme dialectique dans toutes ses œuvres populaires destinées aux masses ordinaires des mouvements communistes. Celles-ci incluaient des découvertes en biologie, en physique, en chimie, en anthropologie et en psychologie, ce que Engels avait l’habitude de faire valoir contre le besoin d’explications religieuses du monde. [30]Il croyait que la science rendrait l’humanité confiante en elle-même et qu’elle embrasserait sa seigneurie sur la réalité. Cela donnerait à l’humanité la capacité de contrôler le monde dans lequel elle vivait et donc de surmonter les conditions difficiles qui ont poussé les gens à croire en un Dieu qui contrôlait l’univers. À son avis, l’avancement scientifique de son temps justifiait la vision matérialiste et athée du monde que le matérialisme dialectique tenait. La philosophie spéculative et la théologie rationnelle sont devenues obsolètes à la lumière du progrès scientifique.

L’unité réelle du monde consiste dans sa matérialité, et cela n’est pas prouvé par quelques phrases jonglées, mais par un long et fastidieux développement de la philosophie et des sciences naturelles. [31]

Il croyait aussi que le progrès scientifique exigeait aussi de changer le matérialisme athée et de devenir scientifique plutôt que d’être une philosophie distincte des sciences.

Ce matérialisme moderne, la négation de la négation, n’est pas le simple rétablissement de l’ancien, mais ajoute aux fondements permanents de cet ancien matérialisme tout le contenu de pensée de deux mille ans de développement de la philosophie et des sciences naturelles, aussi bien comme de l’histoire de ces deux mille ans. Ce n’est plus une philosophie du tout, mais simplement une vision du monde qui doit établir sa validité et être appliquée non pas dans une science des sciences distincte, mais dans les sciences réelles. La philosophie est donc «sublimée» ici, c’est-à-dire «à la fois surmontée et préservée» {DKG 503}; surmonter en ce qui concerne sa forme, et préservé en ce qui concerne son contenu réel. [32]

Le point de vue d’Engels sur la nécessité de l’éducation scientifique et la nécessité pour l’athéisme matérialiste de s’appuyer sur la science, s’est largement répandu parmi les communistes et deviendra plus tard une position fondamentale de l’éducation soviétique hostile aux croyances religieuses.

Lénine

Vladimir Lénine a suivi cette tradition et a considéré la religion comme un opiacé qui doit toujours être combattu par les vrais socialistes . [33] Il a adapté les idées idéologiques de Marx et d’Engels au contexte particulier de la Russie et son interprétation du marxisme et sa doctrine antireligieuse a été influencée par la tradition intellectuelle de son propre pays. Lénine considérait que la religion en Russie était le principal outil idéologique des classes dirigeantes pour exploiter les masses en ce qu’elle enseignait aux sujets à être soumis à leurs exploiteurs et qu’elle aidait la conscience des exploiteurs à croire que les actes de charité mériteraient la vie éternelle.

La religion est l’une des formes d’oppression spirituelle qui, partout, pèse lourdement sur les masses populaires, surchargées par leur perpétuel travail pour les autres, par le besoin et l’isolement. L’impuissance des classes exploitées dans leur lutte contre les exploiteurs donne lieu inévitablement à la croyance en une vie meilleure après la mort, car l’impuissance du sauvage dans sa lutte contre la nature donne lieu à la croyance en dieux, diables, miracles et autres. Ceux qui peinent et qui veulent vivre toute leur vie sont enseignés par la religion à être soumis et patients alors qu’ils sont ici sur terre, et à se réconforter dans l’espoir d’une récompense céleste. Mais ceux qui vivent du travail des autres sont enseignés par la religion à pratiquer la charité sur la terre, leur offrant ainsi un moyen très peu coûteux de justifier leur existence entière en tant qu’exploitants et de les vendre à un prix modique, des billets pour le bien-être au paradis. La religion est l’opium pour le peuple. La religion est une sorte d’alcool spirituel, dans lequel les esclaves du capital noyent leur image humaine, leur exigence d’une vie plus ou moins digne de l’homme.[34]

Puisque la religion était l’outil idéologique qui maintenait le système en place, Lénine croyait que la propagande athée était d’une nécessité critique. A cet effet, avant la révolution, la faction de Lénine consacra une partie importante de ses maigres ressources à la propagande antireligieuse, et même pendant la guerre civile, Lénine consacra une grande partie de son énergie personnelle à la campagne antireligieuse. L’influence de l’ Église orthodoxe devait surtout être affaiblie pour saper le régime tsariste . La population devait aussi être préparée pour faire la transition des croyances religieuses à l’athéisme, comme le communisme le demanderait. [35]

Lénine considérait l’athéisme et les idées théoriques, non pas comme importants en soi, mais comme des armes à utiliser dans la lutte des classes pour renverser les classes dirigeantes qui se soutenaient elles-mêmes avec la religion. Pour cette raison, il considérait qu’il était important de maintenir un parti intellectuellement éclairé qui ne détenait pas de superstitions religieuses, et il considérait qu’un vrai socialiste devait être athée. Les débats théoriques et les idées philosophiques ou théologiques abstraites ne pouvaient être compris isolément des conditions matérielles de la société. Lénine ne croyait pas à l’existence d’une recherche académique objective et neutre, parce qu’il considérait, dans la tradition du matérialisme historique, que toute activité intellectuelle était perpétrée et maintenue par les intérêts de classe. Il croyait que les débats philosophiques étaient toujours partisans, et son travail de 1909 «Matérialisme et Empiriocriticisme» était écrit dans cette perspective et il conservait également des notes détaillées des œuvres d’Aristote, Descartes, Kant et Hegel, dans lesquelles il croyait des questions concernant le lutte de classe idéologique pourrait être répondu. [36]

Lénine ne tolérait aucune trace d’ idéalisme dans les opinions de ses adversaires ou de ses collaborateurs, et considérait que tout ce qui n’était pas une perspective matérialiste totalement athée était une concession à la domination idéologique des classes dirigeantes et à leurs croyances religieuses. Il considérait la religion comme étant de nature politique et la cible principale des attaques idéologiques. Lénine considérait l’athéisme militant comme si essentiel à sa faction qu’il allait au-delà de la tradition athée russe de Belinsky, Herzen et Pisarev et organisait un mouvement systématique, agressif et intransigeant d’agitation antireligieuse. Il a fondé toute une institution de propagandistes athées professionnels en URSS qui se sont répandus dans tout le pays après 1917 et qui étaient les «fantassins» des campagnes antireligieuses destinées à éliminer la religion afin de rendre la population athée.

L’intolérance hostile et sans équivoque de Lénine à l’égard des croyances religieuses devint un trait distinctif de l’athéisme soviétique idéologique , qui contrastait avec des vues antireligieuses plus douces des marxistes en dehors de l’URSS. Son hostilité à la religion n’a pas permis de compromis, de sorte qu’il a même aliéné les croyants religieux de gauche qui sympathisaient avec les bolcheviks. Il a même aliéné certains athées gauchistes qui étaient prêts à accepter les croyances religieuses. [36] Attaquer la religion est devenu beaucoup plus important pour Lénine que pour Marx.

Anatoli Lunacharsky , un éminent dirigeant bolchevik et plus tard le commissaire des Lumières de l’URSS , fut attaqué par Lénine pour avoir tenté de tenir compte des sentiments pseudo-religieux dans la vision du monde du communisme. Lounatcharski avait porté des idées similaires à la notion de Feuerbach de remplacer la religion par une nouvelle religion athéiste qui avait une place pour les sentiments, les cérémonies et les significations de la religion, mais qui était compatible avec la science et ne possédait pas les croyances surnaturelles ( voir: Dieu du bâtiment ). Lounatcharski considérait que si la religion était fausse et servait d’outil d’exploitation, elle cultivait encore l’émotion, les valeurs morales et les désirs parmi les masses populaires, ce que les bolcheviksdevrait prendre en charge et manipuler plutôt qu’abolir. Ces produits de la religion auraient dû être transformés en valeurs humanistes d’une morale communiste plutôt qu’abolis, lorsqu’ils constituaient la base de l’intégrité psychologique et morale des masses populaires. En remplaçant la religion traditionnelle par une nouvelle religion athée où l’humanité était vénérée plutôt que Dieu, le socialisme obtiendrait un bien meilleur succès, selon Lunacharsky. Il pensait que cela aurait moins de confrontation et d’abus de la culture et de la tradition historique de la civilisation européenne. [37]

Lénine était furieux de cette idée de Lounatcharski, parce qu’il la considérait comme une concession à la croyance religieuse, et par conséquent nuisible à l’extrême. Il prétendait ignorer le fait que la religion était un outil idéologique de répression des masses, et il soutenait que les idées de Lunacharski étaient un compromis dangereux et inutile avec les forces réactionnaires de l’ Empire russe . L’athéisme militant devint le principe d’essai de la sincérité de l’engagement marxiste envers Lénine, et c’était une violation des principes du socialisme de compromettre même de cette manière, où aucune croyance surnaturelle n’était invoquée, avec des idées religieuses. [37]

Marx avait auparavant rejeté la proposition de Feuerbach pour une religion athée, et Lénine considérait Marx comme son exemple. Il croyait que même le moindre compromis avec la croyance religieuse dégénérerait sous une pression politique intense en une trahison de la cause du communisme. [38] Un vrai communiste devait être athée selon Lénine. [39]

Union soviétique

La politique qui commença avec Lénine et se poursuivit au cours de l’histoire soviétique était que la religion devait être tolérée par l’État, mais le Parti devait faire tout ce qu’il jugeait nécessaire pour l’enlever graduellement de la société. [40] [41] Ainsi, l’État soviétique et le Parti communiste – qui étaient deux institutions distinctes – étaient censés avoir deux attitudes différentes à l’égard de la religion, la première étant neutre et la seconde hostile. Cependant, comme l’URSS était un État à parti unique , la distinction entre Parti et État devint très floue avec le temps, de sorte que la religion était parfois réprimée et parfois tolérée, à des degrés divers. [42]En parlant de la position antireligieuse du Parti, Lénine ne considérait pas le remplacement de la religion par l’athéisme comme une fin en soi, mais écrivait qu’il devait être accompagné d’une vision matérialiste du monde .

Le marxisme est le matérialisme. En tant que tel, il est aussi implacablement hostile à la religion que le matérialisme des Encyclopédistes du dix-huitième siècle ou le matérialisme de Feuerbach. Ceci est hors de doute. Mais le matérialisme dialectique de Marx et Engels va plus loin que les encyclopédistes et Feuerbach, car il applique la philosophie matérialiste au domaine de l’histoire, au domaine des sciences sociales. Nous devons combattre la religion – c’est l’ABC de tout matérialisme, et par conséquent du marxisme. Mais le marxisme n’est pas un matérialisme qui s’est arrêté à l’ABC. Le marxisme va plus loin. Il dit: Nous devons savoir comment combattre la religion, et pour ce faire, nous devons expliquer matériellement la source de la foi et de la religion parmi les masses. La lutte contre la religion ne peut se limiter à la prédication idéologique abstraite et ne doit pas être réduite à une telle prédication.[33]

Le marxisme tel qu’interprété par Lénine et ses successeurs exigeait des changements dans la conscience sociale et la réorientation des croyances populaires. Le marxisme soviétique était considéré comme incompatible avec la croyance au surnaturel. Le communisme exigeait un rejet conscient de la religion ou bien il ne pouvait être établi. [43] Ce n’était pas une priorité secondaire du système, ni une hostilité développée vers la religion comme un système de pensée concurrent ou concurrent, mais c’était un enseignement fondamental et fondamental de la doctrine philosophique du Parti communiste de l’Union soviétique. . [44] La philosophie marxiste impliquait traditionnellement une critique scientifique approfondie de la religion et une tentative de «démystification» de la croyance religieuse.

Selon la théorie marxiste, la religion était un produit des conditions matérielles et de l’organisation de la propriété privée. Travaillant avec cette prémisse, l’athéisme militant de la direction soviétique a d’abord considéré que la religion disparaîtrait d’elle-même à travers l’avènement du système socialiste . Par conséquent, après la révolution, les bolcheviks ont d’ abord donné la tolérance à la religion, à l’exception de l’orthodoxie (qui a fait l’objet de persécutions en raison de ses liens avec le tsarisme). Quand il devint clair après l’établissement de l’URSS que la religion ne disparaissait pas d’elle-même, l’URSS commença des campagnes antireligieuses générales . [45]

Combattre les croyances religieuses était considéré comme un devoir absolu par Lénine. [46] Les campagnes ont impliqué des quantités étendues de propagande antireligieuse, de législation antireligieuse, d’éducation athée, de discrimination antireligieuse, de harcèlement, d’arrestations et également de campagnes de terreur violente. [47]Des dirigeants soviétiques, des propagandistes et d’autres athées militants ont débattu pendant des années de la question de savoir quelle approche était la plus pragmatique pour éliminer la religion. L’État a recruté des millions de personnes, dépensé des milliards de roubles et fait des efforts incroyables à cette fin, même s’il n’a finalement pas atteint son objectif. En effet, en 1959, un cours intitulé «Les fondements de l’athéisme scientifique» a été «introduit dans les programmes de tous les établissements d’enseignement supérieur» et, en 1964, il a été rendu obligatoire pour tous les élèves après «une pénurie d’étudiants». [48]

La nature pragmatique de l’athéisme militant de l’URSS signifiait qu’une certaine coopération et tolérance pouvaient exister entre le régime et la religion quand elle était jugée être dans le meilleur intérêt de l’État ou que certaines tactiques antireligieuses causeraient plus de tort que bien dans le but d’éliminer la religion (par exemple durcir les sentiments religieux des croyants). Ces formes de coopération et de tolérance ne signifiaient nullement que la religion n’avait pas besoin d’être éliminée en fin de compte. [44] L’athéisme militant était un engagement philosophique profond et fondamental de l’idéologie, et pas simplement les convictions personnelles de ceux qui dirigeaient le régime. [49]

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *