Association libre (communisme et anarchisme)



L’association libre (aussi appelée association libre de producteurs ou, comme Marx l’ appelait souvent, une communauté d’individus librement associés ) est une relation entre individus où il n’y a pas d’ État , de classe sociale , d’ autorité ou de propriété privée des moyens de production . Une fois la propriété privée abolie, les individus ne sont plus privés d’accès aux moyens de production leur permettant de s’associer librement (sans contrainte sociale) pour produire et reproduire leurs propres conditions d’existence et satisfaire leurs besoins et désirs individuels et créatifs. Le terme est utilisé par les anarchistes etLes marxistes sont souvent considérés comme une caractéristique déterminante d’une société communiste pleinement développée .

Le concept de la libre association, cependant, devient plus clair autour du concept du prolétariat . Le prolétaire est quelqu’un qui n’a aucune propriété ni aucun moyen de production et, par conséquent, pour survivre, il vend la seule chose qu’il a, ses capacités (la force de travail), à ceux qui possèdent les moyens de production. L’existence d’individus privés de biens, privés de moyens de subsistance, permet aux propriétaires (ou capitalistes) de trouver sur le marché un objet de consommation qui pense et agit (capacités humaines), qu’ils utilisent pour accumuler des capitaux croissants en échange du salaire qui maintient la survie des prolétaires. La relation entre les prolétaires et les propriétaires des moyens de production est donc une association forcée dans laquelle le prolétaire n’est libre de vendre sa force de travail que pour survivre. En vendant sa capacité de production en échange du salaire qui assure la survie, le prolétaire met son activité pratique sous la volonté de l’acheteur (le propriétaire), devenant aliénéde ses propres actions et produits, dans une relation de domination et d’exploitation. L’association libre serait la forme de société créée si la propriété privée était abolie afin de permettre aux individus de disposer librement des moyens de production, ce qui mettrait fin à la société de classes, autrement dit il n’y aurait plus de propriétaires ni de prolétaires, , mais seulement des individus librement associés.

L’abolition de la propriété privée par une association libre de producteurs est l’objectif originel des communistes et des anarchistes: elle s’identifie à l’ anarchie et au communisme lui-même. Cependant, l’évolution de diverses tendances a conduit certains à abandonner virtuellement l’objectif ou à le mettre en arrière-plan face à d’autres tâches, tandis que d’autres croient que la libre association devrait guider tous les défis au statu quo .

Anarchistes

Les anarchistes soutiennent que l’association libre doit s’élever immédiatement dans la lutte du prolétariat pour une nouvelle société et contre la classe dirigeante. Ainsi ils favorisent une révolution sociale pour abolir immédiatement l’état, la propriété privée et les classes. Ils identifient l’Etat comme le garant principal de la propriété privée (à travers l’appareil répressif: la police, la justice), d’où l’abolition de l’Etat comme cible principale. En ce qui concerne la libre association, il y a une différence entre anarchistes collectivistes et communistes anarchistes : les anarchistes collectivistes ( Mikhail Bakounine par exemple) ont soutenu que la libre association doit fonctionner comme la maxime «De chacun selon ses capacités, à chacun selon ses actes». En contrepoint des anarcho-communistes (tels quePeter Kropotkin , Carlo Cafiero et Errico Malatesta ) soutiennent que la libre association devrait fonctionner comme la maxime “à chacun selon ses besoins”. Les communistes anarchistes affirment que la rémunération selon le travail effectué exige que les individus impliqués soient soumis à un corps au-dessus d’eux pour comparer les différentes œuvres afin de les payer, et que cet organisme soit nécessairement un Etat ou une classe dirigeante, pourrait même rapporter des salaires esclavage, c’est la chose contre laquelle les anarchistes se battent. Ils soutiennent également que si un travail est fait, il est nécessaire et important, il n’y a pas d’aspect quantitatif à comparer entre eux, et que tout ce qui est produit implique quelque chose d’essentiel à la contribution de toutes les générations passées et contemporaines. Par conséquent, il n’y a pas de critères équitables pour comparer un travail avec un autre et le mesurer pour donner à tous les individus leur part. Pour les anarcho-communistes, la libre association n’est donc possible que par l’abolition de l’argent et du marché, avec l’abolition de l’État. [1] [2]

Marxistes

Les socialistes et les communistes marxistes diffèrent généralement des anarchistes en affirmant qu’il doit y avoir une étape intermédiaire entre la société capitaliste et la libre association. Mais il existe des différences majeures entre les différentes tendances marxistes. La position marxiste au sujet de cette période de transition allait de «l’expansion des moyens de production appartenant à l’État» [3] à la déclaration claire que les mécanismes de l’État ne peuvent pas être assumés par les travailleurs, mais détruits. [4] Par conséquent, les écrits de Marx ont donné lieu à trois tendances fondamentales: le socialisme démocratique , le léninisme et le marxisme libertaire . Le socialisme démocratique (par exemple, Eduard Bernsteinet Karl Kautsky ) fait valoir que l’avènement de la libre association viendra progressivement à travers des réformes faites par des représentants élus dans un État démocratique. Les léninistes (tels que Lénine et Trotsky ) affirment que cela ne viendra qu’après les réformes qu’ils ont eux-mêmes entreprises après avoir pris le pouvoir par un coup d’État ou une révolution politique. Le contenu de ces réformes, à la fois pour le socialisme démocratique et le léninisme, serait le transfert de la propriété privée entre les mains de l’État, ce qui empêcherait le reste de la société d’avoir accès aux moyens de production, comme dans le capitalisme. utilisé pour combattre la bourgeoisie et diriger la société vers la libre association à l’avenir.

Les marxistes libertaires (par exemple, Anton Pannekoek , Otto Rühle , Herman Gorter et Rosa Luxemburg ) affirment généralement que l’Etat ne peut pas être dirigé vers l’association libre , car il ne peut agir que dans le cadre de la société capitaliste elle – même, ce qui conduit vers le capitalisme d’Etat (c. -à- le capitalisme dans lequel la propriété privée est détenue et gérée par l’Etat) qui chercherait à rester indéfiniment et ne conduirait jamais à la libre association. La plupart des marxistes libertariens prétendent que la libre association ne peut être réalisée que par l’ action directe des travailleurs eux-mêmes, qui devraient créer des conseils ouvriers (qui fonctionnent sous la démocratie directe).) prendre les moyens de production et abolir l’Etat dans une révolution sociale. [5] [6] Cependant, les luxemburgistes ne sont pas opposés en principe à la participation à court terme dans l’état et à l’expansion de la propriété publique [7] aussi longtemps que l’institution elle-même existe.

Socialistes

Les socialistes considèrent une association libre comme la caractéristique déterminante du socialisme développé . Une association libre déplacerait l’ appareil d’état dans le socialisme; le rôle de cette association serait de diriger les processus de production et d’administration des choses. Cela contraste avec l’état dans la société non socialiste et capitaliste, qui est le gouvernement sur les gens via une action coercitive. [8] L’association libre représente une entité de coordination de l’activité économique qui s’occupe de la prise de décision administrative et du flux de biens et de services pour satisfaire la demande. [9]Les socialistes considèrent cela comme un élément déterminant du socialisme mature; cependant, de nombreux socialistes sont d’avis qu’un tel arrangement suivra une phase transitoire de développement économique et social, comme le socialisme de marché .

Vues critiques

Le concept anarchiste et communiste de la libre association est souvent considéré comme utopique ou trop abstrait pour guider une société en transformation. [10] [11] [12] Cependant, il est évalué par les tendances actuelles telles que le mouvement de logiciel libre , et considéré comme principe de base dans la relation entre les concepteurs de logiciel libre .

D’autres répondent à cette critique en affirmant que l’association libre n’est pas une utopie, mais une exigence émancipatrice qui provient nécessairement de la condition matérielle même qu’est le prolétariat ( privation de propriété et lutte sociale constante)contre la soumission et la privation qu’il cause, et qui les met contre l’état et le capital). Cependant, les tendances qui prônent une transition (notamment la social-démocratie et le marxisme-léninisme) la repoussent pour un avenir plus ou moins lointain, poussant de plus en plus l’association libre à l’arrière-plan, en échange de la mise en place d’une phase transitoire. Et comme le prolétariat ne peut s’intéresser à sa propre émancipation quand il est reporté à un avenir indéfini, la recherche d’une «transition» est nécessairement une tâche qui n’est pas assumée par le prolétariat lui-même mais par une intelligentsia ou des professionnels politiques. Cela a abouti au stalinisme (par exemple, les pays socialistesde Cuba, de l’URSS, de la Chine) et des partis sociaux-démocrates actuels, dans lesquels le concept de libre association était pratiquement abandonné. En revanche, les tendances actuelles dérivées de l’anarchisme et du communisme de conseil comprennent la libre association comme fondement pratique de la transformation fondamentale de la société à tous les niveaux, du quotidien (recherche d’une relation interpersonnelle libertaire, critique de la famille, consumérisme, critique comportement conformiste et obéissant) au niveau de la société mondiale dans son ensemble (lutte contre l’État et contre la classe dirigeante dans tous les pays, destruction des frontières nationales, soutien à la lutte auto-organisée des opprimés, attaques contre la propriété, soutien aux grèves sauvages et aux travailleurs et aux luttes autonomes au chômage).

Littérature

Depuis anarchistes, certains marxistes libertariens (surtout les situationnistes ) et d’autres socialistes libertaires considèrent la libre association comme une tâche immédiate pour l’introduction et le maintien du socialisme apatride, la plupart des théoriciens de ces idéologies sont entrés dans les détails sur la façon dont il fonctionnera, contrairement à la plupart des léninistes. les socialistes démocratiques qui ont tendance à être plus concernés par la «transition» que le but final.

Certains des travaux les plus importants:

  • L’Humanisphere – Utopie anarchiste (L’Humanisphère – Utopie anarchique, 1857), par le communiste libertaire Joseph Déjacque . Texte complet en français: [13]
  • La conquête du pain (1892), par Peter Kropotkin. Texte complet: [14]
  • New Babylon (1959-1974), de Constant Nieuwenhuys . Texte complet: [15]
  • Un monde sans argent: le communisme (1975-1976), par le groupe français Les amis de 4 millions de jeunes travailleurs. Texte complet, en français. [16]
  • Bolo’bolo (1983), le PM Texte complet en français: [17] et portugais. [18]
  • La fine ligne rouge: le socialisme hors marché au XXe siècle (1987), par John Crump, offre un compte rendu des idées de plusieurs tendances qui considéraient important l’association libre. Texte en anglais: [19]

Citations

“Il résulte de tout ce que nous avons dit jusqu’à présent que la relation communautaire dans laquelle les individus d’une classe sont entrés, et qui était déterminée par leurs intérêts communs contre un tiers, était toujours une communauté à laquelle ces individus appartenaient seulement comme des individus moyens, seulement dans la mesure où ils vivaient dans les conditions d’existence de leur classe – une relation à laquelle ils ne participaient pas en tant qu’individus mais en tant que membres d’une classe, avec la communauté des prolétaires révolutionnaires, qui prennent leurs conditions de vie. l’existence […] sous leur contrôle, c’est tout le contraire, c’est en tant qu’individus que les individus y participent.

[…] Le communisme diffère de tous les mouvements précédents en ce qu’il renverse la base de tous les rapports antérieurs de production et de rapports, et traite pour la première fois consciemment tous les prémisses naturelles comme les créatures des hommes existants, les dépouille de leur caractère naturel et les soumet au pouvoir des individus unis. Son organisation est donc essentiellement économique, la production matérielle des conditions de cette unité; il transforme les conditions existantes en conditions d’unité. La réalité, que le communisme crée, est précisément la vraie base pour rendre impossible que quelque chose existe indépendamment des individus, dans la mesure où la réalité n’est qu’un produit du rapport précédent des individus eux-mêmes. »Marx (Idéologie allemande) s: L’allemand Idéologie / Section 12

Voir aussi

  • Coopérative
  • Liberté économique
  • Liberté d’association
  • Auto-gouvernance
  • Autogestion des travailleurs
  • La démocratie au travail

Références

  1. Aller en haut^ Kropotkin, Peter. Le système des salaires. 1920. Aussi disponible:http://www.marxists.org/reference/archive/kropotkin-peter/1920/wage.htm
  2. Aller^ Maintenant et après: L’ABC de l’anarchisme communiste, New York: Vanguard Press, 1929.[1]
  3. Jump up^ Manifeste du Parti communiste, section “Prolétaires et communistes”
  4. Sautez^ la guerre civile en France, Marx
  5. Jump up^ La ligne rouge mince: le socialisme hors marché au vingtième siècle, John Crump (1987)[2]
  6. Jump up^ Eclipse et ré-émergence du mouvement communiste, par François Martin et Jean Barrot[3]
  7. Aller↑ “Réforme ou Révolution, Partie II”, “Chapitre VII: Coopératives, Syndicats, Démocratie”, Rosa Luxemburg (1900)[4]
  8. Jump up^ Socialisme: utopique et scientifique, sur Marxists.org:http://www.marxists.org/archive/marx/works/1880/soc-utop/ch01.htm: “Le premier acte en vertu duquel l’Etat se constitue en réalité le représentant de l’ensemble de la société – la prise de possession des moyens de production au nom de la société – c’est en même temps son dernier acte indépendant en tant qu’Etat. domaine après l’autre, superflu, puis meurt d’elle-même, le gouvernement des personnes est remplacé par l’administration des choses et par la conduite des procédés de production: l’Etat n’est pas «aboli».
  9. Jump up^ L’alternative au capitalisme, sur WSPUS.org:http://wspus.org/in-depth/the-alternative-to-capitalism/
  10. Aller^ ^ “Les idées fausses de l’anarchisme” . flag.blackened.net. Archivé de l’original le 6 février 1998 . Récupéré le 30 août 2013 .
  11. Aller^ ^ “Utopia anarchiste” . Brave Nouveau Monde . Récupéré le 30 août2013 .
  12. Aller^ ^ “Réponse anarchiste à être appelé utopique?” . Anarchie 101 . Récupéré le 30 août 2013 .
  13. Sautez^ Le Libertaire, Journal du mouvement social. Joseph.dejacque.free.fr. Récupéré le 2013-07-12.
  14. Aller^ Kropotkin: la conquête du pain. Dwardmac.pitzer.edu. Récupéré le 2013-07-12.
  15. Aller^ Constant Nieuwenhuis: Nouvelle Babylone. Notbored.org (1963-05-18). Récupéré le 2013-07-12.
  16. Aller en haut^ http://www.rising4.net/mondtitl.htm
  17. Aller en haut^ Bolo ?? Bolo, PM. Lyber-eclat.net. Récupéré le 2013-07-12.
  18. Aller en haut^ bolo’bolo. Correcotia.com. Récupéré le 2013-07-12.
  19. Jump up^ La ligne rouge mince: le socialisme hors marché au vingtième siècle – John Crump (1987). theoryandpractice.org.uk. Récupéré le 2013-07-12.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *