Antimilitarisme

Distinction entre antimilitarisme et pacifisme

Le pacifisme est la croyance que les différends entre nations peuvent et doivent être réglés pacifiquement. C’est l’opposition à la guerre et l’utilisation de la violence comme moyen de règlement des différends. Cela peut inclure le refus de participer à une action militaire. ^[4]

L’antimilitarisme ne rejette pas la guerre dans toutes les circonstances, mais rejette la croyance ou le désir de maintenir une organisation militaire forte et forte dans une préparation agressive à la guerre . ^[5] [6]

Critiques sur la violence

L’anarcho-syndicaliste Georges Sorel préconisait l’utilisation de la violence comme une forme d’ action directe , l’appelant «violence révolutionnaire», qu’il opposait dans Reflections on Violence (1908) à la violence inhérente à la lutte des classes . ^[7] Des similitudes sont observées entre Sorel et la théorisation de la propagande de l’acte par l’ International Workingmens Association (IWA) .

Walter Benjamin , dans sa Critique de la violence (1920) établirait une différence entre «la violence qui fonde la loi», «la violence qui conserve la loi» et une «violence divine» qui rompt le «cercle magique» entre les deux types de violence d’Etat “. La «violence qui préserve la loi» est à peu près équivalente au monopole de la violence légitime de l’État. La “violence qui fonde la loi” est la violence originelle nécessaire à la création d’un Etat. La «violence révolutionnaire» est totalement séparée de la sphère juridique. ^[8]

Giorgio Agamben a montré que le lien théorique entre la loi et la violence permettait au penseur nazi Carl Schmitt de justifier «l’ état d’exception » comme caractéristique de la souveraineté . La suspension indéfinie de la loi ne peut donc être bloquée qu’en rompant ce lien entre violence et droit.

Les opinions anti-militaires d’Henry David Thoreau

L’ essai de Henry David Thoreau intitulé « Civil Disobedience » ( voir le texte ), intitulé à l’origine «Résistance au gouvernement civil», peut être considéré comme un point de vue antimilitariste. Son refus de payer des impôts est justifié comme un acte de protestation contre l’ esclavage et contre la guerre américano-mexicaine , conformément à la pratique de la désobéissance civile . (1846-1848). ^[9] Il écrit dans son essai que l’individu n’a pas d’obligations envers la majorité de l’État. Au lieu de cela, l’individu devrait “enfreindre la loi” si la loi est “d’une nature telle qu’elle exige que vous soyez l’agent de l’injustice envers l’autre”. ^[dix]

Le capitalisme et le complexe militaro-industriel

Le capitalisme a souvent été considéré par la littérature antimilitariste comme une cause majeure de guerres, une influence théorisée par Vladimir Lénine et Rosa Luxemburg sous le nom d ‘« impérialisme ». Le complexe militaro-industriel a été accusé de «pousser à la guerre» dans la poursuite d’intérêts économiques ou financiers privés. ^[11]

La Deuxième Internationale était opposée à la participation des classes ouvrières à la guerre, qui était analysée comme une compétition entre différentes classes bourgeoises nationales et différents impérialismes d’Etat. L’assassinat du dirigeant socialiste français Jean Jaurès quelques jours avant la proclamation de la Première Guerre mondiale a entraîné une participation massive à la guerre à venir. ^[12] [13] Dans Mars; ou, La vérité sur la guerre (1921), Alaincritique la destruction provoquée par le militarisme et démontre que ce n’est pas le patriotisme qui a forcé les soldats à se battre, mais les baïonnettesderrière eux. ^[14]

Après la Seconde Guerre mondiale, le président américain Eisenhower publie en 1961 un avertissement sur l’influence du « complexe militaro-industriel ». ^[15]

L’antimilitarisme de droite aux États-Unis

Les antimilitaristes américains de droite s’appuient fortement sur les déclarations de Thomas Jefferson et d’autres pères fondateurs condamnant les armées permanentes et les enchevêtrements étrangers. ^[16] Les croyances de Jefferson sur le maintien d’une armée permanente sont les suivantes: “Il existe des instruments si dangereux pour les droits de la nation et qui les mettent si totalement à la merci de leurs gouverneurs que ces gouverneurs, qu’ils soient législatifs ou exécutifs, de garder de tels instruments à pied mais dans des cas bien définis, un tel instrument est une armée permanente. ” ^[17]

Aux États-Unis, les antimilitaristes de droite estiment généralement qu ‘«une milice bien organisée , composée du corps du peuple entraîné aux armes, est la meilleure et la plus naturelle défense d’un pays libre», a déclaré James Madison . ^[18] À cette fin, il y a beaucoup de chevauchement entre le mouvement de la Milice et les antimilitaristes de droite, bien que les deux groupes ne soient pas mutuellement inclusifs. Le terme «bien réglementé» dans la citation ci-dessus (et dans le deuxième amendement à la Constitution des États-Unis ) est pris par ces antimilitaristes pour ne pas signifier «réglementé par l’État» mais plutôt «bien équipé» et «en bon état de fonctionnement», comme était un usage commun du mot “réglementé”

Antimilitarisme au Japon

Après la Seconde Guerre mondiale, le Japon a adopté sa constitution d’après-guerre qui stipule à l’article 9 que «le peuple japonais renonce pour toujours à la guerre en tant que droit souverain de la nation et menace ou recours à la force pour régler les différends internationaux». Cette constitution antimilitariste était fondée sur la croyance que les organisations militaires du Japon étaient responsables de la poussée du pays dans la Seconde Guerre mondiale.

Dans l’article de Yasuhiro Izumikawa «Expliquer l’antimilitarisme japonais: Contraintes normatives et réalistes sur la politique de sécurité du Japon», les preuves de la croyance constructiviste dans l’existence de la norme unique de l’antimilitarisme dans l’après-guerre au Japon sont présentées. ^[19] Ces preuves incluent la Doctrine de Yoshida , adoptée après la Seconde Guerre mondiale, qui a souligné l’importance du développement économique du Japon et l’acceptation du parapluie de sécurité américain. Aussi les contraintes institutionnelles imposées à la politique de sécurité du Japon après la Seconde Guerre mondiale et les trois principes non-nucléaires du Japonqui est de ne pas posséder, produire, ou permettre l’introduction d’armes nucléaires au Japon sont mentionnés comme les preuves de l’antimilitarisme. Contrairement à l’opinion du constructiviste, dans l’article d’Izumikawa, les réalistes croient que la politique de sécurité d’après-guerre au Japon est une combinaison de pacifisme, antitraditionalisme et crainte de se faire piéger plutôt que de se fonder sur la seule norme antimilitariste.

Cependant, la constitution d’après-guerre sur laquelle l’antimilitarisme japonais est basé a vu quelques amendements proposés, et l’article 9 a été renoncé par le Parti libéral-démocrate . Certaines nouvelles lois permettent aux forces d’autodéfense du Japon d’agir davantage comme une armée conventionnelle, réinterprétant les restrictions constitutionnelles. Cette législation a été fortement combattue par les partis d’opposition japonais, en particulier le Parti communiste japonais , qui est fortement opposé au militarisme.

Groupes antimilitaristes

Jusqu’à sa dissolution, la Deuxième Internationale était antimilitariste. L’assassinat de Jaurès le 31 juillet 1914 marque l’échec de l’antimilitarisme dans le mouvement socialiste. L’ American Union Against Militarism est un exemple d’un mouvement antimilitariste américain né au milieu de la Première Guerre mondiale, à partir duquel l’ American Civil Liberties Union (ACLU) s’est formée après la guerre. Certains Refuseniks en Israël, qui refusent le projet, et les réfractaires aux Etats-Unis peuvent être considérés par certains comme antimilitaristes ou pacifistes.

Voir aussi

Notes