Planification économique de type soviétique



La planification économique de type soviétique ( STP ) est le modèle spécifique de la planification économique employée par les États socialistes marxistes-léninistes modelés sur l’ économie de l’Union soviétique . Bien qu’il y ait eu des variations importantes entre ces économies, la planification de type soviétique et les économies de type soviétique fontréférence aux principales caractéristiques structurelles communes à ces économies. [la citation nécessaire ]

La planification de type soviétique est une forme de planification économique impliquant des décisions d’investissement centralisées, une allocation administrative des intrants économiques, des équilibres matériels pour atteindre l’équilibre entre les intrants disponibles et les extrants ciblés et, dans une certaine mesure, l’ optimisation linéaire . [la citation nécessaire ]

Caractéristiques

Institutions

Les principales institutions de planification de type soviétique en Union Soviétique comprenaient une agence de planification ( Gosplan ), une organisation chargée de répartir les approvisionnements publics entre les diverses organisations et entreprises de l’économie ( Gossnab ) et des entreprises qui produisaient et fournissaient des biens et services dans l’économie. Les entreprises comprenaient des associations de production et des instituts liés par les plans formulés par Gosplan.

Les bilans matières

Article principal: Planification de l’équilibre matériel

La planification de l’équilibre matériel était la principale fonction de Gosplan en Union Soviétique. Cette méthode de planification impliquait la comptabilisation des fournitures matérielles en unités naturelles (par opposition aux conditions monétaires), qui sont utilisées pour équilibrer l’offre d’intrants disponibles avec des extrants ciblés. L’équilibrage des matières consiste à effectuer une enquête sur les intrants et les matières premières disponibles dans l’économie, puis à utiliser un bilan pour les équilibrer avec les objectifs de production spécifiés par l’industrie afin d’équilibrer l’offre et la demande. Cet équilibre est utilisé pour formuler un plan pour l’économie nationale. [1]

L’ analyse de la planification de type soviétique

Il y a deux façons fondamentales pour les chercheurs d’ analyser la planification économique de type soviétique . La première consiste à adapter des modèles économiques et des théories néoclassiques standards pour analyser le système économique soviétique . Ce paradigme souligne l’importance de la norme d’efficacité de Pareto . [2] Contrairement à cette approche, des chercheurs comme Pawel Dembinski soutiennent que les outils néo-classiques sont quelque peu inappropriés pour évaluer la planification de type soviétique parce qu’ils tentent de quantifier et de mesurer les phénomènes propres aux économies capitalistes. [3] Ils soutiennent que, parce que les modèles économiques standard s’appuient sur des hypothèses non remplies dans le système soviétique (en particulier lehypothèse de rationalité économique sous-jacente à la prise de décision), les résultats obtenus d’une analyse néoclassique fausseront les effets réels de STP. Ces autres chercheurs poursuivent un chemin différent, essayant de s’engager avec STP selon ses propres termes, en étudiant les influences philosophiques, historiques et politiques qui ont donné lieu à STP, et en évaluant ses succès et échecs économiques (théoriques et réels) en se référant à ceux contextes.

Les deux approches donnent des résultats similaires: les inconvénients de STP l’emportent largement sur ses avantages, que l’objectif soit de créer un système économique efficace – l’objectif des pays occidentaux et la norme d’analyse néoclassique – ou de faire avancer une société vers économie communiste avancée – l’objectif déclaré de l’URSS et la norme d’analyse Dembinskian. [la citation nécessaire ]

L’ URSS a pratiqué une certaine forme de planification économique à partir de 1918 avec le communisme de guerre jusqu’à son effondrement en 1991, bien que le type et l’étendue de la planification aient été différents avant l’introduction de la planification centralisée impérative dans les années 1930. Bien qu’il y ait eu de nombreuses subtilités dans les diverses formes d’organisation économique que l’URSS a employées au cours de cette période de 70 ans, les chercheurs ont suffisamment analysé les avantages et les inconvénients de la planification économique de type soviétique. Une distinction doit être faite: la planification de type soviétique (STP) n’est pas la même chose que la planification économique en général – il existe d’autres modèles théoriques de la planification économique et des économies mixtes modernes. ils pratiquent aussi la planification économique dans une certaine mesure, mais ils ne sont pas soumis à tous les avantages et inconvénients énumérés ici.

Avantages

D’un point de vue néoclassique, les avantages de STP sont assez limités. Un avantage de STP est la possibilité théorique d’éviter l’ inflation . [4] La stabilité complète des prix est réalisable, non seulement parce que l’État planifie tous les prix et toutes les quantités, mais aussi parce que l’État contrôle entièrement la masse monétaire au moyen des salaires qu’il verse en tant que seul employeur. Par conséquent, pour maintenir une valeur monétaire fixe, tout ce que l’État doit faire est d’équilibrer la valeur totale des biens disponibles pendant une période de planification donnée avec le montant du salaire payé selon l’équation suivante, [5] où P représente le prix de détail général niveau, Q représente la quantité de biens et services de consommation, Y est le revenu total du ménage (salaires payés), TP estles paiements de transfert , S est l’épargne des ménages, et T est les impôts directs des ménages:

PQ = Y + TP-ST

Cependant, l’URSS n’a sans doute jamais réalisé cette possibilité théorique. [6] Il a souffert de l’inflation ouverte et refoulée pendant une grande partie de son histoire en raison de l’échec d’équilibrer l’équation ci-dessus.

Un autre avantage de la planification économique du point de vue néoclassique est la capacité d’éliminer le chômage (à l’exception du chômage frictionnel ) et les cycles économiques . [7] Étant donné que l’État est effectivement le seul propriétaire d’entreprise et qu’il contrôle les opérations bancaires, il évite théoriquement les frictions financières classiques et les problèmes de confiance des consommateurs. En outre, étant donné que l’État rend le travail obligatoire et peut gérer les entreprises à perte, le plein emploi est une possibilité théorique, même lorsque les stocks de capital sont trop faibles pour justifier le maintien d’un système de marché. C’était un avantage que l’URSS réalisait sans doute en 1930, [7]bien que les détracteurs affirment que parfois certains segments du travail soviétique présentaient une productivité nulle, ce qui signifie que, bien que les travailleurs soient inscrits sur les listes d’emploi, ils restaient essentiellement inactifs à cause des déficits en capital; c’est-à – dire qu’il y avait du chômage. [8]

Les chercheurs qui rejettent le point de vue néoclassique considèrent les avantages de la STP que l’URSS elle-même a apportés. L’un est la capacité de contrôler les externalités directement dans le mécanisme de tarification. [9]Un autre est la saisie totale de la valeur obtenue dans STP qui est négligée dans les économies de marché. [10] On entend par là que, même si un travailleur peut effectuer une certaine quantité de travail pour produire un bien, un marché peut valoriser ce bien à un coût moindre que le coût de la main-d’œuvre, niant ainsi la valeur du travail terminé. Mais, parce que dans STP les prix sont fixés par l’état, STP évite cet écueil en ne tarissant jamais un article en dessous de sa valeur de travail. Bien que ceux-ci semblent être des avantages théoriques valables à STP (en particulier sous un marxistecadre), on fait valoir que les STP tels que mis en œuvre par l’URSS n’ont pas permis d’atteindre ces possibilités théoriques. [9]

Inconvénients

Du point de vue néoclassique, STP présentait de nombreux désavantages. Ils peuvent être divisés en deux catégories: macroéconomique et microéconomique .

Les désavantages macroéconomiques comprenaient une pénurie systémique , la poursuite du plein emploi à un prix élevé, l’effet dévastateur de la fixation des prix sur les incitations agricoles et la perte des avantages de l’argentparce que STP évite le rôle classique de l’argent. [11] systémique sous -approvisionnement a été causé à STP en raison de l’utilisation des « bilans matières » (plans de production équilibré et la consommation des biens et des facteurs de production), qui sont théoriquement possibles, mais pratiquement impossible de produire parce que les planificateurs ne peuvent pas acquérir suffisamment d’ informations pour les fabriquer avec précision [la citation nécessaire ]. De plus, les planificateurs ont dû regrouper de nombreux types de biens et d’intrants dans un seul bilan matières, car il était impossible de créer un bilan individuel pour chacun des quelque 24 millions d’articles produits et consommés en URSS. [12] Ce système a introduit un fort biais en faveur de la sous-production, résultant en la grande rareté des biens de consommation qui ont frappé l’URSS pendant la plus grande partie de son existence. Un autre inconvénient est que si le STP permet théoriquement la possibilité du plein emploi, l’URSS réalise souvent le plein emploi en exploitant les entreprises à perte ou en laissant les travailleurs inutilisés. Par conséquent, il y avait toujours une alternative supérieure à Pareto à la disposition de l’URSS plutôt que le plein emploi, en particulier l’option de fermer certaines entreprises et d’effectuer des paiements de transfert aux chômeurs.[13]

Les désavantages microéconomiques d’une perspective néoclassique incluent: [14]

  • Encouragement de l’activité sur le marché noir en raison de l’allocation de ressources fixes
  • Faible qualité des biens soviétiques induits par leur protection contre les marchés mondiaux
  • La négligence des besoins des consommateurs en raison du défi de mesurer la qualité
  • La tendance des dirigeants soviétiques au niveau de l’entreprise à sous-estimer la capacité de production dans la crainte de «l’ effet de cliquet ». Cet effet résulte d’une surproduction d’entreprise dans un cycle de plan donné. Ils devraient correspondre à leur nouveau niveau de production plus élevé au cycle suivant, car le plan a été «ajusté» pour s’adapter aux nouvelles données.
  • Un biais anti-innovation (également par peur de l’effet de cliquet)
  • ” Tempête ” ( shturmovshchina ) qui était la hâte d’achever le plan à la fin d’un cycle de planification résultant en une mauvaise qualité de production
  • “Scattering” des ressources (propagation excessive, raspylenie sredstv ), où trop de projets (en particulier la construction) auraient été lancés simultanément et il a fallu beaucoup plus de temps pour terminer en raison d’un manque d’entrées disponibles à temps

Les spécialistes qui rejettent l’approche néoclassique produisent une liste plus courte d’inconvénients, mais parce que ces inconvénients sont valables même du point de vue soviétique, ils sont peut-être encore plus accablants que ceux énumérés ci-dessus. Ces chercheurs considèrent l’incapacité de STP à prédire des choses comme la météo, le commerce et l’avancement technologique comme un inconvénient insurmontable à la procédure de planification. [15] Sans une connaissance exhaustive de ces choses, la planification aurait (et a fait) systématiquement détourner les ressources. En outre, l’utilisation par STP de techniques coercitives (effet de cliquet, camps de travail , etc.), qui sont considérées comme inhérentes à STP, assurait d’une part la survie du système et, d’autre part, la distorsion de l’informationcela a rendu la planification efficace difficile sinon impossible. [16] Enfin, ces chercheurs soutiennent que les limitations sémantiques du langage ont empêché les planificateurs de STP de communiquer leurs désirs aux entreprises de manière suffisamment détaillée pour planifier les résultats économiques. [17] Les entreprises elles-mêmes sous STP prenaient encore diverses décisions économiques de manière autonome.

Comme on peut le voir d’un point de vue scientifique, le STP en tant que système économique doit être considéré comme inférieur aux économies de marché. Pour l’économiste néoclassique, il est inférieur à un système qui repose principalement sur les forces du marché et permet aux prix de véhiculer des informations sur les préférences des consommateurs. [12] Pour ceux qui essayent de s’engager avec STP selon ses propres termes, il est inférieur en ce qu’il n’a pas rapproché les pays socialistes du socialisme pleinement développé pour lequel ils avaient lutté, et en effet, STP contenait des contradictions internes qui auraient empêché ces pays d’atteindre jamais le socialisme-propre. [18]

Voir aussi

  • Économies du bloc de
  • Planification économique
  • Économie de l’Union soviétique
  • Plans quinquennaux pour l’économie nationale de l’Union soviétique
  • Planification de l’équilibre matériel
  • Économie planifiée
  • Débat de calcul socialiste
  • Économie socialiste

Références

  1. Jump up^ Comparant les systèmes économiques au vingt et unième siècle, 2003, par Gregory et Stuart. ISBN 0-618-26181-8. “Planification du bilan matière”, (P.127)
  2. Aller jusqu’à^ Rosefielde, Steven (2007). L’économie russe: de Lénine à Poutine . Malden, MA: publication de Blackwell. p. 9.
  3. Aller en haut^ Dembinski, Pawel H. (1991). La logique de l’économie planifiée: les graines de l’effondrement . Oxford: Clarendon Press. pp. 1-2.
  4. Aller en haut^ Jeffries, Ian (1989). Un guide des économies socialistes . Londres; New York: Routledge. p. 8.
  5. Aller en haut^ Jeffries, 16.
  6. Sautez^ Jeffries, 16-17.
  7. ^ Aller à:b Jeffries, 12.
  8. Aller en haut^ Rosefield, 19.
  9. ^ Aller à:b Dembinski, 70.
  10. Aller en haut^ Dembinski, 69.
  11. Aller^ Rosefielde, 19. Jeffries 7, 15, 19.
  12. ^ Aller à:un b Jeffries, 15.
  13. Aller jusqu’à^ Rosefielde, 19.
  14. Aller en haut^ Jeffries, 8, 13-15, 22.
  15. Aller en haut^ Dembinski, 71.
  16. Sautez^ Dembinski, 76, 80.
  17. Sauter^ Dembinski, 81.
  18. Sauter^ Dembinski, 87.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *